Дело № 2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2018 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2018 г. ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона марки иные данные стоимостью 60.990 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации устройства выявились недостатки: отключается камера, периодически не подключается, часто тихий звук – пропадает, при нажатии на сенсор часто экран не реагирует. 20.03.2018 г. в ПАО «ВымпелКом» истцом направлена претензия о возврате стоимости товара. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 23.03.2018 г. была неудачная попытка вручения письма. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения досудебной экспертизы, которая подтвердила наличие скрытого производственного брака в телефоне истца, выраженный в отсутствии включения камеры.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 60.990 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 156 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 руб., неустойку с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 609 руб. 90 коп. в день, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Как следует из письменных возражений ответчика, истец обратился с требованием о возврате денежных средств, но товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил, ограничившись направлением претензии по почте. Указывает, что предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя. Считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом. Так как нарушений со стороны ответчика не допущено, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Истом не указано, в чем заключается причинение морального вреда, доказательства его причинения и вина ответчика, сумма компенсации необоснованна. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит обязать потребителя возвратить товар ответчику, уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2018 г. ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» в г. Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки иные данные IMEI № стоимостью 60.990 руб.

В процессе эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявились недостатки – отключается камера, периодически не подключается, часто тихий звук – пропадает, при нажатии на сенсор часто экран не реагирует.

20.03.2018 г. ФИО1 посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки и заключения договора купли-продажи (

<

адрес>), а также по указанному в чеке адресу, письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

Указанная претензия получена ответчиком не была и после неудачной попытки вручения 23.03.2018 г., возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. 

В связи с этим, претензия потребителя оставлена продавцом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2018 г., составленного экспертом иные данные», в товаре иные данные IMEI:№ имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка товара в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Причиной выявленного недостатка телефона послужило наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований ориентировочно может составить 5.550 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 3.550 руб., стоимость работ по замене – 2.000 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно. Каких-либо явных следов неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических, температурных, электромагнитным или иных агрессивных воздействий экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов полного или частичного демонтажа или полной или частичной расклейки комплектующих телефона не выявлено. Каких-либо следов или признаков, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона экспертом не выявлено. 

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом иные данные, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, в данном случае существенность недостатка не является юридическим значимым по делу обстоятельством.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, смартфон иные данные относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО «ВымпелКом» уплаченной за товар денежной суммы в размере 60.990 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик ответ на претензию не предоставил, проверку качества товара не организовал.

В связи с этим, доводы ответчика в части уклонения потребителя от проверки качества товара, его не предоставление на исследование не соответствуют действительности, поскольку доказательства такого предложения о предоставлении товара для его проверки качества ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела письменная претензия ответчиком не получена и после неудачной попытки вручения 23.03.2018 г. возвращена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 03.04.2018 г. (по истечении 10 дней после попытки вручения и в пределах заявленных требований (ст.ст. 35, 196 ГПК РФ) по 29.05.2018 г. включительно и составляет 57 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается 60.990 руб. х 1% х 57 = 34.764 руб. 30 коп., т.е. по 609 руб. 90 коп. в день.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,3% от суммы покупки, что составляет 182 руб. 97 коп. в день (60.990 руб. х 0,3%).

Таким образом, неустойка за период с 03.04.2018 г. по 29.05.2018 г. включительно составит 10.429 руб. 29 коп. ((60.990 х 0,3% = 182, 97 х 57). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 30.05.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 182 руб. 97 коп. в день, из расчета 60.990 руб. х 0,3%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе в компенсации морального вреда в связи с недоказаностью причинения нравственных страданий на том основании, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 35.959 руб. 65 коп. ((60.990 руб. + 10.429 руб. 29 коп. + 500 руб. = 71.919 руб. 29 коп.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 15%, взыскав с ответчика в пользу истца 10.787 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8.000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 156 руб. 45, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от проверки качества товара.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, одновременно являющийся распиской в получении денежных средств в размере 7.000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3.000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с извещением ответчика о рассмотрении дела, путем отправления телеграмм на сумму 591 руб. 18 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя иные данные о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 15.000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2.642 руб. 58 коп., из которых 2.342 руб. 58 коп. (71.419 руб. 29 коп. – 20.000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ПАО «ВымпелКом» товар – мобильный телефон марки иные данные IMEI:№ в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона марки иные данные IMEI:№ в размере 60.990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 03.04.2018 г. по 29.05.2018 г. включительно в размере 10.429 руб. 29 коп. и далее с 30.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 182 руб. 97 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10.787 руб. 89 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8.000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 156 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 591 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» товар – мобильный телефон марки иные данные IMEI:№ в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 15.000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2.642 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)