Уголовное дело № 1-459/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшей 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2 

<

данные изъяты> г.р., ур. с. 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., оформленную к банковскому счету ..., открытому *** в Дополнительном офисе 8601/182 ПАО Сбербанк 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил денежные средства последней с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях 

<

адрес>: 

- около 14 часов 29 минут в неустановленном магазине одежды в ТЦ «Сагаан Морин» по 

<

адрес>, на сумму 750 руб.; 

- около 14 часов 32 минут в магазине «Счастливый Ребенок» в ТЦ «Сагаан Морин» по 

<

адрес>, где ФИО1 пытался оплатить покупку на сумму 1 150 руб., в связи с тем, что сумма покупки превышала 1 000 руб. платежным терминалом был запрошен пин-код банковской карты. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около 14 часов 34 минут в том же магазине оплатил указанной банковской картой покупки игрушек на сумму 190 руб. и около 14 часов 35 минут на сумму 80 руб.; 

- около 14 часов 38 минут в магазине «Everyday» в павильоне ... ТЦ «Сагаан Морин» по 

<

адрес>, на сумму 798 руб. и около 14 часов 39 минут на сумму 650 руб.; 

- около 14 часов 44 минуты в неустановленном магазине ТЦ «Сагаан Морин» по 

<

адрес>, на сумму 450 руб. 

Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 918 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день с помощью указанной банковской карты пытался произвести расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях: 

- около 14 часов 57 минут в неустановленном магазине ИП ФИО3 на сумму 500 руб.; 

- около 14 часов 58 минут в магазине «Ангария» по 

<

адрес> на сумму 63 руб., однако ФИО4 перевела денежные средства с указанного банковского счета, в связи с чем, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 631 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от *** следует, что проживает один, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погибла в ДТП. *** после работы около 17 часов 30 минут у автовокзала 

<

адрес>, проходя мимо магазина «Титан», он увидел на земле банковскую карту «Сбербанк», которую решил оставить себе, проверить, есть ли на счете деньги, решил совершить по ней покупки, положил ее в карман. В тот же день приехал в 

<

адрес>. На следующий день он с дочерью 

<

данные изъяты> решил прогуляться по торговому центру «Сагаан Морин» по 

<

адрес> и в указанном торговом центре купил платье, оплатил около 750 руб. найденной банковской картой «Сбербанк», которую взял с собой. Затем, хотел приобрести игрушки, но сумма покупки составила свыше 1 000 руб. и оплата данной картой не прошла, т.к. платежный терминал потребовал пин-код карты, данную покупку он оплатил своими наличными деньгами. В этом же магазине он купил игрушки на общую сумму 250-270 руб., оплатил два раза указанной картой «Сбербанк». Затем, в этот же день в магазине «Евридей» в том же торговом центре он произвел 2 покупки, оплачивая найденной картой, суммы покупок, не помнит, общая сумма около 1 500 руб., что приобретал, не помнит. Затем в бутике «Сагаан Морин», что именно купил, не помнит, оплатил также найденной банковской картой «Сбербанк» по терминалу, сумма составила 450 руб. После чего снова хотел оплатить покупку этой банковской картой на сумму 500 руб. в бутике данного торгового центра, но оплата не прошла из-за недостаточности денежных средств. Он сразу не понял, в чем дело, и они вышли из ТЦ «Сагаан Морин», и в магазине «Ангария» по 

<

адрес> он хотел купить мороженое дочке, оплатить этой найденной банковской картой по терминалу оплаты, но оплата не прошла из–за недостаточности средств, сумма покупки была около 60 руб. Тогда он оплатил мороженое наличными деньгами. Он понял, что на счете банковской карты нет денег, при выходе из магазина выкинул банковскую карту за ненадобностью. Постарается возместить ущерб. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (л.д. 57-59).

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал места, где расплачивался за покупки найденной банковской картой (л.д. 66-73). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и суду пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, в содеянном искренне раскаивается, неофициально работает поваром, заработная плата около 50 000 руб., хронических заболеваний не имеет, оказывает помощь своему опекуну, 76 лет, диагноз заболевания которого точно не знает, с супругой совместно не проживают, разводятся из-за гибели дочери год назад. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что в её пользовании находилась банковская карта «Сбербанк», оформленная на её имя в 

<

адрес>. Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода до 1 000 руб. *** в обеденное время она обнаружила списание денежных средств со своей карты, стали приходить смс-сообщения о покупках детских вещей, она сначала подумала, что ребенок пользуется картой и сразу не стала выяснять. Когда пришли уведомления о 4 платежах, она перечислила остатки денежных средств по указанной карте на другую банковскую карту, при этом сразу произвести перечисления ей не удавалось, и в это время кто-то осуществлял покупки с её карты, т.к. об этом ей поступали смс-сообщения. Позже она узнала, что покупки осуществлял подсудимый. До этого она пользовалась своей картой ***, на счету было 22 800 руб., она делала покупки в магазине «Титан», далее пошла в сторону автовокзала 

<

адрес>, банковская карта тогда была при ней. Подсудимый ей ранее не знаком, долговых обязательств перед ним не было, указанные в обвинении покупки она не производила, разрешения пользоваться своей картой никому не давала. Возможная сумма ущерба в размере 4 681 руб. рассчитана и указана в обвинении верно. В настоящее время сумма ущерба ей возмещена подсудимым полностью: 3 000 руб. согласно расписке и 3 000 руб. за транспортные расходы. ФИО1 принес извинения и она его простила, претензий к нему не имеет.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который совершал покупки с её банковской карты Сбербанк *** на общую сумму 2 918 руб., которую потеряла *** (л.д. 23).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» от *** и от ***, на имя Потерпевший №1 по банковской карте ... оформлен банковский счет ..., открытый *** в Дополнительном офисе 8601/182 ПАО Сбербанк 

<

адрес>, по счету произведены следующие операции бесконтактных покупок ***: в 14:29 на сумму 750 руб.; в 09:34, в 09:35 на суммы 190 руб. и 80 руб.; в 09:38 и 09:39 на суммы 798 руб. и 650 руб.; в 09:44 на сумму 450 руб. (л.д. 25-31, 33).

Из копий скриншотов по операциям следует, что операции оплаты не выполнены ***: в 09:33 на сумму 1 150 руб., в 09:57 ИП ФИО3 на сумму 500 руб.; в 09:58 «Ангария» на сумму 63 руб. (л.д. 34, 35, 36).

Согласно протокола осмотра документов от *** с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены ответы ПАО «Сбербанк», скриншоты невыполненных операций от ***. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он совершил покупки в указанных магазинах, где расплачивался найденной банковской картой, а также пытался оплатить указанной банковской картой свои покупки, но оплата не прошла из-за недостаточности средств (л.д.37-39, 40).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ***, она получила в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 000 руб. (л.д.51).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными, относимыми по своему содержанию и допустимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах. 

Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (л.д. 87-88), не состоящего на учётах психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д. 90, 92), учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и объективно подтверждаются протоколами осмотра банковских выписок, скриншотов, иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого, его самооговора не установлено. Все изложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду считать доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 пытался тайно, противоправно и безвозмездно похитить все денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца. При этом, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте найденной им банковской карты, ему не принадлежат. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, судом установлено, что покупки ФИО1 со счета банковской карты Потерпевший №1 были совершены на сумму 2 918 руб., в связи с чем, указание в обвинительном заключении суммы ущерба в размере 1 918 руб. суд считает явной технической ошибкой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого (л.д. 95-96), посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 93), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ *** и после его возобновления *** сразу сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных подробных признательных показаний с указанием при их проверке мест, где нашел чужую банковскую карту и где совершал и пытался совершить по ней покупки, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, у которой претензии отсутствуют, принес извинения потерпевшей, оказание помощи пожилому опекуну с неудовлетворительным состоянием здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Применение более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, а также данные о его личности.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из установленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, приходя к выводу, что его исправление возможно при назначении основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением определённых обязанностей, способствующих исправлению. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В связи изложенным, учитывая, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, выслушав мнение сторон по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание данные о личности ФИО1, полностью загладившего вред и принесшего извинения потерпевшей, простившей его, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшей об освобождении от ответственности ФИО1, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению с освобождением подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Игумновой Т.Н. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 2 469 руб. (л.д. 104), Гармаева С.Ц. в размере 10 120, 50 руб. (л.д. 105), а также в судебном заседании в сумме 4 938 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от отбывания наказания и уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО9 на 1л., скриншоты операций, совершенных *** по банковской карте Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Игумновой Т.Н. в размере 2 469 руб., Гармаева С.Ц. в сумме 15 058 рублей 50 коп. взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-004611-85

Копия верна: судья Е.С. Сыренова