Дело №1-24/2017 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

пос. Сонково 03 августа 2017 года

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Лосевой А.В., подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников адвокатов Дороховой О.Ф., Калинина Д.В., представивших удостоверения соответственно № а также ордера адвоката соответственно №, при секретаре Теленковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: Сонковским районным судом Тверской области 31 марта 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожденного 30.12.2016 г. из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, решением Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2016г. установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет по месту жительства; поставлен в ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» на профилактический учет 28.02.2017 г.; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

27 мая 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО4 совместно со своим братом ФИО5 распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО1 и расположенному по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, какое именно имущество находится в данном доме и места его расположения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 с целью успешного совершения хищения имущества из дома ФИО1, решил предложить совершить данное хищение своему брату ФИО5 В указанный период времени ФИО4 и ФИО5, выйдя на улицу и находясь у 

<

адрес>, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из дома ФИО1 в 

<

адрес> и последующей реализации похищенного жителю 

<

адрес> ФИО2, с которым после вступления в преступный сговор договорились о сбыте похищенного, скрыв от ФИО2 истинную принадлежность имущества, которое намеревались похитить. Реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности имущества, которое намеревались ему сбыть после совершения хищения.

28 мая 2017 года около 18 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО5 приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 к 

<

адрес>, где подошли к дому № в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, и далее прошли во двор данного дома. Находясь во дворе дома ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 28 мая 2017 года приступили к реализации своего преступного замысла, после чего, понимая и осознавая преступный характер своих действий, ФИО5 по указанию своего брата ФИО4 подошел к находящейся во дворе дома бане, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение бани и, обнаружив там 2 алюминиевых бидона емкостью по 40 литров каждый, вынес их во двор дома, а ФИО4, тем временем, сняв с проушин на входной двери в дом навесной замок, незакрытый на ключ, незаконно проник в жилые помещения дома, где, заведомо зная места расположения, взял и вынес во двор бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и электрокосилку (триммер) марки «

<

данные изъяты>». В продолжении своих преступных действий ФИО4 и ФИО5 зашли за 

<

адрес>, где, обнаружив алюминиевую ванну, ёмкостью 583 литра, действуя совместно, перетащили ее к входной калитке во двор дома, подготовив ее для дальнейшей транспортировки к автомашине «

<

данные изъяты>». После этого ФИО4 самостоятельно подошёл к бане, где также через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в предбанник бани и, обнаружив там 2 алюминиевые канистры, ёмкостью 10 литров каждая, взял и вынес во двор дома. В дальнейшем ФИО4, продолжая свои преступные намерения, путём открытого доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в сарай, прилегающий к дому ФИО1, откуда после смены почвообрабатывающих фрез на колеса с резиновыми покрышками вывел во двор дома мотоблок «

<

данные изъяты>» с прикрепленным к нему опашником, а затем поочередно вынес также во двор комплектующие мотоблок агрегаты, а именно: 2 почвообрабатывающие фрезы и 2 металлических колеса. В дальнейшем ФИО4 и ФИО5, действуя совместно, погрузили в алюминиевую ванну взятое в доме ФИО1, а также во дворовых постройках ФИО1 имущество и с помощью заведенного мотоблока, к которому прикрепили данную ванну, транспортировали к автомашине «

<

данные изъяты>», на которой они приехали, находившейся на краю 

<

адрес>.

Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения совершили тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, а именно: мотоблок «Нева» в сборе с колесами на резиновых покрышках и опашником, 2 железных колеса, 2 почвообрабатывающие фрезы к мотоблоку, общей стоимостью 50000 рублей, бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 14000 рублей, электрокосилку «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, 2 бидона, ёмкостью 40 литров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый, две алюминиевые канистры, ёмкостью 10 литров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, алюминиевую ванну стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 78000 рублей. После этого ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО4 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО5 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Дорохова О.Ф. и Калинин Д.В. поддержали ходатайство ФИО4 и ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лосева А.В. заявила о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что за преступление, в котором обвиняются ФИО4 и ФИО5, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления такого приговора, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с данной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО4 и ФИО5 и квалифицирует их действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а именно то, что преступление относятся к категории тяжких, характеризуется прямым умыслом, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО5, с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется, а также не уменьшилась степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, дачу правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, а именно: преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной его совершения, что, в свою очередь, повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, с учетом личности ФИО4, склонности его к злоупотреблению спиртными напитками, о чем свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, дачу правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения, а именно: преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной его совершения, что, в свою очередь, повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, с учетом личности ФИО5, склонности его к злоупотреблению спиртными напитками, о чем свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО4, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что он отрицательно характеризуется из мест лишения свободы как лицо, не вставшее на путь исправления, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, также характеризующихся прямым умыслом, и направленных против собственности, вновь совершил умышленное аналогичное преступление в период, когда за ним был установлен административный надзор, в период нахождения под административным надзором, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения), то есть ФИО4 упорно не желает встать на путь исправления, кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, полагавшегося при назначении наказания подсудимым на усмотрение суда.

На основании изложенного суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности осуждённого ФИО4, а именно: он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а также в период действия установленного в отношении него административного надзора, принимая во внимание его склонность к совершению противоправных действий, о чем свидетельствует имеющийся в деле характеризующий материал, суд считает целесообразным осуществление в отношении него усиленного контроля после отбытия лишения свободы и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе, что преступление относится к категории тяжких преступлений, характеризуется прямым умыслом, направлено против собственности, личность подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, а также смягчающие наказание обстоятельства, его роль в совершении преступления, мнение потерпевшего ФИО1, полагавшейся в назначении наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства ФИО5, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и назначение наказания условно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу ФИО1; 

<

данные изъяты>, – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ выдать законному владельцу ФИО1; 

<

данные изъяты>.- в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу ФИО3 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять выбранное после отбытия наказания в виде лишения свободы место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего районного муниципального образования по месту отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также наложить обязанность: являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО4 в порядке меры пресечения и задержания с 15 июня 2017 года по 03 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 по настоящему делу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО5 испытательный срок три года.

Обязать ФИО5 не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом, не посещать в ночное время – в период с 22 часов до 06 часов питейные заведения: рестораны, бары, кафе и прочие заведения, осуществляющие торговлю спиртными напитками, трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, - оставить законному владельцу ФИО1; 

<

данные изъяты>, - выдать законному владельцу ФИО1; 

<

данные изъяты> - оставить законному владельцу ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий