Дело №12-40/2024 

УИД: 66RS0057-01-2024-000968-24

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 июля 2024 года г. Талица 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГБПОУ СО «ФИО4 лесотехнический колледж» им. Н.И.Кузнецова» на постановление главного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Талицкому, Байкаловскому Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камыловскому и Пышминскому районам, от 21 мая 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от 21.05.2024 №14-01/76 ГБПОУ СО «ФИО4 лесотехнический колледж» им. Н.И.Кузнецова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В качестве наказания юридическому лицу назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы он обосновал тем, что обжалуемое решение было вынесено на основании, проведенной прокуратурой Талицкого района совместно с Роспотребнадзором с нарушением закона проверки. Основанием для ее проведения указано поручение прокуратуры Свердловской области, хотя закон такого основания не предусматривает, так как проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае ели эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без ее проведения. 

Решение о проведении проверки не соответствует типовым формам, так как в нем отсутствуют личные данные, привлеченных к участию в ее проведении профильных специалистов - «Роспотребнадзора», что лишило Учреждение права знать, кто именно будет проводить проверку, к какой сфере она отнесена и насколько компетентны, лица ее проводящие. Также в документе не было указано о применении при проверке каких-либо специальных приборов. 

По результатам проведения проверки прокурором не было составлено итогового документа, учреждение не было уведомлено, о том были ли должностными лицами выявлены какие-либо нарушения. 

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было составлено по истечении срока проведения проверки, установленного с 29.02.2024 года по 29.03.2024 года. Хотя указанный срок не продлевался, административного расследования по делу не проводилось. Рассмотрено постановление было также с нарушением установленного законом 15 дневного срока. 

В судебном заседании представитель ГБПОУ СО «ФИО4 лесотехнический колледж» им. Н.И. Кузнецова» - ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнив их тем, что помимо, приведенных процессуальных нарушений, допущенных при проведении самой проверки, несостоятельны и ее результаты. Так отсутствие маркировки на предметах в учебных классах было обусловлено частой уборкой в помещениях, в результате которой она от воздействия моющих средств, стала мало заметной. Никаких дефектов на спортивных матах не имелось, поэтому проверяющие их увидеть не могли. Отсутствие на оконных проемах штор, было обусловлено климатическими условиями и расположением окон на северной стороне, солнечный свет в помещениях отсутствует и шторы там не нужны. Наличие ламп, якобы с разным видом излучения ничем не подтверждено, так как замеры какими-либо техническими приборами не проводились, все лампы в помещениях были однотипными. Наличие индивидуальных осветительных приборов на партах студентов в кабинете информатики, в учебном учреждении полностью обеспечено, просто указанные световые приборы с целью их сохранности находятся у преподавателя в специальном помещении и выдаются каждому учащемуся лично перед началом занятий. Кроме того помещения, расположенные в здании на ул. Кузнецова, 73, за исключением холла и столовой на первом этаже по договору безвозмездного пользования временно переданы МКОУ СОШ №55 и ответственность за их надлежащее состояние лежит на данном образовательном учреждении. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 и Прокурор Алимова А.Ю. полагали, что оснований для отмены состоявшегося постановления нет, так как оно является законным и обоснованным, а все приведенные в обоснование жалобы доводы несостоятельны. 

Так помощник прокурора Талицкого района Алимова А.Ю. указала, что проверка Учреждения была проведена в установленном законом порядке, в связи с поступившим в прокуратуру Талицкого района заданием и представленной Роспотребнадзором информацией о том, что в учебном учреждении имеются многочисленные нарушения санитарных правил, чем нарушаются права несовершеннолетних обучающихся. Указанные нарушения были вывялены в ходе консультационного визита специалистов и сведениями об их устранении они не располагали. 

О предстоящем проведении проверки Учреждение было уведомлено, его руководитель сам назначил лицо, которое будет присутствовать при ее проведении и сопровождать проверяющих. 

Все зафиксированные в акте и представлении прокурора нарушения были непосредственно выявлены в ходе проведения проверки, и они стали основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а приведенные представителем доводы несостоятельны. Предметом проверки на ул. Кузнецова 73, стали только те помещения - учебные классы в которых, в том числе и согласно приведенному договору передави помещений в безвозмездное пользование, осуществляет образовательную деятельность именно ГБПОУ СО «ФИО4 лесотехнический колледж» им. Н.И. Кузнецова». В момент проверки там находились педагоги Колледжа и его студенты, прокурор и специалисты Роспотребнадзора с ними общались, в классы в которых обучались ученики МКОУ СОШ 55 проверяющие не заходили. Выявленные нарушения, как лицо принимавшее участие в проверке по поручению руководителя Учреждения, так и непосредственно руководитель ГБПОУ СО «ФИО4 лесотехнический колледж» им. Н.И. Кузнецова» ФИО3 не оспаривали, предоставив прокурору Талицкого района информацию о принятых, с целью устранения указанных нарушений мерах. 

Заслушав доводы представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, изучив жалобу, и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения нет.

В силу ст. ст. 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Частями 1 и 3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статьи 28 Закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании) организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. 

Согласно п. 2 части 1 статьи 41 Закона об образовании организация питания обучающихся является одной составляющих охраны здоровья обучающихся. 

Статья 51 Закона об образовании обязывает образовательное учреждение создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.

При организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Как следует из материалов, административного дела прокурором Талицкого района было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО4 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова». 

Постановлением главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам юридическое лицо было признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначен штраф. 

Основанием для проведения указанных процессуальных действий стала проверка проведенная прокурором Талицкого района Свердловской области 19 марта 2024 года с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах образовательного учреждения, в ходе, которой были выявлены следующие нарушения:

в учебном корпусе ГАПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова», расположенном по адресу: 

<

...>):

- в кабинетах №№ 11, 15, 29, 32, кабинете информатики, кабинете химии учебная мебель (столы и стулья) не имеют цветовой маркировки в соответствии с ростовой группой (нарушение п. 2.4.3. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20);

- в учебных кабинетах №№ 11, 15, 32, кабинете химии отсутствуют регулируемые солнцезащитные устройства (жалюзи, тканевые шторы), что не соответствует п. 2.4.13. СП 2.4.3648-20;

- в кабинете информатики на рабочих местах отсутствует местное искусственное освещение, что не соответствует п. 3.5.15. СП 2.4.3648-20;

- в кабинетах информатики, кабинете №11, кабинете химии допускается использование ламп с разным светоизлучением, что не соответствует п. 2.8.5. СП 2.4.3648-20;

- в кабинете информатики имеются перегоревшие лампы в количестве 7 штук, в кабинете химии имеются перегоревшие лампы в количестве 4 штук, что не соответствует п. 2.8.9. СП 2.4.3648-20;

- в спортивном зале маты имеют дефектные покрытия в виде отсутствия фрагментов, трещин под которыми тканевая основа и губчатый материал, что не позволяет качественно проводить влажную уборку и не соответствует п. 2.4.9. СП 2.4.3648-20.

В учебном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>:

- в кабинетах № 10, 13, кабинете информатики учебная мебель (столы и стулья) не имеют цветовой маркировки в соответствии с ростовой группой, что не соответствует п. 2.4.3. СП 2.4.3648-20;

- в учебных кабинетах № 10, 13 отсутствуют регулируемые солнцезащитные устройства (жалюзи, тканевые шторы), что не соответствует п. 2.4.13. СП 2.4.3648-20;

- в кабинете информатики на рабочих местах отсутствует местное искусственное освещение, что не соответствует п. 3.5.15. СП 2.4.3648-20;

- в кабинете информатики учебная доска, для работы с которой используется мел, не оборудована дополнительным источником искусственного освещения, что не соответствует п. 2.4.4. СП 2.4.3648-20;

- в кабинете информатики организовано освещение организовано с помощью светильников, оборудованных на стенах, потолочное освещение отсутствует, что не соответствует п. 2.8.5. СП 2.4.3648-20;

- в кабинете информатики отсутствует возможность проведения проветривания помещения, так как все оконные проемы по периметру запечатаны полиэтиленовой пленкой, что не позволяет открыть фрамуги для проветривания, данный факт не соответствует п. 2.7.2. СП 2.4.3648-20.

В здании общежития ГАПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова», расположенного по адресу: 

<

...>:

- потолок на кухне на 5 этаже имеет дефекты в виде отпавшей штукатурки, на 4 этаже в комнате отдыха стена около двери на балкон имеет дефект в виде нарушения целостности пластикового покрытия (дыры), стены в туалете на 3 этаже имеют отделку, не позволяющую проводить влажную уборку (обои), в душевых на 1 этаже потолок имеет дефекты в виде отпавшей штукатурки, поражения плесенью, что не соответствует п. 2.5.3. СП 2.4.3648-20;

- душевые общежития дополнительно не обеспечены местной системой вытяжной вентиляции, что не соответствует п. 2.7.4. СП 2.4.3648-20;

- в буфете общежития: отсутствует помещение для хранения контейнеров (термосов, тары), что не соответствует п. 2.4.6.1. СП 2.4.3648-20; на изотермических емкостях для кейтерингового обслуживания отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием: «название, адрес предприятия общественного питания; дата и час изготовления пищевой продукции, время окончания раздачи; наименование пищевой продукции; фамилия, имя и отчество (при наличии) ответственного лица», что не соответствует п. 6.1.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; 

- в буфете общежития в туалете для сотрудников уборочный инвентарь для уборки производственных помещений хранился совместно с уборочным инвентарем для туалета, что не соответствует п. 2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- перед обеденным залом установлена умывальная для мытья рук, не оборудованная горячей водой, что не соответствует п. 2.6.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

В помещении столовой ГАПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова», расположенной по адресу: 

<

...>, установлено:

- на предприятии недостаточно холодильного оборудования для хранения пищевых продуктов, нет холодильного оборудования для хранения охлажденного мяса птицы, при обследовании охлажденное мясо птицы хранилось в морозильных камерах с нарушением условий температурного хранения, что не соответствует п. 2.9. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- нарушение требований к раздельному использованию кухонной посуды для сырой и готовой продукции, а именно при обследовании в мясном цехе в холодильнике хранилось сырое мясо птицы в кастрюле, на крышке которой маркировка «готовая продукция» (ГП). Также не соблюдались требования к использованию и раздельному хранению разделочного инвентаря для сырой и готовой продукции, а именно при обследовании в мясном цехе совместно хранились разделочные доски с маркировкой ГП и сырой продукции, нож с маркировкой ГП хранился с ножами РС (рыба сырая), КС (кура сырая), что не соответствует п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»

- работники производственных помещений предприятий общественного питания не оставляют личные вещи в шкафах или специально отведенном месте, в ходе проверки заведующая столовой ФИО5 находилась на пищеблоке имея при себе личные вещи (украшения (серьги, цепочка), телефон в кармане спец. одежды), что не соответствует п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- складские помещения для хранения пищевых продуктов не оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, а именно при обследовании отсутствовали приборы для измерения относительной влажности и температуры воздуха в складе для специй, в складе для круп, в складе для хранения овощей. В складском помещении, где хранится мука, прибор для измерения температуры и влажности в нерабочем состоянии, колба для воды пустая, что не соответствует п.3.13. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- суточные пробы хранятся менее 48 часов, а именно при проведении обследования 19.03.2024 в холодильнике для хранения суточных проб находились пробы только от завтрака 19.03.2024, суточные пробы от завтрака и обеда за 18.03.2024 отсутствовали, что не соответствует п. 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- для приготовления блюд используется посуда не из нержавеющей стали, имелись кастрюли и баки из алюминия. Так же не все производственные столы для обработки пищевых продуктов цельнометаллические. Допущено использование столовой посуды с дефектами, тарелки со сколами. Прибор для обеззараживания воздуха установлен не на участке (в зоне) приготовления холодных блюд, что не соответствует п. 2.4.6.2. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова», к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка юридического лица была проведена в соответствии с порядком организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ). 

Материалы дела, полученные по результатам указанной проверки, позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами 

Их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. 

Доводы жалобы о наличии нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в отсутствии законных оснований для проведения проверки, не уведомлении юридического лица о целях ее проведения, поименном составе ее участников, результатах ее проведения, а также в возбуждении производства по делу и вынесения итогового решения с нарушением установленных законом сроков суд не принимает и находит их не состоятельными.

Проверка была проведена в установленном законом порядке, при наличии на то законных оснований, в виде поступившей в надзорных орган информации об имевших место многочисленных нарушениях санитарных правил Образовательным учреждением, в котором обучаются и проживаю несовершеннолетние. 

Результат проверки, в ходе, которой были выявлены нарушения, ставшие основанием, для привлечения юридического лица к ответственности был оформлен актом прокурорского реагирования, копия которого была направлена руководителю ГАПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова», который его содержания не оспорил и предоставил прокурору информацию о мерах принятых с целью их устранения. 

Приведенные выше доводы представителя о фактическом отсутствии ряда нарушений на момент проведения проверки, суд оценивает критически, поскольку оснований полагать, что должностные лица ее проводившие внесли в итоговый документ, заведомо недостоверные данные нет. Проверка проводилась в присутствии представителя Учреждения, результат ее проведения был направлен в ГАПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова» и не оспаривался. 

Факт нахождения обследованных в ходе проверки помещений в ведении образовательного Учреждения и использования их с целью осуществления названной деятельности установлен.

Доводы представителя о том, что здание, расположенное по ул. Кузнецова 73 было передано юридическим лицом по договору безвозмездного пользования и последнее ответственности за его состояние, в том числе и санитарное не несет, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе и, договором на который ссылается представитель. 

Учебные помещения, расположенные по ул. Кузнецова 73, ставшие предметом объектом проверки МКОУ СОШ №55 не передавались и из владения привлекаемого юридического лица не выбыли. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных обстоятельств суд соглашается с тем, что ГАПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова», не выполнило возложенной на него законом обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических требований 

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ч. 1 ст. 6.7 КоАПРФ. 

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было, нарушение сроков возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения его по существу, к таковым суд не относит, так как указанные сроки не являются пресекательными и существенного нарушения прав юридического лица не повлекли. 

При рассмотрении жалобы суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным нет. 

Так же отсутствуют и правовые основания для снижения суммы штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как штраф назначен Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи и он ниже 100000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, в целом является законным и обоснованным, и отмене оно не подлежит, однако подлежит изменению, исключению из общего объема, установленных нарушений п. 6 (нарушения п.2.6.5. Сан ПиН 2.3.\2.4.3590-20), так как указанный пункт не содержит перечня тех требований, неисполнение которых ставится в вину, привлекаемому, в то время как иной пункт их, содержащий, не вменен, а суд не вправе выйти за пределы, изложенного в постановлении обвинения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Талицкому, Байкаловскому Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камыловскому и Пышминскому районам, от 21 мая 2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №14-01\76 в отношении ГБПОУ СО «ФИО4 лесотехнический колледж» им. Н.И.Кузнецова» изменить, исключив из общего объема, совершенных им нарушений п. 6 (нарушения п.2.6.5. Сан ПиН 2.3.\2.4.3590-20). 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через ФИО4 районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Жерновникова С.А.