Дело № 2-804/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Якушенковой Д.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ... между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере ... рублей с уплатой процентов в размере ...% ежедневно. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, общий размер которой за период с 01 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил .... С учетом уменьшения размера начисленных штрафных санкций до суммы 56 755 рублей 93 копейки, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 318 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рубля 18 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривал. Пояснил, что он был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту, в связи с закрытием отделения банка, отсутствием реквизитов для погашения кредита и сведений о способе его погашения, а телефоны банка не отвечали, при этому сумму основного долга не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % за каждый день, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем до 19 февраля 2018 года. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... % за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки, то есть период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не опровергнуто ответчиком.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком также не опровергнут. 

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ... (в ред. от ...) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года составил 333 318 рублей 41 копейка, из которых сумма основного долга – 151 807 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов – 50 974 рубля 61 копейка, сумма процентов на просроченный долг – 73 780 рублей 12 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом уменьшения истцом – 39 238 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты с учетом уменьшения истцом – 17 517 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут. 

Согласно выписке по счету, последний платеж по погашению кредита ФИО1 совершен 30 августа 2016 года, что также согласуется с пояснениями ответчика о том, что платежи в счет погашения задолженности по договору он перестал вносить из-за невозможности перечисления денежных средств ввиду отсутствия у него реквизитов банка. 

Судом проанализированы представленные ответчиком квитанции об оплате им ежемесячного платежа по кредиту от 11.09.2015, 05.10.2015, 18.11.2015, 22.12.2015, 30.01.2016, 29.06.2019, 22.07.2016, 29.08.2016 в размере ... рублей, которые поступили на счет Банка 15 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 02 февраля 2016 года, 30 июня 2016 года, 25 июля 2016 года, 30 августа 2016 года соответственно и учтены в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору №..., что следует из представленного истцом расчета.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности от 28.03.2018 № 24436: суммы основного долга в размере 151 807 рублей 75 копеек, без учета суммы процентов, а также штрафных санкций, с реквизитами для перечисления денежных средств. Окончательную сумму задолженности, подлежащую уплате, ответчику предложено уточнить путем обращения в банк с указанием адреса представителя и контактного номера телефона, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Как следует из описи исходящей корреспонденции, данное уведомление было направлено конкурсным управляющим по месту регистрации ответчика.

Указанное требование не получено ответчиком в связи с изменением адреса его проживания, о чем истец не знал и не мог знать, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что указанные сведения он не сообщал истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Суд также учитывает, что ответчик ФИО1 в настоящее время, получив копию искового заявления и зная о наличии дела в суде, не предпринял меры к погашению задолженности, при том, что в материалах дела имеются банковские реквизиты для указанной цели.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не мог исполнить обязательство по погашению задолженности, так как не располагал данными о способе платежа с учетом отзыва Банком России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, суд также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что сведения, необходимые для исполнения ответчиком обязательств, а именно, конкурсном управляющем Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являлись общедоступными и размещены в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, не проявил той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, которые требовались обстоятельствами дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 276 562 рубля 48 копеек, из которых сумма основного долга – 151 807 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов – 50 974 рубля 61 копейка, сумма процентов на просроченный долг – 73 780 рублей 12 копеек, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, тот факт, что с момента последнего платежа ответчика в счет погашения задолженности по кредиту (август 2016 года) и выставления требования со стороны конкурсного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (28.03.2018) прошло более двух лет, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций с учетом ее добровольного уменьшения истцом в размере 56 775 рублей 93 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) до 29 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию штрафные санкции в размере 29 000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций в размере 27 755 рублей 93 копейки (56775,93 – 29000,00) не подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 305 562 рубля 48 копеек (151807,75 + 124754,73 + 29000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3266 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 101986 от 03 декабря 2018 года, а также в сумме 3266 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5135 от 13 февраля 2019 года (л.д. 7-8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штрафные санкции, предъявленные истцом, были снижены судом в связи с несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 6553 рубля 18 копеек (3266,59 + 3266,59).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18 февраля 2013 года в размере 305 562 рубля 48 копеек, из которых сумма основного долга – 151 807 рублей 75 копеек, сумма процентов – 124 754 рубля 73 копейки, штрафные санкции – 29 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 рубля 18 копеек, а всего взыскать – 312 095 (триста двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 66 копеек. 

В удовлетворении исковых Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 27 755 рублей 93 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка