Дело №12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

...> 08 ноября 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Зинькова Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лесотехник» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Лесотехник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 24 минуты на 

<

адрес>» ООО «Лесотехник» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS 334, государственный регистрационный знак№», в составе с прицепом марки TR-41, государственный регистрационный знак«№, с нарушением установленных правил перевозки тяжеловесных грузов, с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2-ю, 3-ю, 4-ю, 5-ю, 6-ю, 7-ю оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Допустимая нагрузка на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства - по 8000 кг на каждую, на 4-ю, 5-ю, 6-ю, 7-ю оси транспортного средства - по 6500 кг на каждую. Фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 10690 кг, на 3-ю ось - 10170 кг, на 4-ю ось - 9010 кг, на 5-ю ось - 9260 кг, на 6-ю ось - 9440 кг, на 7-ю ось - 9170 кг. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО «Лесотехник» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указало, что передвижной пост весового контроля размещался с нарушением предъявляемых норм и правил, в нарушение Руководства по эксплуатации на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, не соблюден порядок проведения весового контроля в нарушение Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (п. 12), отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие площадки, используемой для взвешивания, методике измерения автомобильными весами «ВА-П», водитель Ш.. во время взвешивания находился в кабине транспортного средства и не видел конкретных значений нагрузки на оси, кроме того, водителю не предъявлялись документы на весовое оборудование. Таким образом, в отсутствии доказательств соблюдения порядка проведения весового контроля, при наличии противоречий, в действиях ООО «Лесотехник» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО « Лесотехник» ФИО2 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>» был остановлен сотрудниками ГИБДД для осуществления взвешивания. Никаких знаков и обозначений о весовом контроле не было. Указал сотруднику ГИБДД и оператору весов, что весы болтаются, поверхность неровная. Во время взвешивания сидел в машине, откуда появились цифровые показатели не знает, фото и видео фиксация не проводилась. Документы на весы не предъявлялись.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 24 минуты на 

<

адрес>» ООО «Лесотехник» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS 334, государственный регистрационный знак«№», в составе с прицепом марки TR-41, государственный регистрационный знак«№», под управлением Ш.., с нарушением установленных правил перевозки тяжеловесных грузов, с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2-ю, 3-ю, 4-ю, 5-ю, 6-ю, 7-ю оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Допустимая нагрузка на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства - по 8000 кг на каждую, на 4-ю, 5-ю, 6-ю, 7-ю оси транспортного средства - по 6500 кг на каждую. Фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 10690 кг, на 3-ю ось - 10170 кг, на 4-ю ось - 9010 кг, на 5-ю ось - 9260 кг, на 6-ю ось - 9440 кг, на 7-ю ось - 9170 кг. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, результатами взвешивания: актом № от ДД.ММ.ГГГГ года о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам, транспортной накладной, путевым листом, сведениями о собственнике автомобиля и другими материалами дела. 

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО «Лесотехник» не представлено.

Должностное лицо правильно оценило совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, обоснованно установив вину ООО «Лесотехник» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Взвешивание автомобиля проводилось на передвижном контрольном пункте КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» специалистом учреждения в рамках исполнения им своих служебных обязанностей.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется. Установление превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства произведено при помощи весов ВА-20П №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ года. Акт взвешивания № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Как следует из руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-П, результат измерения фиксируется только при стабилизации показаний, которая обеспечивается переключением коробки передач АТС в положении "Нейтраль" и отпущенной педали тормоза, что исключает возможность движения транспортного средства в момент взвешивания, т.е. нахождение его в динамике, что и было выполнено в рамках взвешивания автомобиля ООО «Лесотехник». Дополнительных проверочных измерений не требуется.

Довод заявителя о нарушении требований п. 12 "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не повлияли на измерение фактической нагрузки на оси автомобиля. 

К показаниям свидетеля Ш.. суд относится критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Свидетель является работником ООО «Лесотехник» и заинтересован в благоприятном исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что передвижной пост весового контроля размещался с нарушением предъявляемых норм и правил, в нарушение Руководства по эксплуатации на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, не нашли своего отражения в материалах дела. 

Согласно заключению судебной технической экспертизы размеры, уклоны места расположения весов и прямолинейных участков примыкающих путей, отклонение от плоскости участка 

<

адрес>, соответствуют требования, установленным в Руководстве по эксплуатации на весы автомобильные электронные портативные ВА-П. При этом тип асфальтобетона на данном участке дороги не соответствует требованиям, установленным в Руководстве по эксплуатации на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, согласно которому данные весы могут применятся на площадках с покрытием из монолитного бетона класса не ниже В20, асфальтобетонов типа ЩМА или на дорожных плитах. Участок автодороги 

<

адрес>, на котором производилось взвешивание, имеет покрытие из асфальтобетона мелкозернистого плотного типа В. 

Эксперт ш. в судебном заседании пояснил, что по техническим характеристикам асфальтобетон типа ЩМА и асфальтобетон мелкозернистого плотного типа В имеет схожие характеристики, требования, предъявляемые гостом к плотности асфальтобетона и того, и другого типа, одинаковы, и, по его мнению, в данном конкретном случае различие в типе асфальтобетона не могло повлиять на фактические результаты взвешивания. 

Кроме того, производитель весов в своем ответе указывает, что гарантировать сохранение метрологических характеристик весов на ином покрытии нежели, указанном в Руководстве, сложно, но не исключает этого. 

Расхождения в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ года и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года касаемо номера километра суд расценивает как не влияющее на само событие административного правонарушения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает сам факт остановки автомобиля и проведения процедуры его взвешивания на 

<

адрес> 

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ООО « Лесотехник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, суд считает возможным снизить сумму назначенного штрафа с 350000 рублей до 175000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (номер №) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесотехник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного штрафа до 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.А. Зинькова 

Копия верна: 

Судья Н.А. Зинькова