Дело № 22-1369/2024 Судья Головин А.Ю.

33RS0010-01-2024-000192-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Бушеевой М.В.,

ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Лопатиной Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова Д.А., а также апелляционной жалобе защитника Абасовой Н.И. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 марта 2024 года, которым 

ФИО1, **** рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 16.10.2023 по 20.11.2023 включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Рудакова Д.А., а также апелляционной жалобы защитника Абасовой Н.И., заслушав выступления прокурора Жаворонкова О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 октября 2023 года в Киржачском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором. Не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий осужденного и доказанности его вины, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Вместе с тем, при назначении данного вида наказания суд не учел п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вопреки вышеуказанным положениям суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив основное наказание на принудительные работы, фактически не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, которое является обязательным. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доводов для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Последствием нарушенного судом порядка назначения наказания явилась несправедливость приговора, выразившаяся в необоснованном неназначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит целям назначения наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; назначить к основному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник Абасова Н.И. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Приводя положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что в данном случае, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и назначая ему слишком строгое наказание, суд не учел в полной мере наличие важных смягчающих вину обстоятельств. ФИО1 обвинялся в совершении неумышленного преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и до сих пор сожалеет о случившемся, результатом которого явилась потеря родного сына, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, впервые в жизни совершил проступок, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и регистрации - исключительно с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный преступлением вред путем принесения многочисленных извинений перед потерпевшим и членами своей семьи, оплатил операцию на глазах и лечение потерпевшему – отцу, состоит в официальном зарегистрированном браке, является ветераном боевых действий, имеет награды, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также отца-инвалида, за которым осуществляет уход, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение материального ущерба (организация похорон, установка памятника сыну, оплата лечения и операции потерпевшему) и морального вреда (путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем изложения подробных показаний, что позволило органам предварительного следствия существенно расширить доказательную базу по уголовному делу), состояние его здоровья и здоровья супруги, наличие на иждивении отца-инвалида. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку с самого начала он давал подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего ДТП с указанием всех деталей, не учены объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела, не учтена справка о том, что находясь под домашним арестом и запретом определенных действий, ФИО1 нарушений и запретов, возложенных на него судом, не допускал, мера пресечения не изменялась. Не учтено, что осужденный официально осуществляет трудовую деятельность и имеет источник дохода, является кормильцем семьи, которая имеет кредитные обязательства и проживает в суровых климатических условиях, что помимо малолетних детей на его иждивении родители-пенсионеры, отец-инвалид. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 всеми силами загладил ущерб, организовал похороны сына, установил на его могилу памятник, принес многочисленные извинения потерпевшему дедушке, который ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Самое строгое и суровое наказание ФИО1 уже получил от жизни. С учетом вышеизложенного защита просит применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую. Также ходатайствует с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применить правила ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде минимального судебного штрафа, либо прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В случае отклонения доводов жалобы о прекращении уголовного дела, просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. В случае отклонения всех доводов защиты, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть меру пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, в связи с чем просит зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения под запретом определенных действий за период с 20.11.2023 по 06.02.2024 включительно. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также о прекращении дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом были рассмотрены в установленном законом порядке. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. 

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание то, что нормы ст. 25 УПК РФ и ст.ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, также возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Следует отметить, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение ущерба потерпевшему со стороны ФИО1 путем оплаты расходов на погребение погибшего (сына) и установку памятника, оплату операции К. а также заглаживания им вреда путем принесения извинений потерпевшему и публичных извинений, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего К. являющегося отцом ФИО1, претензий к последнему, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, а также свидетельствовать о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему путем принесения извинений, причиненных в результате преступления, вопреки указаниям в жалобе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба и компенсацию морального вреда путем принятия от подсудимого извинений и прощения его, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, принесение публичных извинений в суде, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3-й группы у К. - отца подсудимого, состояние здоровья и наличие заболевания у Т. - матери супруги подсудимого, награждение нагрудными знаками и наличие статуса ветерана боевых действий, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации и месту фактического проживания не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в августе - сентябре 2023 года за нарушения ПДД РФ (связанные с превышением ограничения скорости движения), имеет малолетних детей, является ветераном боевых действий и награжден нагрудными знаками, характеризуется по месту регистрации органом полиции – удовлетворительно, органом местного самоуправления – удовлетворительно, по месту жительства (****) органом полиции – удовлетворительно, по месту работы ****» - положительно, состояние его здоровья и наличие заболевания, а также состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3-й группы у К. - отца подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно учел личность, состояние здоровья и наличие заболевания Т. **** года рождения, являющейся пенсионеркой по старости и ветераном труда, которой, как теще, ФИО1 оказывает материальную помощь, положительную характеристику семьи К-вых, в том числе подсудимого, со стороны руководства **** **** по бывшему месту учебы погибшего, награждение подсудимого нагрудными знаками «****» и «****» с выдачей удостоверения ветерана боевых действий в связи с участием в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения в **** в период с 3 декабря 2002 года по 11 июня 2004 года, принесение публичных извинений за совершенное деяние и принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом следует учесть, что применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд верно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. 

При этом с учетом всех данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности преступления, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым, и соответственно для его смягчения, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ верно зачтено время его нахождения под домашним арестом с 16 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы защитника, время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий не может быть зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку, по смыслу закона, период срока применения запрета определенных действий, за исключением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, не засчитывается в срок содержания под стражей и в любом случае не засчитывается при назначении лицу наказания.

Запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на него не налагался. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, как верно на то указано в апелляционном представлении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, с дополнительным его назначением к принудительным работам. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абасовой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова Д.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина