УИД № 92RS0001-01-2024-003189-44

Дело №12-118/2025

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Свидетель №2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1,

установил:

определением заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1, отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате материала прокурору Балаклавского района города Севастополя для проведения дополнительной проверки и повторного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, необоснованным, так как имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и юридической оценки не получили. В нарушении п.1 и п.2 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ прокурором не выяснены и не отражены в тексте обжалуемого определения наличие события административного правонарушения, не выполнены необходимые проверочные действия, а именно не опрошен правонарушитель, не дана экспертная оценка употребленным правонарушителем словам и выражениям на предмет их противоречия общепринятым нормам морали и нравственности. В нарушении ст.26.11 КоАП РФ оценка употребленных правонарушителем слов и выражений дана произвольно, без применения специальных познаний в сфере филологии.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, определение отменить и направить материал для проведения дополнительной проверки. 

Заместитель прокурора просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установлено прокурором и следует из представленного судье материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя с заявлением об оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженного в неприличной форме со стороны Свидетель №1

Административная ответственность по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.58-5.63.1 КоАП РФ. 

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

По смыслу закона объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), распространяются и доносятся до сведения неопределенного круга лиц.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Балаклавского района по городу Севастополю с заявлением об оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, со стороны Свидетель №1, просил привлечь Свидетель №1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Балаклавского района города Севастополя принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материал, судья считает, что выводы заместителя прокурора, изложенные в обжалуемом определении, являются противоречивыми и основаны на неверной оценке доказательств проведенной проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 – удовлетворить.

Определение заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич