Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 03 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2021 (№ 2-6869/2020) по исковому заявлению ФИО3 к ООО ЧОО «Сворд-М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика восстановить трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Сворд-М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика восстановить трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 37 054,74 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, обязании ответчика восстановить трудовую книжку истца в порядке норм главы III пп № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» (л.д.110-111). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенными в возражении, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д.161-163). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 3 ч.1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместителя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2203 г. N 225 (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек).

В ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношения, одна из них – в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст.65). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в лице учредителя ФИО5 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу генеральным директором ООО ЧОО «Сворд-М».

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «Сворд-М» ФИО3 и назначении на указанную должность ФИО7

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТУ РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Сворд-М» удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Сворд-М» взыскано в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 551 07 руб., компенсация за неиспользование дней отпуска в сумме 7 764,96 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 547, 27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Наложены обязательства по выдаче ФИО3 трудовой книжки, копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г., страховым взносам, выписки из формы СЗВ-СТАЖ, сведений о страховом стаже по форме СЗВ-М.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, определено взыскать с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 928, 57 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607.54 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда первой юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы из размера 150 000 рублей, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец приводит расчет исходя из размере заработной платы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и просит взыскать 1 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены заказным письмом с простым уведомлением и описью вложений – трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Истец от получения почтового отправления отклонился. (л.д.89-91)

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец трудоустроен в ФГУП «Почта России» на должность водителя-курьера по сопровождению (л.д.113-115).

Исходя из положений ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки лишило истца возможности трудоустроиться. Напротив, злоупотребление истцом своими правами подтверждается, в том числе тем фактом, что истец официально трудоустроен.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течении трех месяцев с этого момента.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО3 в день увольнения трудовую книжку не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены заказным письмом с простым уведомлением и описью вложений – трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены истцом в почтовом отделении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он не давал согласия на отправление трудовой книжки по почте, вместе с тем, ФИО3 также после увольнения не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. 

К моменту обращения в суд ФИО3 с настоящим иском трехмесячный срок был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока представлено не было.

В настоящее время нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали трудоустройству истца, вопреки его доводам, изложенным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку после увольнения истец был трудоустроен по новой трудовой книжке.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, оформленного надлежащим образом ввиду следующего. Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы следующие документы: дубликат трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2018 г., приказа об увольнении, копия решения единственного участника ООО ЧОО «Сворд-М», справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М, персонифицированные сведения о застрахованных лицах. Не согласившись с данными в выданных документах, ФИО3 были написаны соответствующие замечания, о том, что полученная трудовая книжка выдана не на его имя. (л.д.42). 

В выданном дубликате трудовой книжке имеется единственная запись о трудоустройстве истца в ООО ЧОО «Сворд-М», отсутствует ранее сделанные записи, подтверждающие трудовой стаж истца.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что оригинал трудовой книжки ФИО3 у ответчика отсутствует, в связи с чем был выдан дубликат.

Согласно п. 32 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Вместе с тем, ответчиком, был выдан дубликат трудовой книжки в нарушение требований, установленных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках".

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Поскольку судебной защите подлежит только оспоренное или нарушенное право, а право истца на получение трудовой книжки и расчета при увольнении не нарушено, поскольку работодатель не уклоняется от своих обязанностей, то суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании трудовой книжки и взыскании выплат при увольнении в судебном порядке. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части требований о взыскании невыплаченных денежных средств суд также исходит из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), о чем заявлено ответчиком в письменном заявлении и является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части обязания ООО ЧОО «Сворд-М» выдачи дубликата трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225(ред. От 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»). 

Поскольку судом не установлено неправомерных действий работодателя, то требования истца о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ЧОО «Сворд-М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 37 054,74 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, обязании ответчика восстановить трудовую книжку истца в порядке норм главы III пп № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОО «Сворд-М» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). 

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО ЧОО «Сворд-М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 37 054,74 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина