судья ФИО9 материал № 22-995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дегтяревой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Колобовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника осуждённого, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившую отменить состоявшееся судебное решение, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 45 000 рублей. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колобова Т.Е. находит постановление суда первой инстанции незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что представленные суду первой инстанции документы, в частности характеристика, представленная исправительным учреждением, свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления, что дает основания полагать, что дальнейшее отбывание наказания нецелесообразно и осужденному, возможно, заменить наказание на более мягкое. Судом не дана оценка позитивным изменениям в поведении осужденного, не учтена положительная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания. Просит постановление отменить и вынести судебное решение об удовлетворении ходатайства. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, 10 взысканий, 3 из которых объявлены до вступления приговора в законную силу, 3 – погашены, 3 – сняты, 1 раз водворялся в карцер, 2 раза в ШИЗО, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, соответствующие выводы делает не всегда, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, проходит обучение в школе, внешне не всегда опрятен, обучается в школе при исправительном учреждении, награжден дипломом лауреата в номинации «Всеобщая история», посещает культурно-массовые мероприятия, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, имеет 2 исполнительных документа, штраф в размере 45 000 рублей погашает из заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания, о неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведенными данными.

Таким образом, позитивные изменения в поведении осуждённого, на которые ссылается адвокат в жалобе, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него разовые поощрения в 2021 и 2022 годах, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 3 поощрения, так и на 10 погашенных взысканий.

Наложение одного взыскания в виде водворения в карцер, за межкамерную связь и двух взысканий в виде водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды и невыполнение команды «Отбой» является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушений осужденного, которые объявлены до вступления приговора в законную силу, не противоречит требованиям закона, поскольку их совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный был вправе обжаловать в ином судебном наложение на него взысканий администрацией исправительного учреждения.

Принимая во внимание мнение представителя администрации, прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания и СИЗО, исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, является нецелесообразной, цели назначенного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный демонстрирует нестабильное поведение, должным образом не доказал, что ему возможно заменить наказание более мягким видом, т.е. исправительными работами, в том числе, принудительными работами, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз