<

данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-142/17

Решение

г. Верхняя Пышма 02 октября 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением, вынесенным по месту жительства ФИО1, ему, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на 

<

адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе Борцов просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав в обоснование на то, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от этого освидетельствования он не отказывался. Также указал на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели, участвовавшие в качестве понятых.

В судебном заседании Борцов доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по работе в с. Бутка, затем заехал в соседнее с. Смолино к матери, после чего ему необходимо было возвращаться в г. Верхняя Пышма. В с. Смолино он обнаружил, что на автомобиле спустило колесо, и обратился к соседу ФИО6 за насосом. За насосом необходимо было съездить через 2 улицы. Он на своем автомобиле ВАЗ с пассажиром ФИО7 на спущенном колесе поехал за насосом, и по пути их догнал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. У него попросили документы а, когда увидели в его автомобиле ФИО8, известного тем, что он отстаивает права автомобилистов, то сказали ему, что он выпивший и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице г. Талица. Он возмутился этому и отказался ехать в г. Талица, который удален от села на 60-80 км. Потребовал провести его освидетельствование на месте, однако этого сделано не было. Он был трезв и знал, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена такая же ответственность, как и за управление автомобилем в нетрезвом виде. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, поскольку остановили вне стационарного поста, не предъявили ему свои служебные удостоверения и не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В связи с этим полагает собранные по делу доказательства недопустимыми. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД он не обращался, подписал все документы, поскольку сотрудники ГИБДД угрожали ему тем, что отвезут в г. Талица на 5-6 часов. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого и засвидетельствовать тот факт, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он обратился к водителю, которым оказался Борцов, и спросил, почему тот отказывается от прохождения освидетельствования и известно ли ему, что отказ от освидетельствования равносилен тому, что лицо управляет автомобилем в состоянии опьянения. Борцов пояснил, что он трезв и не желает ехать на освидетельствование в г. Талица. На это он (свидетель) спросил у сотрудников ГИБДД, для чего необходимо водителя везти в г. Талица и в связи с чем нельзя провести освидетельствование в ближайших медицинских организациях. Сотрудник ГИБДД пояснил, что на освидетельствование необходимо ехать в г. Талица. Ему не известно обладают ли ближайшие сельские медицинские организациями правом на проведение данного вида освидетельствования. Составленные сотрудниками ГИБДД документы он подписал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Смолино, к нему обратился сосед Борцов и попросил автомобильный насос. Они поехали на автомобиле ФИО1 под управлением последнего за насосом, при этом он находился в автомобиле в качестве пассажира. По пути их автомобиль сзади догнал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники ГИБДД, не предъявив служебные удостоверения, потребовали у ФИО1 документы, которых у того не оказалось. Затем сотрудники ГИБДД потребовали у ФИО1 30 000 руб. в качестве взятки для того, чтобы урегулировать вопрос привлечения к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Борцов отказался, поскольку он был трезв, был уставший после длительной дороги. Борцов сидел в патрульном автомобиле, он (свидетель) сказал ему, чтобы тот не подписывал никаких документов. Оформление всех документов на месте заняло около полутора часов, сотрудник ГИБДД угрожали им тем, что отвезут в г. Талица. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД, в том числе по факту вымогательства взятки они не обращались. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России по Талицкому району (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого Борцов имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался в присутствии двух понятых. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

В соответствии с протоколами (л.д. 4, 6) ДД.ММ.ГГГГ Борцов отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), пройти которое отказался по причине удаленности медицинского учреждения.

Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы подписаны ФИО1, в них зафиксировано несогласие водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения в связи с необходимостью ехать в другой город.

При таких обстоятельствах, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание в минимальном размере с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции, ни мировым судьей, допущено не было.

Позицию ФИО1 нахожу направленной на то, чтобы избежать административной ответственности за фактически содеянное. Его доводы ничем не подтверждены, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД он не обращался, составленные ими документы подписал. В судебном заседании установлено, что водитель Борцов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причины такого отказа на квалификацию его действий не влияют. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Л. Кипелова