УИД №66RS0045-01-2025-001650-85

Дело № 1-184/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 11 ноября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием прокурора г. Полевского Аникиева В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Пелевина В.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимой, 

содержавшейся под стражей с . . . по . . ., с . . . избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, копию обвинительно заключения получившей . . ., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов по 10 часов 50 минут . . ., ФИО1, находясь на общем балконе 2 этажа секции комнат 93-96, общежития расположенного по адресу: 

<

. . .>, в ходе ссоры с О.К.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения О.К.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла О.К.А., один удар ножом, который заранее взяла из своей комнаты №, расположенной в этой же секции общежития и используемым ФИО1 в качестве оружия, в переднюю брюшную стенку слева, от чего О.К.Л. испытала физическую боль. От умышленных, насильственных действий ФИО1, О.К.А. было причинено телесное повреждение в виде: раны, передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от 24.04.2008 года, приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д. 91-97, 109-111), из которых следует, что . . . около 09:00-10:00 со знакомыми О.К.Л., М.Т.Н., Т.О.К. распивали спиртное, в ходе которого О.К.Л. попросила оставить у нее свои вещи, согласившись, они сходили к ней в комнату и вернулись обратно. После чего, между ними произошел словесный конфликт и О.К.Л. решила забрать свои вещи, в связи с чем, они снова вернулись в общежитие и поднялись на второй этаж. О.К.Л. прошла на общий балкон секции, а она пошла к себе в комнату, взяв вещи О.К.Л., а также кухонный нож с темной ручкой из подставки для ножей стоящей на кухонном столе, подошла к стоящей на балконе О.К.Л., держав нож в правой руке, один раз ударила ее ножом в живот слева, желая ее напугать. После чего, испугавшись, убежала к себе в комнату. Куда подевался нож, не помнит, а также кто вызывал скорую медицинскую помощь, ей неизвестно. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

После оглашения ФИО1 данные показания подтвердила.

Оценивая оглашенные показания, суд находит их последовательными и непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам.

В целом ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с исследованными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Полевской» от . . . о поступлении сообщения от диспетчера скорой медицинской помощи, о том, что по 

<

. . .>, избили мужчину, порезали девушку (л.д. 8);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Полевской» от . . . о поступлении сообщения от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что осмотрена О.К.А., . . ., ножевое ранение живота, 

<

. . .> (л.д. 10);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Полевской» от . . . о поступлении сообщения из приемного покоя – 2, о том, что О.К.А., . . ., от осмотра отказалась, ножевое ранение в живот (л.д. 11);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Полевской» от . . ., согласно которому, поступило сообщение от ПП – 2, о том, что О.К.А. поставлен диагноз: колотая рана брюшной стенки, в а/о (л.д. 12);

-заявлением О.К.А. от . . . о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, . . . г.р., которая . . . около 10.30 часов находясь на балконе секции комнат № общежития по 

<

. . .>, нанесла один удар ножом в область живота в ходе ссоры, на почве личной неприязни, чем причинила физическую боль и телесное повреждение (л.д. 13); 

-протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрено помещение секции комнат № общежития по 

<

. . .>. В ходе осмотра на земле под балконом обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 14-21);

-протоколом осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому, осмотрен нож с участием специалиста, изъятый . . . по адресу: 

<

. . .>. Нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 215,0 мм., длина клинка 111,0 мм., ширина клинка в средней части 15,0 мм., длина рукояти 100,0 мм., ширина рукояти в средней части 20,0 мм., толщина рукояти в средней части 15,0 мм. На ноже имеются следы вещества бурого цвета, на которых при применении полоски тестора «Гемофан» индикатор окрасился в синий цвет, что свидетельствует о том, что данное вещество бурого цвета является биологическим содержащим гемоглобин (л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от . . ., согласно которому, при обращении за медицинской помощью . . . у О.К.А. обнаружена рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, давностью причинения до 1 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которая могла образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия предметом, имеющим в своем строении клинок с остро заточенной кромкой, например клинком ножа и т.п. Повреждение в виде раны, проникающей в брюшную полость оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.40-42);

- показаниями потерпевшей О.К.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . в утреннее время совместно с Т.О.К., М.Т.Н., Х.С.А., ФИО2 во дворе 

<

. . .>, распивали спиртные напитки. Затем она попросила ФИО1 оставить свои вещи у нее дома, та согласилась, они сходили к ней домой, и вернулись обратно. Через некоторое время у нее с ФИО1 возник словесный конфликт. Потом ФИО1 ушла в общежитие, где вышла на балкон 2 этажа и что-то кричала, после чего она решила забрать свои вещи у ФИО2 Поднявшись в общежитие на второй этаж секции, она прошла на общий балкон, где находилась ФИО1 Далее у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого она потребовала у ФИО1 вернуть ей ее вещи, и в этот момент ФИО1 нанесла ей ножом в живот с левой стороны, от чего она испытала физическую боль в области живота. Затем ФИО1 положила нож ей в руку и убежала с балкона к себе в комнату, она откинула нож в сторону и он упал на улицу под балкон, через некоторое время ее увезли в больницу (л.д. 47-52);

- показаниями свидетеля Х.С.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . в утреннее время его сестра О.К.А., М.Т.Н., ФИО2 и Т.О.К. распивали спиртное, во дворе общежития № по 

<

. . .>. В какой-то момент между О.К.А. и ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 ушла в общежитие, и находясь на балконе второго этажа что-то крикнула О.К.А., после чего, она пошла в общежитие. Через некоторое время на балконе, расположенного на втором этаже в общежитии № по 

<

. . .> он увидел О.К.Л. и ФИО2, которые громко кричали. Через некоторое время, когда посмотрел на балкон, то увидел как с балкона, на котором стояли О.К.Л. и ФИО2 вылетел нож и упал на землю под балкон. Потом он услышал, как О.К.Л. крикнула, что ФИО2 ударила ее ножом. После этого, он сразу побежал к О.К.Л. поднявшись на балкон, увидел, что О.К.Л. сидит на полу и прижимает руку к своему левому боку, под футболкой на животе у нее с левой стороны был небольшой порез, который он зажал руками. Затем пришли М.Т.Н. и Т.О.К. Кто-то позвонил в скорую медицинскую помощь и сделал сообщение. ФИО2, убежала к себе в комнату. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и О.К.А. увезли в больницу (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля М.Т.Н., в суде, согласно которых . . ., вместе со своими знакомыми Т.О.К., О.К.Л. и ФИО2 около общежития, расположенного по адресу: 

<

. . .>, распивали спиртное. В какой –то момент ФИО2 ушла в общежитие, затем она с балкона второго этажа крикнула О.К.Л., которая побежала к ней. Через некоторое время Т.О.К. ей сообщила, что увидела, как ФИО2 ножом нанесла удар О.К.Л., который она выбросила, после чего, Т.О.К. подошла к ножу, находящегося на земле и накрыла его пакетом. Далее заметив, что около общежития стоит скорая медицинская помощь, она пригласила фельдшера пройти к О.К.Л. и оказать ей медицинскую помощь. Когда они поднялись на 2 этаж, то на балконе находилась одна О.К.У. нее с левой стороны внизу живота была рана, которая раскрылась и была размером примерно 1,5 сантиметра. Сотрудники скорой помощи ей все обработали, прилепили пластырь и увезли в больницу. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля М.Т.Н. (л.д. 74-76), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которых . . . в утреннее время около 9-10 часов, они с Т.О.К., О.К.Л., ФИО2, находились во дворе 

<

. . .>, распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО1 и О.К.Л. произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 и О.К.Л. ушли в общежитие, вышли на балкон на втором этаже, где громко разговаривали. В какой-то момент она увидела как ФИО1 достала правой рукой из кармана своей одежды нож с рукояткой темного цвета, и один раз ударила этим ножом О.К.Л. в живот. О.К.Л. схватилась руками за живот. При этом О.К.Л., ФИО1 никаких ударов не наносила. После чего, ФИО1 выбросила с балкона на улицу нож, и ушла с балкона. Они с Т.О.К. сразу побежали к О.К.Л., которая сидела на полу и зажимала рукой рану на животе, слева. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем. После приезда скорой медицинской помощи О.К.Л. увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции ФИО1 Нож, в последующем был изъят сотрудниками полиции на земле под балконом. 

После их оглашения свидетель М.Т.Н. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что изменила показания, поскольку по прошествии времени могла что-то забыть; 

- показаниями свидетеля Т.О.В., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . около 9-10 часов, она с М.Т.Н., О.К.Л., ФИО1 распивали спиртное, во дворе общежития № по 

<

. . .>. В какой-то момент между ФИО1 и О.К.Л. произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 ушла, затем О.К.Л. Через некоторое время они обе находились на балконе второго этажа и громко разговаривали. Также она увидела, как ФИО1 достала из кармана своей одежды правой рукой нож с рукояткой темного цвета, и один раз ударила этим ножом О.К.Л. в живот. После чего, О.К.Л. схватилась руками за живот, при этом О.К.Л. ФИО1 никаких ударов не наносила. Затем с балкона упал нож на землю под балкон, но кто выбросил нож, не видела. ФИО2 ушла с балкона. Они с М.Т.Н. побежали на балкон, где находилась одна О.К.Л., она сидела на полу и зажимала рукой рану на животе, слева. М.Т.Н. позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем. После приезда скорой медицинской помощи О.К.Л. увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции ФИО1 Нож, который находился на земле под балконом, был изъят сотрудниками полиции (л.д. 77-79);

- вышеизложенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшей, свидетелей, сторона защиты в судебном заседании замечаний в целом не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимой с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к следующему.

Локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений, механизм и период их образования, отраженные в заключении судмедэксперта, в совокупности с вышеперечисленными письменными материалами, показаниями потерпевшей О.К.А., свидетелей Х.С.А., Т.О.В., допрошенных в качестве таковых на стадии предварительного расследования, М.Т.Н. в суде, и в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о том, что указанные в заключении судмедэксперта повреждения у потерпевшей О.К.А., в том числе повреждение в виде колото-резаной раны передней стенки живота слева проникающей в брюшную полость, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, образовались в результате умышленного нанесения ФИО1 одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшей О.К.А. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденными той в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно юридически значимых обстоятельств дела.

В ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что она вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Оглашение показаний неявившихся потерпевшей О.К.А., свидетелей Х.С.А., Т.О.В., произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании свидетель М.Т.Н. изменила показания, после их оглашения, в полном объеме подтвердила, данные ею в ходе предварительного расследования, причину противоречий объяснила тем, что по прошествии времени могла забыть подробности событий.

Указанную причину противоречия в показаниях свидетеля суд находит уважительной и отдает предпочтение в этой части показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имеется, причин для оговора ФИО1, как потерпевшей, так и свидетелями не установлено, сторонами не приведено, в связи с чем, суд находит их достоверными, признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, и согласуются как между собой, так и с материалами дела, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С.А., пояснил, что при даче заключения он руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека определены на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н («Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в свою очередь, данные критерии определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей О.К.А., в виде раны, передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с учетом Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не изменились. 

Из содержания вышеизложенных доказательств видно, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных ФИО1 действий, локализация и тяжесть телесных повреждений, механизм и орудие их причинения – нож.

Причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшей явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ними. 

В действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Таким образом, ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, совершенного подсудимой, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, также судом учитывает характеристика по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близкому родственнику (матери), находящейся на пенсии, и имеющей заболевание, участие сына в боевых действий (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало его совершению.

Суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, считает, что ФИО1 для исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, и являющийся достаточным для ее исправления и восстановления социальной справедливости.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая данные о ее личности, а также материальное положение, состояние здоровья.

Размер наказания определить с учетом положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующее назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия устойчивых социальных связей и гражданской позиции, постоянного места жительства, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на нее судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, повышенную общественную опасность преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО2 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется. 

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возлагает на подсудимую исполнение определённых обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определённых действий подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялись адвокаты, которым за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 11 937 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний, лечение, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 937 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу: 

нож, находящийся в камере хранения СО ОМВД России «Полевской» - уничтожить по акту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного ею адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий Е.А. Агапова