Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

с. Шуйское 

Вологодской области 15 июля 2020 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Филиппова Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуравец К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от 20.06.2019 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении, в обоснование ссылается на его незаконность. Указывает на отсутствие видеозаписи процедуры его отстранения от управления транспортным средством, и понятых. Обращает внимание, что имеющаяся видеозапись не является полноценной и последовательной по этой причине считает, что протокол об отстранении является недопустимым доказательством. При освидетельствовании у сотрудника ГИБДД отсутствовало свидетельство о поверке на использованный прибор. Справка ХТИ ХТЛ оформлена учреждением, не имеющим права на ее оформление. Считает справку недопустимым доказательством, соответственно акт медицинского освидетельствования является заполненным с нарушением норм НПА, регулирующими порядок заполнения указанных актов. Ссылается на то, что 19.01.2019 в 15 часов 39 минут проходил медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», состояние опьянения выявлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО1 - адвокат Леонтьев Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просит ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Пояснил, что документы, на которых основаны постановления, принятые мировым судьей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и вынесенные на их основании постановления не могут быть признаны законными. Так, при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством не принимали участия понятые, видеозапись проведения данной процедуры отсутствует, а в протоколе отсутствует графа и соответственно подпись лица. Указанный протокол составлен в другом месте, подписан в дер.Врагово, что не соответствует действительности, поскольку был подписан в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ». В виду того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством, то все остальные процедуры являются вынесенными и совершенными с нарушениями закона. Отстранение от управления транспортным средством было в с.Шуйское, однако освидетельствование на состояние опьянения проведено в дер.Врагово. Не отрицает, что ФИО1 покинул место предполагаемого правонарушения, и не поставил об этом в известность ИДПС, однако это было сделано по уважительной причине, поскольку в его автомобиле находился малолетний ребенок, у которого случилась истерика. При прохождении освидетельствования на месте ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке прибора. Обращает внимание, что инспектором ДПС ФИО1 был обнаружен в дер.Врагово не в автомобиле, а в своей собственной квартире по адресу проживания, следовательно, водителем в тот момент не являлся. При проведении медицинского освидетельствования также были допущены нарушения, поскольку БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» не имеет в своей структуре такого подразделения как ХТЛ, что подтверждается Уставом учреждения, а также не имеет лицензии на занятие таким видом деятельности, а лица, проводившие исследование, не обладают соответствующей квалификацией. Сам акт ХТЛ является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушен порядок заполнения, акт не заполнен больше, чем на половину. Анализатор «Фактор Мед», при помощи которого поводилось химико-токсикологическое исследование биологического материала, не включен в перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений, его поверка не проводится, погрешность прибора неизвестна. Считает, что справка от 19.01.2019 фельдшера К.О.С. об установлении признаков опьянения является недопустимым доказательством. Распечатка прибора, имеющаяся на л.д.12 также не может быть принята, поскольку указанный в распечатке прибор – фактор мед - не числится в списке приборов. Мировым судьей необоснованно не признан акт ВОНД о прохождении ФИО1 самостоятельно освидетельствования. 

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Грязовецкий». 19.01.2019 находился на службе совместно с инспектором В.С.Л.. Им был остановлен двигающийся в сторону дер.Врагово автомобиль «Дэу Гентра», под управлением ФИО1 При остановке автомобиля было выявлено, что в салоне транспортного средства находится малолетний ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, а у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 он разъяснил, что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Поскольку в остановленном автомобиле находился малолетний ребенок, им было разрешено остаться ФИО1 возле своего автомобиля, но место правонарушения не покидать. Кроме того, он разъяснил ФИО1, что при установлении опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством и дальнейшее движение до окончания процедуры отстранения и освидетельствования ему запрещено. Для оформления документов, он проследовал в служебное транспортное средство. Документы оформлял минуты 2-3, затем заметил, что машина ФИО1 уезжает в сторону дер.Врагово, в связи с чем им было принято решение проследовать за данным автомобилем. По приезде в дер.Врагово, он увидел стоящий рядом с домом по месту проживания ФИО1 автомобиль «Дэу Гентра», сам ФИО1 был выявлен в квартире по месту жительства, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, на что последний согласился, замечаний, жалоб, просьб не высказывал. Он разъяснил порядок и основания проведения освидетельствования, представил прибор, разъяснил порядок, занес данные для проведения освидетельствования. Свидетельство о поверке прибора было предъявлено ФИО1 в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ». Поскольку с результатами освидетельствования при помощи прибора ФИО1 согласен не был, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», на что последний согласился. В ЦРБ ФИО1 был передан врачу, который проводил процедуру медицинского освидетельствования, в ходе которой ему было предложено продуть прибор и взят био анализ, который был направлен в Вологду. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, пояснения его защитника, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 19.01.2019 в 11 часов 40 минут около дома № 70 по улице Октябрьской с.Шуйское Междуреченского района Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Аргумент о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, подлежит отклонению. 

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, о чем в процессуальных протоколах сделана отметка. С указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался. Согласно имеющейся видеозаписи, ФИО1 не высказывал ни в устной форме, ни письменно, несогласия с произведенными действиями и составленными сотрудником полиции документами. 

Факт составления протоколов с использованием видеосъемки подтвержден представленной в материалах дела видеозаписью и не отрицалось самим ФИО1, пояснившим в судебном заседании суда первой инстанции о том, что процессуальные действия «снимались на штатный видеорегистратор».

Доводы жалобы относительно того, что видеозапись фиксации совершения процессуальных действий состоит из отдельных файлов, отдельные фрагменты видеозаписи невозможно просмотреть, в связи с чем является не полноценной, были предметом проверки мировым судей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. 

Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС и видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина «Дэу Гентра», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 сотрудником ГИБДД обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством. Таким образом, выполнил требования п.224 Административного регламента. Затем прошел в служебный автомобиль для оформления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Во время того, как сотрудником оформлялся протокол, ФИО1 покинул место совершения административного правонарушения, проигнорировав требование сотрудника ГИБДД не покидать его, что подтверждается также показаниями свидетелей Б.И.А. и В.С.Л.

Данный факт подтверждается также и показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания 20.03.2019, где ФИО1 пояснял, что «сотрудник ГИБДД при разговоре с ним пояснил, что от него пахнет алкоголем. При этом сотрудник сказал ему, что он отстранен от управления транспортным средством связи с тем, что управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД сел в служебный автомобиль и стал заполнять какие-то документы» (т. 1 л.д. 39). В своих объяснениях свидетель Б.И.А. пояснял, что сотрудник ГИБДД поехал за ФИО1 примерно через пять минут, т.к. составлял какие-то документы (т.1 л.д. 55).

Таким образом, факт отстранения и составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством находит свое подтверждение, исходя из материалов дела и показаний участников процесса. То обстоятельство, что ФИО1 уехал с места совершения административного правонарушения без разрешения сотрудника, свидетельствует о том, что он имел намерение уйти от ответственности за совершенное правонарушение. В связи с тем, что ФИО1 покинул место совершения правонарушения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте совершения административного правонарушения. 

Тот факт, что протокол был вручен сотрудником ГИБДД ФИО1 в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» не свидетельствует о нарушении процедуры оформления административного правонарушения, поскольку действующие нормативно-правовые акты не содержат ссылки на временной промежуток вручения протоколов. Таким образом, в действиях сотрудника ГИБДД не выявлены нарушения при оформлении факта совершения административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО1 не оспаривает тот факт, что он был ознакомлен с протоколами. Однако никаких замечаний или возражений при этом от него не поступило, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и не отрицалось им в судебных заседаниях. Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством изготовлен типографским способом без возможности внесения сотрудником полиции каких-либо изменений в его структуру. В нем отсутствует графа для подписания его лицом, в отношении которого составляется протокол, имеется только графа о получении протокола. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для указания в протоколе своего несогласия с произведенным сотрудником полиции действием. 

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что при освидетельствовании ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке используемого прибора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из положений п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент) сотрудник должен проинформировать о наличии свидетельства о поверке технического средства, однако это не обязывает сотрудника предъявлять данное свидетельство.

В данном случае, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД уведомил ФИО1 о наличии свидетельства о поверке технического средства. В дальнейшем сотрудником ГИБДД данное свидетельство было предоставлено ФИО1 для ознакомления. Кроме того, замечаний в акте освидетельствования по данному поводу ФИО1 также не указано, то есть он был согласен с процедурой проведения освидетельствования на месте (т. 1 л.д. 9), что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, прошедшим необходимую подготовку врачом с помощью технического средства измерений «Алкометр Lion SD 400P», заводской №D, дата поверки 17.03.2018. 

Анализатор паров этанола Алкометр Lion включен в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к Письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте от 19.01.2019 № 2. 

Из содержания данного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,31 мг/л, а в результате второго - 0,26 мг/л, в связи с чем установлен факт опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования психоактивных веществ в моче ФИО1 не обнаружено.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования выполнены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось.

Довод защитника на то, что анализатор «Фактор мед», при помощи которого поводилось химико-токсикологическое исследование биологического материала, не включен в перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений, его поверка не проводится, погрешность прибора неизвестна, не может быть принята во внимание, так как исследование проведено прибором «ИХА-экстра-фактор № 44», оснований полагать, что при проведении иммунохимических исследований образца мочи ФИО1 в химико-токсикологической лаборатории 21.01.2019 биохимический анализатор был неисправен, с учетом не обнаружения в образце биологического объекта психоактивных веществ, не имеется.

Таким образом, указание на недопустимость как доказательства справки о химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории, а также о несогласии со справкой от 19.01.2019 фельдшера К.О.С. об установлении признаков опьянения, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. 

Тот факт, что ФИО1 спустя определенное время (более двух часов) самостоятельно обратился в лечебное учреждение, где ему было проведено медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него уже установлено не было, не опровергает приведенные выше доказательства, как и факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чему мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования ФИО1 принимал лекарственные препараты, употребление которых могло отразиться на результатах освидетельствования, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности. Следует отметить, что ни в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», ни в БУЗ ВО ВОНД № 1 (при прохождении медицинского освидетельствования по собственному желанию) ФИО1 не заявлял том, что им было употреблено лекарственное средство на спиртовой основе. Кроме того, перед приемом лекарственного препарата он обязан был убедиться, что в его составе отсутствуют вещества, подпадающие под разряд спиртосодержащих либо наркотических средств. В связи с чем, суд расценивает данный довод, как способ уйти от ответственности.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности ФИО2 в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны объяснения инспектора ГИБДД Г.А.В., данные им в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений сотрудника полиции Г.А.В. (т.1 л.д. 53) следует, что при получении объяснений он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка указанного свидетеля о разъяснении ему прав в материалах дела отсутствует, в связи с чем его объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г.А.В., был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и подтвердил показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Д. Филиппова