Дело № 1-30/2025

УИД 32RS0017-01-2025-000195-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Кутузовой П.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, ФИО1, находясь в вагоне № рельсового автобуса (РА-3) №, сообщением «Комаричи-Брянск», во время стоянки на территории железнодорожной станции «Комаричи», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев на пассажирском сиденье мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Росо F3», модель «М2012К11АG», принадлежащий А.Н.В., оставленный его дочерью по личной невнимательности А.А.Н., умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, тайно похитил забрав с пассажирского сиденья вагона указанный мобильный телефон, стоимостью с учетом его состояния, срока использования 9 907,89 руб., с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом-бампером, двумя сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и ПАО «МТС», двумя наклейками и двумя фотографиями, которые хранил в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым А.Н.В. имущественный ущерб на сумму 9 907,89 руб., который с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут, осуществив посадку в пригородный поезд № сообщением «Комаричи-Брянск», услышав звонок мобильного телефона, обнаружил, что кто-то забыл его на пассажирском сиденье. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил его похитить, положив в свой полиэтиленовый пакет. Прибыв по своему месту жительства, положил на стеллаж в прихожей, слышал, что кто-то звонил на данный мобильный телефон. Мобильный телефон был в черном корпусе, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с двумя наклейками, в котором находились две фотографии. Похищенным телефоном он желал воспользоваться в личных целях на случай, если сломает или потеряет свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в его квартиру прибыли сотрудники полиции по факту кражи мобильного телефона, которым он признался в его похищении и добровольно выдал. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на станции Комаричи он встретил свою дочь А.А.Н., студентку ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж». По пути домой в 

<

адрес> его дочь обнаружила, что оставила мобильный телефон «Xiaomi» серии «Росо F3», в силиконовом чехле-бампере, в котором находились две фотографии, на пассажирском сиденье в вагоне пригородного поезда «Брянск-Комаричи». Тогда он стал звонить со своего мобильного телефона, № на абонентский №, телефон был включен, но на его звонки никто не отвечал. В забытом телефоне было установлено приложение «БЛИНК», позволявшее отслеживать его местонахождение. С помощью приложения узнал, что мобильный телефон имеет зарядку 44% и находится ориентировочно в районе 

<

адрес>, куда они направились. Установив, что местонахождение мобильного телефона находится в пределах многоквартирного жилого дома, самостоятельно найти его не удалось, в связи с чем обратились в линейный отдел полиции на ж.д. станции Брянск-1. Дочь передала сотрудникам полиции коробку от мобильного телефона и два кассовых чека, подтверждавших его покупку ДД.ММ.ГГГГ за 32 990 руб. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что мобильный телефон похитил ФИО1 Похищенные чехол-бампер, две сим-карты, две фотографии, две наклейки для него не представляют материальной ценности. Размер причиненного ущерба – 9 907,89 руб., с учетом его материального положения является для него значительным (т. 1 л.д. 124-127).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомыми Т.О.А. и Ш.Д.Д. с 14 часов 09 минут по 16 часов 20 минут ехала в пригородном поезде «Брянск-Комаричи», по пути следования пользовалась мобильным телефоном в корпусе черного цвета «Росо F3» марки «Xaomi» в силиконовом чехле, принадлежащим ее отцу – А.Н.В., который приобрел его в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 32 990 руб., который она по невнимательности оставила на пассажирском сиденье. В телефоне были установлены две сим-карты с абонентскими номерами №, №. По пути домой в 

<

адрес> на автомобиле около 16 часов 40 минут обнаружила, что забыла телефон в поезде. Отец и Ш.Д.Д. звонили со своих мобильных телефонов на абонентский №, мобильный телефон был включен, но на него никто не отвечал. По приложению «БЛИНК», установленному на забытом телефоне, узнали, что мобильный телефон находится в районе 

<

адрес>, который является многоквартирным жилым домом. Поскольку самостоятельно установить местонахождение телефона им не удалось, они обратились в ЛОП на ж.д. станции Брянск-1 с заявлением об утрате телефона, передав сотрудникам полиции коробку от мобильного телефона, два кассовых чека с указанием его стоимости (т. 1 л.д. 139-143).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.Д.Д., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А.А.Н. и Т.О.А. ехали домой из 

<

адрес> в пригородном поезде «Брянск-Комаричи» с 14 часов 26 минут по 16 часов 20 минут. В период поездки они пользовались своими мобильными телефонами. Со станции Комаричи она поехала вместе с А.А.Н. и ее отцом на автомобиле в 

<

адрес>. По пути следования А.А.Н. обнаружила, что забыла в поезде мобильный телефон. Отец А.А.Н. и она звонили на мобильный телефон, который находился во включенном состоянии, но на звонки никто не отвечал. С помощью приложения «БЛИНК», которое было установлено в мобильном телефоне, им стало известно, что мобильный телефон находится в районе 

<

адрес>. В дальнейшем от А.А.Н. она узнала, что по месту нахождения телефона расположен многоквартирный жилой дом, поэтому они обратились в ЛОП на ж.д. станции Брянск-1 (т. 1 л.д. 177-180).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ш.Д.Д. и А.А.Н. в дневное время ехали в пригородном поезде «Брянск-Комаричи», разговаривали и пользовались своими мобильными телефонами. Прибыв на станцию 

<

адрес> в 16 часов 20 минут, она направилась к своим родственникам, ожидавшим их на платформе, а Ш.Д.Д. и А.А.Н. забрал отец А.А.Н.. Примерно 18 часов 30 минут ей стало известно от Ш.Д.Д., что А.А.Н. забыла в пригородном поезде мобильный телефон (т.1 л.д. 188-191).

Показаниями свидетелей К.Н.И., Ф.Е.А., оглашенными в судебном заседании, которые являются инспекторами транспортной безопасности ООО ПТБ «Берг». ДД.ММ.ГГГГ находились в рабочей смене сопровождения пригородного поезда «Брянск-Комаричи» с отправлением в 14 часов 09 минут со станции «Брянск-Орловский». В 16 часов 20 минут по прибытию поезда в 

<

адрес>, при обходе вагонов К.Н.И. обнаружила забытый кем-то на пассажирском сиденье мобильный телефон, о чем сообщила пассажирам в тамбуре поезда. В этот же момент начиналась посадка пассажиров на пригородный поезд «Комаричи-Брянск» с отправлением в 16 часов 38 минут. Проходя мимо посадочного места, где находился мобильный телефон, К.Н.И. увидела, что он отсутствует, предположила, что его забрал оставивший его пассажир. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников транспортной полиции ей стало известно, что А.А.Н. утратила мобильный телефон «Росо F3» марки «Xaomi» в корпусе черного цвета и прозрачном чехле-бампере. Кто мог совершить хищение мобильного телефона им не известно (т.1 л.д. 171-173, 182-184).

Оглашенными показаниями свидетеля П.Ю.А., старшего оперуполномоченного ОУР Брянского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на ж.д. станции Брянск-1 обратился А.Н.В. по факту пропажи мобильного телефона «Росо F3» марки «Xaomi» в силиконовом чехле, оставленный его дочерью А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском вагоне № «Брянск-Комаричи». По итогам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищению мобильного телефона причастен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который следовал на пригородном поезде № сообщением «Комаричи-Брянск». Прибыв к месту жительства ФИО1, в ходе беседы с ним, последний сознался в совершении кражи мобильного телефона и добровольно его выдал (т.1 л.д. 193-195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии К.Н.И., согласно которому последняя указала пассажирское сиденье вагона поезда № сообщением «Брянск-Комаричи», где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут обнаружила мобильный телефон в черном корпусе (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ вагона № пригородного поезда «РАЗ», сообщением «Комаричи-Брянск» (т.1 л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон «Росо F3» марки «Xaomi» в корпусе черного цвета в полимерном чехле-бампере с двумя сим-картами и двумя наклейками и фотоснимками (т.1 л.д. 32-40).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ вагона № пригородного поезда «РАЗ», в период с 16 часов 18 минут до 17 часов 18 минут и установлено, что в указанном вагоне следовали А.А.Н. и ФИО1 Потерпевший А.Н.В., свидетель А.А.Н. на видеозаписи опознали, что А.А.Н. выходит ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут с пассажирского вагона сообщением «Брянск-Комаричи». ФИО1 на видеозаписи опознал себя, осуществляющим посадку в пригородный поезд № сообщением «Комаричи-Брянск», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минуты он кладет в свой пакет, обнаруженный им мобильный телефон, затем в 17 часов 14 минут покидает посадочное место вместе с полимерными пакетами и выходит на ж.д. станцию Погребы (т. 1 л.д. 96-102, 133-135, 145-147, 153-158).

Указанный DVD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 104-105). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Росо F3» марки «Xaomi», IMEI 1: №, IMEI 2: №, два кассовых чека, мобильный телефон марки «Xaomi» «Росо F3» модели «М2012К11АG», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета с установленными двумя сим-картами мобильных операторов ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», с защитным силиконовым чехлом-бампером, с двумя наклейками, две фотографии (т. 1 л.д. 106-110).

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-112). 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Росо F3» марки «Xaomi» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектации составляет 9 907,89 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В частности, следственные действия, протоколы которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается положенными судом в основу приговора последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств оглашенные показания подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, со свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в полной мере подтвержден и согласуется с прим. 2 к ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, суд считает установленным, поскольку из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что, материальный ущерб в сумме 9 907,89 рублей является для него значительным, поскольку он работает на двух работах, его заработок составляет в среднем 35 000 рублей, супруга получает доход около 20 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних дочерей, одна из которых студентка, обучающаяся на платной основе, кроме того имеются иные расходы связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 5 000 рублей, с приобретением продуктов питания, одежды, обуви и т.д., иного дохода не имеет, дополнительные выплаты не получает. 

Принимая во внимание стоимость похищенного у А.Н.В. мобильного телефона, превышающую 5 000 рублей, учитывая сведения об имущественном положении последнего, его ежемесячный доход, отсутствие иных источников дохода, его значимости для потерпевшего, суд соглашается с оценкой ущерба, причиненного ему преступлением, как значительного. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого взять себе чужое имущество, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, в дальнейшем пользоваться им в личных целях.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время хроническое психическое расстройство 

<

данные изъяты> Имеющееся изменения психики в виде когнитивного дефицита, нарушения мыслительных процессов, обуславливали недостаточную способность к обдумыванию, планированию, прогнозированию своих поступков, не исключающих вменяемости, лишали его в период инкриминируемого деяния и лишают по настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 в период ухудшения может быть связано с опасностью для себя и других лиц (ст. 97 ч. 2 УК РФ). В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 104, ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО1 нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.1 л.д.117-118). 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не вызывающего сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы полным, научным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 22 УК РФ – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не работает, является инвалидом 2 группы, в браке не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, способе, целях и мотивах при его совершении, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, претензий материального характера, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, без изоляции ФИО1 от общества, и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать задачам и целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, корыстного мотива деяния, полной реализации виновным своего преступного намерения, оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ суд может назначить следующий вид принудительных мер медицинского характера как принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В связи с тем, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, суд, принимая во внимание заключение судебного эксперта, назначает виновному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудченко Ю.В. в ходе дознания, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет в размере 5 190 руб. и адвокату Гаврилову В.М. в ходе судебного разбирательства в размере 3 460 руб., в общей сумме 8 650 руб. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М., иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. Кроме того, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 чу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Росо F3» марки «Xaomi», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в черном корпусе, с двумя сим-картами, с защитными силиконовым чехлом-бампером, с двумя наклейками, две фотографии, два кассовых чека – оставить по принадлежности у А.Н.В..

Процессуальные издержки в размере 8 650 руб. взыскать с осужденного ФИО1 ча в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова