Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО6, 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5,

представителя заинтересованного лица Свидетель №3 - ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. Наложенный ранее арест на данный автомобиль сохранен, установлен запрет распоряжаться и пользоваться им до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнения сторон, представителя заинтересованного лица, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, приговор не обжаловал. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Свидетель №3 выражает несогласие с постановленным приговором в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и обращения его в собственность государства.

Приводя собственный анализ ст.104.1 УК РФ, ст.209 ГК РФ, ссылаясь на постановления пленумов ВС РФ № 25 от 09.12.2008 и № 17 от 14.06.2018 указывает, что конфискованный приговором автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. Осужденному ФИО1 данный автомобиль никогда не принадлежал, не принадлежит в настоящее время, и в совместной собственности с ним, не находится. Договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой не признавался. Вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному, основан на неверном толковании закона, а решение о конфискации автомобиля является незаконным. 

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2024 года изменить. Снять наложенный арест и все ограничения на автомобиль марки «

<

данные изъяты> возвратить его Свидетель №3

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Свидетель №3 – ФИО4, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, автомобиль вернуть Свидетель №3

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица – Свидетель №3, просили ее удовлетворить, автомобиль вернуть Свидетель №3

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Свидетель №3 – без удовлетворения. Полагает, что назначенное судом наказание является справедливым, а решение о конфискации фактически принадлежащего осужденному автомобиля, принято в соответствии с требованиями закона. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнения представителя заинтересованного лица, осужденного его защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего совершение им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания осужденного и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Положенные судом в основу приговора показания осужденного, свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, наличие у нее заболеваний. Кроме того, при назначении наказания суд также учел и данные о личности, а именно то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым и мягким не является, оснований к применению положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

По своему виду и размеру назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №3, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, тщательно исследовал и правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе конфисковав транспортное средство в собственность государства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля, являются несостоятельными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Принимая решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ управлял тем же автомобилем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые ранее к ФИО1 меры административного характера, оказались недостаточными и неэффективными, поскольку он вновь использовал этот же автомобиль, но уже при совершении преступления.

Действительно из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.102) следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит матери осужденного ФИО1 – Свидетель №3 на праве собственности.

Однако в судебном заседании судом с достоверностью установлено, что автомобиль был приобретен осужденным ФИО1 в 2017 году, оформлен на маму - Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не имеет водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, в страховой полис вписан только ФИО1, данный автомобиль фактически использовался только осужденным, он нес расходы по его содержанию и ремонту, а Свидетель №3 является лишь номинальным собственником данного транспортного средства.

Изменение показаний Свидетель №3 в суде первой инстанции в этой части, обоснованно признаны судом в качестве избранного способа защиты от конфискации автомобиля, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль принадлежит осужденному и фактически использовался только им в личных целях, в том числе при совершении административного правонарушения, а впоследствии и преступления.

Выводы и принятое решение о собственнике автомобиля, а также о возможности и необходимости конфискации автомобиля, судом подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5 в суде апелляционной инстанции, указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля – заинтересованного лица Свидетель №3, не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности на конфискованный автомобиль у осужденного.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица Свидетель №3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО11