50RS0039-01-2020-007118-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4354/2020 по иску ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, -

установил:

Истец- ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа, в котором просит сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> в реконструированном виде и признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества 1-этажный жилой дом, площадью всех частей здания 106,2 кв.м, общей площадью 94.1 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

В обоснование требований в иске ссылается на то, что ей на основании свидетельства на праве собственности на землю, выданным главой Администрации 

<

...> сельского Совета Раменского района Московской области от 

<

дата> 

<

номер> принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. На указанном участке расположен жилой дом. В 

<

дата> для улучшения своих жилищных условий она реконструировала указанный жилой дом и в связи с этим объект стал иметь следующие характеристики: число этажей надземной части – 1, общая площадь всех частей здания 106,2 кв.м., общая площадь жилых помещений – 94,1 кв.м. После завершения строительства она решила оформить право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При обращении в Администрацию городского округа 

<

...> Московской области 

<

дата> получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Указывает, что на сегодняшний день возведенная пристройка к части жилого дома обладает признаками самовольной постройки, так как построена без получения необходимого разрешения. Считает, что возведенная самовольная пристройка и внутренняя перепланировка помещений не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство выполнено с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Критических и значительных дефектов, при которых какие либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики всего жилого дома отсутствуют. Конструктивные элементы пристройки пригодны для дальнейшей эксплуатации, проведение каких-либо мероприятий по их устранению не требуется. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ФИО1 и эксперта ФИО2, которыми сделан вывод, что жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласования строительства жилого дома со старшим авиационным начальником аэродрома (ветродрома) не требуется; проведение дополнительной государственно историко-культурной экспертизы земельного участка не требуется; нарушений санитарно-бытовых норм, в части размещения жилого дома на земельном участке не имеется. Единственным несоответствием является отсутствие разрешения на строительство. В связи с указанным считает, что жилой дом может быть принят в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14)., на указанном участке расположен жилой дом, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11). 

В 

<

дата> истцом была произведена реконструкция жилого дома. 

<

дата> истец обратилась Администрацию Раменского городского округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, 

<

дата> Администрацией выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 38-40). 

На основании проведенного исследования специалистом ФИО1 установлено, что на основании визуального исследования объекта экспертизы и анализа представленных документов, экспертом установлено, что: жилой дом (лит.А,а) общей площадью всех частей здания -106, кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> на участке с кадастровым номером 

<

номер> соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным (по расположению на участке имеется несоответствие по минимальному расстоянию от обследуемого строения до смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (представлено разрешение собственника смежного земельного участка на возведение жилого дома менее 3-х метров от границы участка); противопожарным (по противопожарным расстояниям); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); планировочным (по линейным размерам, назначению и площадям). Исследуемый жилой дом одноэтажный, высотой не менее 50м. относительно уровня аэродрома (ветродрома) не является опасным производственным объектом, не является объектом, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. Следовательно, согласования строительства объекта капитального и индивидуального жилого строительства со старшим авиационным начальником аэродрома (ветродрома) не требуется. Исследуемый жилой дом не является объектом культурного наследия, не располагается в зоне охраны такого объекта, не располагается в санитарно-защитных зонах производственных и других объектов, а также в водоохранных зонах водоемов. Обследуемый жилой дом не создает угрозы жизни и здоровья граждан. (л.д. 50-63). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; реконструированное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцами требования о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде и признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью всех частей здания 106,2 кв.м., общей площадью 94,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью всех частей здания 106,2 кв.м., общей площадью 94,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 20202 года.