Дело №

46RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано о том, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 2400 кв.м., на котором имеется жилой дом и надворные постройки. Смежным с его земельным участком, является земельный участок ответчика ФИО5 Участки разделяет ограждение в виде забора из металлических профильных листов, которое было установлено ответчиком без согласия истца. 

Указывает, что установка данного ограждения привела к затенению части его земельного участка, которое препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур. На его обращение в администрацию 

<

адрес>, комиссия осмотрела участки и установила, что имеются нарушения в части установленного ограждения, как по высоте, так и в части светопропускной способности, приводящей к затенению земельного участка. Ответчику было рекомендовано устранить указанные нарушения, однако на вынесенное предписание никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. 

С учетом изложенного, просит обязать ФИО5 за свой счет демонтировать ограждение в виде забора из металлических профильных листов, установленное по границе смежных земельных участков № и №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, Дьяконовский с/с, 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просит обязать ФИО5 за собственный счет заменить ограждение в виде забора из металлических профлистов, установленных на границе смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, между домовладением № и №, на забор в сетчатом или ином «прозрачном» исполнении. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Полагали, факт наличия нарушений градостроительных норм при возведении ответчиком сплошного забора из металлического листа между смежными земельными участками без согласия истца доказанным имеющимися в деле письменными доказательствами. Также полагали доказанным факт наличия затенения от забора и негативном влиянии на урожайность нетенелюбивых овощных культур. Указали, что сложившееся положение дел истец оценивает как существенное нарушение его прав, поскольку оно проявляется в отсутствии согласия истца на возведение забора в непрозрачном исполнении, т.е. грубом игнорировании ответчиком градостроительных норм и правил, лишении доступа к благоприятной среде обитания, которое гарантируется добросовестным соблюдением градостроительных норм и правил со стороны собственников объектов недвижимости; создании данным забором неблагоприятных условий для выращивания истцом овощных культур, за счет выращивания которых он ранее получал конкретные материальные блага для жизнедеятельности и существования своей семьи; в явно выраженном наличии негативных последствий для истца и членов его семьи в виде невозможности выращивать нетенелюбивые овощные культуры. Так как из-за тени на его участке от забора ответчика, его урожай гниет, плохо растут овощи, поздно сходит снег.

Указали, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу, поскольку при исследовании по первому вопросу эксперты применили недействующую редакцию Правил землепользования и застройки. Эксперты применили для измерений прибор, а именно - дальномер, который не имеет поверки. На осмотре не присутствовал один из экспертов (эксперт-агроном), который подписал все 3 вывода заключения, хотя в исследовании по вопросам № 1 и 2 он не участвовал и не мог участвовать в силу своей профессии. Эксперты использовали СП 53.13330.2019. СВОД ПРАВИЛ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИИ ВЕДЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА. ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ (СНиП 30-02-97* ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ), который к данному участку применен быть не может, т.к. он имеет иное разрешенное использование, расположен в иной градостроительной зоне, к огородничеству данный СП также не применим. Эксперты ссылаются на СП 52.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ЕСТЕСТВЕННОЕ И ИСКУССТВЕННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ, однако он не применяется для оценки затененности заборов. Эксперты в списке использованной литературы ссылаются на СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III- 10-75, однако в тексте заключения нет ни единого упоминания в какой части он был использован для исследования. Эксперты в списке использованной литературы ссылаются на СП 131.13330.2020 СВОД ПРАВИЛ СТРОИТЕЛЬНАЯ КЛИМАТОЛОГИЯ, однако в тексте заключения нет ни единого упоминания в какой части он был использован для исследования. Эксперты в списке использованной литературы ссылаются на ГОСТ Р 57795-2017 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Методы расчета продолжительности инсоляции и на САНПИН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды и обитания, однако требования вышеуказанных ГОСТ и СанПин не могут быть распространены на огороды в зоне индивидуального жилищного строительства, т.к. забор не является «расчетной территорией», а в части норматива инсоляции в ГОСТе идет прямая отсылка на СанПиН, в таблице 5.60. которого отсутствует такой вид нормируемой территории как огород, приусадебный участок. Кроме того, в данных документах исследуется влияние освещения на человека, а не урожай на приусадебном участке. На стр. 17 эксперт утверждает, что точный расчет инсоляции сделать невозможно, однако далее такие расчеты проводит, что делает его выводы противоречивыми. В списке использованной литературы нет упоминания о нормативных документах, методиках, нормах, правилах, научных трудов, учебной литературы, примененных экспертов для исследования по вопросу №. В самом исследовании они также не указаны. Нет ни одного нормативного значения урожайности. Соответственно, полагает, что само исследование по вопросу № и выводы по нему необоснованны, и представляют собой исключительно личное мнение эксперта, не основанное на нормативных документах. Кроме того, указание на необходимость применения на исследуемом земельном участке исключительно тенелюбивых огородных культур выходит за рамки компетенции эксперта. 

В своем заключении эксперты однозначно подтвердили, что забор установлен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, однозначно установлен факт затенения участка и влияние этого затенения на произрастание растений. Исследуемый земельный участок не имеет назначение «садоводство», а предназначен для «личного подсобного хозяйства», что является иным видом разрешенного использования согласно классификации ФИО6. Следовательно, применение СП 53.13330.2019 для территорий садоводства для данного участка недопустимо. Полагали, что использование ненадлежащей нормативной базы для исследования и последующих выводов по 1 и 2 вопросу о степени затененности земельного участка, которое впоследствии было использовано экспертом для выводов о влиянии на урожайность делает в целом заключение ненадлежащим доказательством.

Просили учесть, что при отсутствии забора или в случае наличия забора «в прозрачном исполнении» такая тень будет вообще отсутствовать. Тезис эксперта, что тень на земельном участке благоприятно сказывается на вегетации растений, полагали не обоснованным и противоречивым последующим рекомендациям о правильном подборе тенелюбивых растений для получения хорошего урожая.

С учетом изложенного, просили суд исключить заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. как ненадлежащее доказательство по причине их несоответствия Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001г. в части недостоверности, противоречивости, не научности и необоснованности его выводов. 

При этом указали, что описательная часть заключения о параметрах, характеристиках забора, создании им затенения и негативном влиянии на нетенелюбивые овощные культуры может быть принята в качестве достоверной информации и истцом не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв, в котором указала о том, земельные участки сторон являются смежными, между земельными участками установлены ограждения двух видов: забор истца из шифера, который продолжается забором ответчика из профлиста. Заборы из шифера и профлиста установлены напротив домовладений, хозяйственных построек и садов сторон. При приобретении ответчиком земельного участка и дома по адресу 

<

адрес>, между земельными участками имелось частичное ограждение в виде забора истца из шифера, на большей части границы между участками ограждение отсутствовало. Отступив от границы между участками 30 см., ответчик в 2018 г. возвела ограждение из профлиста в границах своего земельного участка. Истец был осведомлен о возведении ответчиком ограждения, видел ход строительства ограждения. Длительный период времени с 2018 г. по конец 2022 г. истец никаких претензий в части возведенного ответчиком ограждения не высказывал и не предъявлял. Исходя из п. 7.14.2 ПЗЗ МО Дьяконовский сельсовет 

<

адрес>, максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки - 2.2 метра без согласования со смежными землепользователями, более 2,2 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Таким образом, полагает, что ограждение ответчика соответствует по высоте Правилам землепользования и застройки, высота ограждения не превышает вышеуказанных значений, кроме того, ограждение ответчика не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности, иного истцом в материалы дела не предоставлено.

Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав возведенным ответчиком ограждением, незначительное несоответствие ограждения рекомендациям, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе ограждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что возведенный ответчиком забор создает истцу препятствия в пользовании земельным участком или нарушает иные права истца как собственника земельного участка, при этом сам по себе факт возведения ответчиком ограждения из сплошного (непрозрачного) материала о нарушении прав истца не свидетельствует. Полагает, что заключением судебной экспертизы доказано, что права истца забором ответчика не нарушены, затенение является минимальным как по площади, так и по продолжительности, нормы инсоляции участка истца не нарушены, урожай на участке можно сажать и возделывать, гибели или порчи урожая не установлено, в связи с чем, оснований для сноса забора ответчика не имеется. 

Кроме того, демонтирование забора из профилированного металлического листа, столбы которого залиты бетонным раствором, повлечет для ответчика существенные затраты по его демонтажу и возведению нового, что может повлечь за собой несоблюдение баланса прав и интересов сторон.

Поскольку доказательств нарушения прав владения и пользования своим земельным участком, негативных последствий затенения части участка, либо иных последствий, в результате действий ответчика по возведению забора, истец суду не представил, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, полагала заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» надлежащим и допустимым доказательством и просила в удовлетворении требований отказать полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации 

<

адрес>, администрации Дьяконовского сельсовета 

<

адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили. 

Ответчик ФИО5 воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.7.14 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Дьяконский сельсовет» 

<

адрес>, максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки. Для земельных участков иного назначения высота устанавливается по заданию на проектирование. 

Ограждение вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Исключение составляют ограждение в зоне «Ж1». В зоне «Ж1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков. 

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, (бессрочного) постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Дьяконовского сельсовета 

<

адрес>, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400.00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. 

Собственником смежного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дьяконовский с/с, 

<

адрес>, является ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между земельными участками сторон возведено ограждение из металлических профильных листов, установленное по меже, разделяющей смежные земельные участки. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что возведенное ответчицей ограждение затеняет его земельный участок, что препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке истца, а также что фактическое устройство данного забора без его согласия, обязательность наличия которого установлена правилами землепользования и застройки муниципального образования, т.е. нормами градостроительного законодательства РФ, нарушает его права как законного владельца земельного участка.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ограждение в виде забора из металлических профильных листов, установленное по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, находящееся по адресу 

<

адрес>, нарушает пункт 7.14.3 ПЗЗ «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Дьяконовский сельсовет» 

<

адрес>» от 2020 г.».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и агротехническая экспертиза. 

Как следует из заключения экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования представляет собой каркасную конструкцию из стоек и балок с установленными на нем сплошными панелями. Стойки представлены трубами стальными прямоугольными, поперечным сечением 80х60 и 60х40 мм. Панели выполнены из металлического профилированного листа. Протяженность ограждения составляет 42.5 м. Высота ограждения по протяженности увеличивается с 2.0 до 2.2 м. 

В соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»: «6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения» Т.е., согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019. допускается устройство сетчатого ограждения, высотой до 1.8 м. Фактически, ограждение имеет высоту от 2.0 до 2.2 м и устроено в «глухом» исполнении, что, без согласия владельцев смежных земельных участков - недопустимо.

Согласно карте градостроительного зонирования (Приложение к ПЗЗ), объект исследования располагается в зоне жилой застройки - Ж-1. Правилами землепользования и застройки, в данном конкретном случае, к ограждению предъявляются следующие требования: «Статья 10.14. Максимальная высота ограждений земельных участков. Максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки. Для земельных участков иного назначения высота устанавливается по заданию на проектирование.

Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки: вдоль скоростных транспортных магистралей - 2,5 метров; вдоль улиц и проездов -1,8 метра; между соседними участками застройки - 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Исключение составляют ограждения в зоне "Ж1".

В зоне «Ж1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков».

Т.е. ПЗЗ допускают устройство глухого ограждения высотой более 1.8 метра, но только при наличии согласия собственников соседних земельных участков. В данном случае, требования п. 10.14.2 и 10.14.4 не соблюдаются.

Таким образом, ограждение в виде забора из металлических профильных листов, установленное по границе смежных земельных участков № и №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам, правилам, техническим регламентам в части высоты и типа исполнения, в нарушение требований п. 6.2 СП 53.13330.2019 и п. 10.14.2 и 10.14.4 ПЗЗ Дьяконовского с/с.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение в виде забора из металлических профильных листов, установленное по границе смежных земельных участков № и №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, Дъяконовский сельский совет, 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам, правилам, техническим регламентам в части высоты и типа исполнения, в нарушение требований п. 6.2 СП 53.13330.2019 и п. 10.14.2 и 10.14.4 ПЗЗ Дьяконовского с/с.

Затенение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в результате наличия на смежной границе земельных участков № и №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, забора из металлических профильных листов, происходит.

Из инсоляционного графика № (рисунок 2) усматривается продолжительность инсоляции не менее 6 часов 50 минут, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по нормативной продолжительности инсоляции, равной 2 часам 30 минутам.

При расчетной длине тени (согласно инсоляционному графику № равной 5 м (рисунок 2), расчетная площадь затенения составит 212,5 кв. м или 8,5% (при площади земельного участка 2496 кв. м).

При проведении натурного исследования (время проведения - 09:05 по МСК, ДД.ММ.ГГГГ) длина тени, в среднем, составляет 2,6 м. Площадь затенения, в таком случае, составляет 110,5 кв. м, или 4,4% от площади з.у. Далее, в течение светового дня, площадь затенения участка № будет уменьшаться, вплоть до полного исчезновения в 11:40. Т.е., продолжительность затенения составляет не более 5 часов 40 минут.

На земельном участке под кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на части участка (4,4 %) происходит затенение участка. При правильном подборе тенелюбивых сельскохозяйственных культур и ягодных кустарников, затенение земельного участка не снижает качество и урожайность возделываемых культур.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение экспертов по форме и содержанию соответствуют законодательным нормам. 

Таким образом, в основу выводов суд кладет заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной строительно-технической и агротехнической экспертизы ООО «Эксперт», которая полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлены подписки о разъяснении прав и обязанностей эксперта и предупреждении об ответственности. Заключение экспертов не допускают неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика и считает необходимым руководствоваться вышеприведенным заключением экспертов ООО «Эксперт». 

Доводы стороны истца о признании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством опровергаются письменными пояснениями экспертов, поддержанных ими в судебном заседании, из которых следует, что выдержка из статьи 10.14. «Максимальная высота ограждений земельных участков» экспертами использована из ПЗЗ, представленных на официальном сайте Дьяконовского сельсовета (http://djakonovo.ru). В соответствии с ФГИС ТП, на момент подготовки пояснений, действующая редакция правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем составе статью 7.14 с идентичным названием «Максимальная высота ограждений земельных участков».

Экспертами проводился замер высоты забора поверенной рулеткой (рулетка измерительная металлическая торговой марки «Калиброн», модификация Р5УЗД, peг. № в ФИФ 71665-18, заводской (серийный) №. Свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГг.). Лазерный дальномер ADA COSMO заводской номер ДД.ММ.ГГГГ.001 был на осмотре, как дублирующий, на его данных выводы экспертизы не основаны. 

Выводы экспертов сделаны на основании общеизвестных данных о движении солнца в течение светового дня, являющихся неоспоримым фактом. 

Эксперт-агроном не присутствовал на осмотре, поскольку постановка ответа на вопрос № не предполагала обязательного участия на осмотре экспертом земельных участков сторон по делу. Эксперт-агроном ФИО12 подписал вывод по 3 вопросу (стр. 27 экспертного заключения) - относящемуся непосредственно к его квалификации, иных выводов по вопросам 1-2 эксперт-агроном ФИО12 не подписывал.

Согласно данным ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка истца «земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства». Кроме того, понятие «огородничество» в нормативной базе строительных норм и правил отсутствует, в данной связи, экспертами применялись нормы, схожие по значению и составу.

При подготовке экспертного заключения, для обеспечения всесторонности и полноты исследования, в данном конкретном случае, эксперты ознакамливались со всеми доступными источниками в нормативно-правовой базе, о чем и содержатся упоминания в списке литературы.

Область применения указанного в заключении СанПиН устанавливает правила расчета продолжительности инсоляции, как жилых помещений, так и прилегающих территорий, чем и является объект исследования. Кроме того, понятие «огородничество» в нормативной базе строительных норм и правил отсутствует, следовательно, экспертами применялись нормы, максимально схожие по значению и составу.

Указание в заключении экспертизы о том, что произвести точный расчет инсоляции в соответствии со строительными нормами и правилами не представляется возможным в виду того, что высота забора, как строительного объекта, незначительна, означает, что результаты расчета могут иметь определенную погрешность, поскольку высота ограждения, как строительного объекта, незначительна. Т.е., как правило, построение инсоляционного графика для объекта исследования не требуется ввиду его малой высоты.

Эксперт-агроном основывался на выводах, сделанных экспертами по вопросам №, поскольку 3 вопрос непосредственно и неразрывно связан с вопросами 1-2 экспертного заключения и был поставлен следующим образом: «Если происходит затенение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как это влияет на урожайность?» Выявив, что затенение участка истца происходит, с учетом площади и продолжительности затенения, эксперт-агроном пояснил, как это влияет на урожайность и какие культуры могут произрастать в затенении. Эксперту-агроному не был поставлен вопрос, что растет на участке истца, учитывая, что, на момент проведения осмотра, урожай по 

<

адрес> в основном является собранным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полностью подтвердили выводы судебной экспертизы, ответили на вопросы участников судебного разбирательства и суда, пояснили на основании чего пришли к указанным выводам, разъяснили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, способствовали правильному пониманию проведенного исследования. Экспертами даны подробные пояснения относительно использования, применения положений нормативов ГОСТ, СП. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, затенение участка истца имеется, но нормы инсоляции не нарушены, поскольку затенение участка происходит непостоянно. Расчетная длина тени вычисляется по инсоляционному графику, а фактическая длина тени была измерена при проведении осмотра. В экспертном заключении указано, что высота спорного забора незначительна, поскольку расчет затенения согласно строительным нормам производится для высоких зданий.

Как пояснила эксперт ФИО14 в судебном заседании, в действующем законодательстве нет норматива для того, чтобы можно было рассчитать норматив инсоляции огородного участка в зависимости от строений на участке. Есть нормативы для расчета инсоляции для территории детский игровых площадок, спортивных площадок, жилых домов, групповых площадок для школьных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха образовательных школ, школы интернаты, зоны отдыха стационарного типа, в связи с чем, при исследовании экспертами были использованы все возможные нормативные документы, которые затрагивают инсоляции жилых помещений, участков и т.д.. По поводу инсоляционного графика пояснила, что имеется определенный график инсоляции, который существует в определенном масштабе, и при наложении на него такого маленького объекта, как забор с высотой 2 метра, появляется высокая погрешность. Забор, как строительный объект, для инсоляции несущественный. Также пояснила, что роса на растениях образуется везде, вне зависимости от того, в тени растут растения или на свету. Роса испаряется при воздействии температуры. В летний период температура воздуха повышается в тени. На солнце роса быстрее испаряется, но и в тени в любом случаи роса испарится до 12 часов дня. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что для ответа на поставленный перед ним вопрос необходимости присутствовать на осмотре у него не было, при ответе на вопрос он основывался на выводах коллег. Пояснил, что при посеве урожая на огороде, нужно соблюдать определённую технологию посева, обработки урожая, для того чтобы растения не гнили и правильно росли. Указал, что самые светолюбивыми растениями являются томаты, затем огурцы, которые необходимо посадить таким образом, чтобы солнце светило на них целый день. Но если закрепить огурцы на «шпалеры», то они могут расти в полутени, остальные культуры могут выращиваться и в полутени, но необходимо учитывать их чередование и высоту. Есть овощи, которые в полутени дают больший урожай, чем на открытом пространстве. Зеленые овощи: редис, кабачки, столовая свекла, произрастая в полутени, дают больший урожай, чем на открытом пространстве. На определенные культуры тень влияет благоприятно, так, в тени можно посадить малину, смородину, крыжовник, листовую капусту, многолетний лук, чеснок. Если на участке имеется тень, то можно там поставить парник или теплицу, урожай будет больше и качественнее, и его легче будет выращивать. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы со ссылкой на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. 

Доводы истца об отсутствии поверки приборов, используемых экспертом при проведении экспертизы, суд не может принять внимание, поскольку экспертом указан перечень инструментов и оборудования, используемых при проведении экспертизы. Оснований не доверять правильности подобранных приборов не имеется, поскольку эксперт подтвердил свою квалификацию. Отсутствие сведений о поверке приборов, используемых при проведении исследования не является основанием для признания данного доказательства недостоверным, поскольку указание данных сведений в заключении экспертов не предусмотрено законодательно, в связи с чем, подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертами, не имеется. 

Довод стороны истца о том, что экспертом ФИО12 подписаны выводы по трем выводам, и при этом он не присутствовал при исследовании, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт-агроном ФИО12 подписал вывод только по третьему вопросу. В присутствии эксперта-агронома на исследовании не было необходимости, поскольку эксперт-агроном при исследовании по своему вопросу основывался на выводах экспертов по первому и второму вопросам, что было им подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, в требованиях к заключению экспертов нет обязательного требования о том, что список используемой экспертами литературы обязательно должен иметь отсылки, а также упоминания в какой конкретно исследовательской части экспертного заключения был использован тот или иной нормативный документ.

Исходя из того, что доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сведений о том, что оно получено с нарушением закона, материалы дела также не содержат, в данной связи, суд, вопреки доводам стороны истца, приходит к выводу об относимости и допустимости указанного доказательства.

Показания свидетеля ФИО15, пояснившей в судебном заседании о том, что она и ее соседи Т-вы выращивают одинаковые овощи, ранее у них был богатый урожай, сейчас у соседей все гниет, поскольку из-за установленного ФИО5 забора, у Т-вых создаётся на участке тень, поздно сходит снег, лед, суд не может принять во внимание, поскольку она не обладает специальными познаниями в области агрономии. Кроме того, свидетель не смогла пояснить в суде в какое время дня на земельном участке истца появляется тень из-за установленного ответчиком ограждения. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона истцом не приведено доказательств нарушения его прав в связи с возведением ответчиком спорного забора. Доводы истца о том, что возведенный ответчицей забор возведен без его согласия и затеняет принадлежащий ему земельный участок, что препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур, опровергаются как пояснениями ответчика, так и заключением экспертов. Иных допустимых доказательств, в подтверждение указанных доводов, истец суду не представил.

Сам по себе факт возведения ответчиком ограждения из сплошного (непрозрачного) материала высотой более 1,8 м не указывает на нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка.

Истцом не представлены доказательства, что возведенный ответчиком забор делает невозможным использование им земельного участка в соответствии с целевым назначением, создает ему препятствия в пользовании земельным участком или нарушает иные его права и законные интересы как собственника участка.

Поскольку демонтаж забора и возведение иного ограждения в сетчатом или ином «прозрачном» исполнении является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости

хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, установленное в суде, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения ограждения при установленных по делу обстоятельствах. 

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком в результате возведения ею ограждения, то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат. 

Ответчик о взыскании судебных расходов не просила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баламутова С.А.