РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Дадакова С.С.

при секретаре – ФИО18,

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО27,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО19,

представителя истца по ордеру адвоката ФИО20,

заинтересованного лица - представителя Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> ФИО28, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении из квартиры, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными ордера на квартиру, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, акта-приема передачи жилого помещения, технического и кадастрового паспортов на жилое помещение, аннулировании лицевого счёта на квартиру и обязании Департамента жилищной политики мэрии 

<

адрес> не включать квартиру в список жилья, подлежащего распределению по договору социального найма жилого помещения или по иным основаниям, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении из квартиры.

Исковые требования ФИО21 мотивирует тем, что он является нанимателем квартиры из четырех комнат жилплощадью 49, 8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который он обменял ДД.ММ.ГГГГ на договор социального найма за № в жилищном отделе Администрации 

<

адрес>. Им была произведена перерегистрация ордера в администрации 

<

адрес>, о чем имеется отметка в ордере. На указанную квартиру он открыл лицевой счёт. В настоящее время его квартира по данным БТИ 

<

адрес> значится за ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1994 

<

адрес> договор является фиктивным и оформленным задним числом, поскольку спорная квартира никогда не была приватизированной и поэтому не могла являться объектом сделок, о чем свидетельствуют ксерокопии ордера и лицевого счёта на его имя. На его неоднократные требования освободить спорную квартиру ответчик не реагирует и не желает её освобождать. Просить признать недействительным договор купли-продажи от 1994 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 и выселить его из указанной квартиры.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и заявил к ФИО2 встречные исковые требования. В обосновании своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в августе 1998 года администрация 

<

адрес> не могла выделить ФИО2 данную квартиру, выдать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная квартира на указанный период времени не была юридически свободна. Указанная квартира была зарегистрирована в БТИ 

<

адрес> на его, ФИО1, имя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не мог после получения ордера вселиться в данную квартиру и проживать в ней, так как данная квартира была разрушена в ходе первых военных действий на территории 

<

адрес> ( 1994-1995 гг.). 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> был восстановлен только в 2007 году. В силу этого ФИО2 не мог вселиться и проживать в данной квартире ни в 1998 году, ни в 2005 году. 

<

адрес> не могла выдать ФИО2 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу того, что ФИО2 на указанное время, как и по настоящее время, был зарегистрирован в 

<

адрес> ЧР. Согласно ЖК РСФСР, действовавшего на дату выдачи указанного выше ордера, ФИО2 не мог быть принят и состоять на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий в администрации 

<

адрес>. Между тем, ФИО2 на момент якобы, выдачи ему ордера на квартиру, не нуждался в предоставлении жилого помещения, так как он и члены его семьи были жильем обеспечены. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купил трёхкомнатную 

<

адрес>, которая была оформлена на имя его супруги ФИО5. Указанное свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не выдавала и не могла выдать ФИО2 ордер № на 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес>. В силу этого данный ордер является поддельным (подложным). ФИО2 представил суду договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт - приема передачи квартиры, составленный представителем администрации 

<

адрес> и ФИО2, из которого следует, что администрация 

<

адрес> фактически передала квартиру ФИО2 Между тем, ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> не могла заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения № и передавать ему квартиру по акту приема-передачи, так как на указанный период времени квартира не была свободна как юридически, так и фактически. Его, ФИО1, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с членами своей семьи проживал в данной квартире, был открыт лицевой счёт на квартиру на его имя в МУП «ПУЖХ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Имеются оригиналы сохранившихся квитанций. Техническая инвентаризация квартиры на его, ФИО1, имя проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом №, выданным БТИ 

<

адрес>. Таким образом, договор социального найма жилого помещения № от 30.11. 2007 г. и акт приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем администрации 

<

адрес> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, подложными. Кроме того, Администрация 

<

адрес> решение о предоставлении квартиры ФИО2 приняла ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения заключила также ДД.ММ.ГГГГ, акт-приема передачи квартиры, технический паспорт на жилое помещение составлены ДД.ММ.ГГГГ Однако это невозможно сделать в течение одного дня, учитывая, что ФИО2 не был единственным лицом, которому 30.11. 2007 г. администрация 

<

адрес> решила предоставить квартиру по договору социального найма. Вместе с тем, по договору социального найма жилого помещения предоставляется жилье лицам, признанным в установленном законом порядке малоимущими, состоящими на учёте в порядке очередности. К договору социального найма жилого помещения № от 30.11. 2007 г. имеется приложение №, в котором указаны члены семьи ФИО2 Между тем, на дату заключения данного договора дети ФИО2 имели фамилию «ФИО33», а в приложении они указаны, как «ФИО5». Указанное обстоятельство свидетельствует о фиктивности (подложности) и данного приложения. В обоснование своего права собственности на указанную квартиру ФИО2 ссылается на договор о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Департаментом жилищной политики 

<

адрес>. Однако Департамент жилищной политики 

<

адрес> не мог 01.12.2010г. передавать ФИО2 в собственность квартиру, которая на дату заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность граждан № находилась в собственности ФИО7, последней он продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ Право собственности последней было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и ФИО7 вместе с членами её семьи проживала в данной квартире. Из договора о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом жилищной политики 

<

адрес> с ФИО2, данная квартира передана в долевую собственность ФИО2, ФИО13, ФИО14, но при этом договор подписан только одним ФИО2 Согласно ответа отделения по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> 15.12. 2008 г. произведена техническая инвентаризация №. Соответственно, ФИО2 выдан технический паспорт на данную квартиру за №. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату изготовления указанного технического паспорта № он и члены его семьи проживали в данной квартире, имелись все договора на поставку бытового газа, коммунальных услуг и т.д. К ним на квартиру в 2008 году никакой техник-инвентаризатор не приходил. Считает, что указанное обстоятельство доказывает поддельность (подложность) технического паспорта № на имя ФИО2 на 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> от 15.12. 2008 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт данной квартиры на имя ФИО2 Однако данный паспорт также не мог быть составлен в указанное в нём время по указанным выше основаниям. В 2011 году администрация 

<

адрес> обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им, ФИО1, и ФИО7 и выселении ФИО7 из квартиры. Однако в суде Департамент жилищной политики 

<

адрес> отказался от своего иска. Указанное доказывает, что Департамент жилищной политики мэрии 

<

адрес> своим отказом от иска признал законность и действительность договора купли-продажи, заключенного им, ФИО1, и ФИО7, а, соответственно, признала незаконность и недействительность заключенных администрацией 

<

адрес> и Департаментом жилищной политики 

<

адрес> с ФИО2 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Квартиру № в 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> он, ФИО1, купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, который действовал по доверенности, выданной ФИО11. До заключения договора купли-продажи квартиры он проявил должную внимательность и осмотрительность. Вместе с ФИО6 он поехал посмотреть квартиру. У ФИО6 были ключи от квартиры. Спросил у соседей, жильцов данного дома, кому принадлежит указанная квартира, где сам собственник квартиры. На это жильцы дома дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6 Сказали, что действительно ФИО11 собирается продать квартиру и подыскать себе жильё поближе к своей дочери. Поехал вместе с ФИО22 к нотариусу, чтобы установить, действительно ли ФИО11 выдала ФИО6 доверенность с правом продажи данной квартиры, а также они поехали в БТИ 

<

адрес>, чтобы установить, действительно ли ФИО11 является собственником продаваемой квартиры. Нотариус подтвердила, что ФИО11 выдала ФИО23 доверенность с правом продажи квартиры, показала журнал (книгу), в которой была соответствующая запись. В БТИ 

<

адрес> также подтвердили принадлежность квартиры ФИО11 После этого он и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили письменный нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры. В ходе первых военных действий квартира была разрушена. В силу этого он не успел заселиться в квартиру. В 2007 году, проживая в квартире, он узнал, что его квартира включена в базу данных «Компенсация» в связи с выплатой бывшей собственнице квартиры, ФИО11, денежной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением его жилищных прав он обратился к адвокату ФИО24 и через своего представителя ФИО24 восстановил свои нарушенные жилищные права на указанную квартиру. Так, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ФИО11 его жилищных прав, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании действий Временной комиссии при администрации 

<

адрес> и отдела по делам миграции УВД 

<

адрес> по выплате ФИО11 компенсации по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об исключении 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> из базы данных «Компенсация». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию 

<

адрес> заявлением об исключении квартиры из базы данных «Компенсация». Его заявление было зарегистрировано за номером №К-8257. Указанное подтверждается ответом Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> 29.09.2016г. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке он указанную квартиру продал ФИО7. 23.07. 2014г. ФИО7 в установленном законом порядке через своего представителя продала квартиру ФИО31, а последний зарегистрировал своё право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. В силу указанных выше обстоятельств просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а исковые требования ФИО2 к нему, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО25 не явились, обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия. Представитель ФИО2 - ФИО26, извещенная посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик (истец) ФИО1 считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков и представителя ответчика ФИО2 – ФИО26, просит рассмотреть его встречный иск ФИО2

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО27, а также представитель заинтересованного лица - Департамента жилищной политики мэрии 

<

адрес> ФИО28 считают возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО26 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО5 

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на то, что значащееся в базе данных «Компенсация» жильё Департамент жилищной политики мэрии 

<

адрес> распределяет гражданам по договору социального найма, дополнил свои встречные исковые требования исковым требованием об обязании Департамента жилищной политики мэрии 

<

адрес> не включать 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> в список жилья, подлежащего распределению по договору социального найма жилого помещения или по иным основаниям. Просил удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в его исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав представителя Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> ФИО28, просившего отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а также заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес>ФИО27, полагавшего, что исковые требования ФИО29 к ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО29 подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1к ФИО29 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 к ФИО1 - необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно исковому заявлению ФИО2, 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> была выделена ему администрацией 

<

адрес>. В подтверждении данного обстоятельства ФИО2 ссылается на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, принятие на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялось по месту жительства решением исполнительного комитета Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Вместе с тем, истец (ответчик) ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие, что он имел предусмотренные ЖК РСФСР основания для его принятия администрацией 

<

адрес> на учет, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, не представил доказательства, подтверждающие, что он администрацией 

<

адрес> был принят на учёт, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий и, что на момент выдачи ему ордера № от 31.08.1998г. состоял на этом учёте, 

Таким образом, ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие законность и действительность ордера №от 31.08.1998г. на 

<

адрес>.

Между тем, из списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, приложенного к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 является женой ФИО2

Из представленной суду Департаментом жилищной политики мэрии 

<

адрес> справки 

<

адрес> Чеченской Республики на имя ФИО2, следует, что ФИО8 вместе с женой ФИО5 и детьми проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО2 и его дети, как это усматривается из светокопий их паспортов, зарегистрированы по указанному адресу. 

Из ответа подразделения по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Из ксерокопии паспорта ФИО5 усматривается, что она зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности ордера № от 31.08.1998г., выданного администрацией 

<

адрес> на имя ФИО2 

<

адрес>.

Из ответа подразделения по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР от 29.01.2009г. (л/

<

адрес>) усматривается, что 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> значится за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 18.08.1994г., н.р. 1-623.

Из ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между ФИО10, действующим по доверенности, выданной ФИО11, и ФИО9. Предметом договора является 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес>. 

Из ксерокопии договора купли-продажи от 18.08.1994г. усматривается, что данный договор купли-продажи заключен с соблюдением,действовавшим на указанный период времени ГК РСФСР требований к договору купли-продажи жилого помещения. Составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, подписан сторонами договора, соблюдены все существенные условия договора. Суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на квартиру возникло с момента регистрации договора купли-продажи от 18.08.1994г. БТИ 

<

адрес>, так право собственности граждан на недвижимое имущество возникало с момента регистрации правоустанавливающего документа по месту нахождения недвижимости.

Из технического паспорта № на 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 указанная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи 18.08.1994г.

Вместе с тем, из ответа УФМС России по Астраханской Области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 30.04. 1997 г. ФИО11 обратилась во Временную комиссию при 

<

адрес> с заявлением о выплате ей на состав семьи из 2-х человек денежной компенсации за жилье и имущество, утраченное в ходе разрешения кризиса в Чеченской Республике, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи из двух человек выплачена денежная компенсация в сумме 71493000 (неденоминированных) рублей, в том числе: за жильё – 63144000 (недденоминированных) рублей, за имущество – 8349000 (неденоминированных) рублей. В целях получения денежной компенсации ФИО11 представила во Временную комиссию при 

<

адрес> договор на безвозмездную передачу квартиры (дома, части дома) в личную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 20-45).

Ответчик (истец) ФИО1 представил суду постановление об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление, со слов ФИО1 на судебном заседании по заявлению ФИО2 отменено.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в связи с наличием на 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> двух противоречащих друг другу правоустанавливающих документов на имя ФИО2 и ФИО31 Из данного постановления не усматривается, что данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 или другого лица (л.д. 167). 

Между тем, ответчик (истец) ФИО1 представил суду вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного решения суда усматривается, что судом принято решение о признании незаконными действий Временной комиссии при администрации 

<

адрес> и отдела по делам миграции ОВД 

<

адрес> по выплате ФИО11 компенсации по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> и об исключении данной квартиры из базы данных «Компенсация». Указанное решение определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.отменено, а решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу этого, при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес>, заключенного между ФИО10, действующим по доверенности, выданной ФИО11, и ФИО9. 

Постановление о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № не имеет для суда правового значения, доказательственной силы, так как расследование по уголовному делу не окончено, следственный орган до окончания предварительного следствия в случаях, предусмотренных УПК РФ, вправе отменить постановление о признании лица потерпевшим. Указанное должно подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии в соответствии с п.1 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Из договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между администрацией 

<

адрес>, в лице заместителя администрации 

<

адрес> ФИО30-А. (специально уполномоченное лицо), действующее на основании Положения, и ФИО12. Предметом договора является 

<

адрес> по проспекту Кадырова (Ленина) 

<

адрес>. Данный договор заключен в обмен на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что право собственности на 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что право собственности ФИО1 на данную квартиру администрацией 

<

адрес> до заключения с ФИО2 договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было.

Из лицевого счета на 

<

адрес> усматривается, что он открыт 24.12. 2007г. на имя ФИО2 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счёта на имя ФИО1 на 

<

адрес> усматривается, что лицевой счёт на квартиру ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 пояснил суду, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в оспариваемой квартире вместе с членами своей семьи, производил оплату коммунальных услуг, заключил договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, договор газоснабжения для бытовых нужд, договор на оказание коммунальных услуг, договор на электроснабжение и т.д. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду оригиналы указанных документов, в том числе и оригинал квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от мая 2007 г., от мая 2008 г., договора на оказание коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, договора на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленные суду ФИО1 указанные выше письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренные ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с членами своей семьи не проживал в оспариваемой квартире или на указанное время в оспариваемой квартире проживал ФИО2, истцом (ответчиком) ФИО2 суду не представлено. 

В силу этого, суд считает установленным факт проживания ФИО1 вместе с членами семьи в оспариваемой квартире на момент заключения договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> заключен в нарушении права собственности ФИО1, так как его право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО1 вместе с членами своей семьи проживал в данной квартире. В силу этого, суд приходит к выводу, что администрация 

<

адрес> не была 30.11. 2007 г. правомочна заключать с ФИО2 договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда №, так как на указанное время 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> не была свободна как фактически, так и юридически. 

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает заключение с гражданами договора социального найма жилого помещения в обмен на ордер жилого помещения. В силу этого, и по данному основанию указанный договор социального найма жилого помещения, является недействительным.

Истец (ответчик) ФИО2, также не представил суду доказательства, подтверждающие, что он на момент заключения договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ относился к категории граждан, которым предоставляется жилое помещение по договору социального найма. 

Ответчик (истец) ФИО1 пояснил суду, что администрация 

<

адрес> в 2011 году обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им, ФИО1, и ФИО7 и выселении ФИО7 из квартиры, однако, Департамент жилищной политики 

<

адрес> отказался от своего иска. В подтверждение данного довода ФИО1 представил суду определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. 

Из указанного определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу усматривается, что производство по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики мэрии 

<

адрес> к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отказом Департамента жилищной политики 

<

адрес> от иска к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики мэрии 

<

адрес> отказался от иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был заключен между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что Департамент жилищной политики мэрии 

<

адрес>, отказываясь от иска к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>(Ленина), 

<

адрес> выселении ФИО7 из указанной квартиры, признал право собственности ФИО7 на данную квартиру, оставил за ней, как за собственником квартиры, право распоряжаться указанной квартирой в соответствии со ст. 209 ГК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах. 

В силу этого, суд приходит к выводу, что Департамент Департамента жилищной политики мэрии 

<

адрес>, отказываясь от иска ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признал и право собственности ФИО1 на данную квартиру, так как ФИО7 купила данную квартиру у ФИО1

Согласно ст. 420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из договора № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность от 01.06.2010г. усматривается, что 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> передана в долевую собственность ФИО4, ФИО13, ФИО14.

Между тем, договор № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ФИО2 

Представителем Департамента жилищной политики мэрии 

<

адрес> представлено суду заявление ФИО13, ФИО14, ФИО5 о согласии на передачу квартиры в собственность ФИО4. Однако, в случае отказа, указанные лица не должны были быть указаны, как стороны по данному договору. Между тем, указанные лица в договоре № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указаны, как стороны данного договора.

Таким образом, договор № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.ст. 160, 420 ГК РФ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продал квартиру ФИО7, право собственности последней зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается, представленным ФИО1 суду свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7 Азы ФИО17, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Чеченской Республике от 23. 01.2009 г. ФИО7 продала квартиру ФИО31, право собственности ФИО31 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого, судом установлено, что на момент заключения договора № обезвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес> принадлежала на праве личной собственности ФИО7 

Судом также установлено, что на момент заключения договора № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживала в оспариваемой квартире. К такому выводу суд приходит, исходя из обращения Департамента жилищной политики мэрии 

<

адрес> в 2011 году в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении из квартиры. 

Таким образом, судом установлено, что Департаментом жилищной политики мэрии 

<

адрес> договор № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении права собственности ФИО7, так как у неё на указанный период времени было зарегистрированное право собственности на данную квартиру и она в ней проживала.

В силу этого, договор № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Из представленного ФИО1 суду ответа межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике от 08.09.2017г., б\н. усматривается, что ФИО2 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства по выселению ФИО31 из 

<

адрес>, указал, что передал ключи от оспариваемой квартиры ФИО31 по достигнутому между им взыскателем ФИО2 и должником ФИО31 соглашению. ФИО31 также обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России с заявлением о том, что ФИО2 вернул ему ключи от 

<

адрес>, имущество, описанное во время выселения, получил в сохранности обратно.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 – подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, действующим по доверенности от ФИО11, и ФИО9, и выселении из 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес>, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО15 о признании недействительными ордера на квартиру, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, акта-приема передачи жилого помещения, технического и кадастрового паспортов на жилое помещение, аннулировании лицевого счёта на квартиру и обязании Департамента жилищной политики мэрии 

<

адрес> не включать квартиру в список жилья, подлежащего распределению по договору социального найма жилого помещения или по иным основаниям удовлетворить.

Признать недействительным ордер №, выданный администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 

<

адрес>.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда № от 30.11. 2007 г., заключенный администрацией 

<

адрес> в лице заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО30-А. с ФИО12, предметом которого является 

<

адрес> (Ленина ) 

<

адрес>.

Признать недействительным договор № о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Департаментом жилищной политики мэрии 

<

адрес> с ФИО12, предметом которого является 

<

адрес>, в 

<

адрес> (Ленина) 

<

адрес>.

Признать недействительными технический и кадастровый паспорта на 

<

адрес> ((Ленина ) 

<

адрес> на имя ФИО2.

Обязать ООО «Беркат С» аннулировать лицевой счёт на 

<

адрес> (Ленина ) 

<

адрес> на имя ФИО2.

Признать недействительным акт приема - передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Ленина ), 

<

адрес>, составленный от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем наймодателя в лице заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО30-А. и нанимателем ФИО12.

Обязать Департамент жилищной политики мэрии 

<

адрес> не включать 

<

адрес> (Ленина ) 

<

адрес> в список жилья, подлежащего распределению по договору социального найма жилого помещения или по иным основаниям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Дадаков С.С.