Мировой судья Анисимова Т.А. Дело № 12-336/2025 

УИД: 50MS0153-01-2024-004057-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Мотивированное решение составлено 05.02.2025 

г.Звенигород 05 февраля 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что судом не допрошены понятые, что не позволяет прийти к выводу о его виновности. В процессуальных документах неверно указаны признаки опьянения. Из материалов дела не усматривается, что ему была вручена копия проткала об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения. Не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что является недопустимым. Из материалов дела не усматривается, предъявлял ли ему инспектор ДПС опломбировку алкотектора. Также указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт разъяснения ему прав, а также не доказан факт управления автомобилем. Постановление вынесено мировым судьей на основании документов, составленных сотрудником ДПС, который являясь должностным лицом, не может быть незаинтересованным в исходе дела, в оформлении которого он непосредственно участвовал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Поскольку согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления, направленная в адрес ФИО1, была возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, а данная жалобы подана в судебный участок также ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем его восстановление не требуется. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО6, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основе всестороннего исследования представленных доказательств, прихожу к выводу о правильности вывода мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., по адресу: АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему; свидетельством о поверке средства измерения; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1; фотоматериалами; карточкой учета административных правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетом органов внутренних дел.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К достаточному основанию относится наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В конкретном случае основанием для проведения освидетельствования являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В ходе судебного разбирательства, нарушений порядка привлечения ФИО1, фиксации и оформления полученных результатов, должностными лицами при составлении административного материала установлено не было.

Довод ФИО1 относительно того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено сотрудниками ДПС с нарушением, поскольку из материалов дела не усматривается факт предъявления ему опломбировки алкотектора, суд считает несостоятельным, надуманны, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, дата его последней поверке, с применением которого проведено освидетельствование. ФИО1 с данным актом был ознакомлен, в котором согласился с результатами проведенного освидетельствования. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов удостоверено, как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования при наличии такового, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было использовано техническое средство измерения «Юпитер-К», заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,488 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вопреки доводам ФИО1, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, суд не может принять во внимание, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, ФИО9 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также была вручена копия протокола, о чем имеются его собственноручные подписи.

Суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что факт его управления транспортным средством не доказан, поскольку согласно рапорта инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на 2 км АДРЕС им было остановлено транспортное средство «.....», г.р.з №, под управлением ФИО1, который двигался от АДРЕС в сторону платной автодороги с признаками опьянения. Также факт управления ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Равным образом суд оценивает довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были опрошены понятые, что исключает вывод о его виновности, поскольку мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе понятых, так как в материалах дела имеются их письменные объяснения, перед дачей которых им были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО8, водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством «.....», г.р.з №, имевшему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого последний согласился. 

Иные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления и прекращения производства по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина