<

данные изъяты> дело №2-1287/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 11 августа 2016г. в 17:00 ФИО5, управляя принадлежащим ему лично транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, в 

<

...> в районе д. 25, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Mersedes Benz, Е240 г/н №. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 12.10.2015 г., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате нарушения ПДД ФИО5, управляющего ВАЗ 21150, г/н №, его автомобилю был причинен ущерб. Он в установленный законом срок обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля Mersedes Benz Е240, г/н №, по месту его хранения для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано. Осмотр транспортного средства сотрудником страховщика по месту его хранения не был произведен в установленный законом срок. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 50 000 рублей. Также он обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался проводить независимую экспертизу. В связи с чем, им было принято решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего он обратился в оценочную организацию, осмотр поврежденного ТС производился сотрудником ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Срок на осмотр (5 рабочих дней со дня получения заявления) истек 19.08.2016 г.. Ответчиком осмотр поврежденного имущества так и не был произведен. Более того у ответчика была возможность осмотреть ТС 29.08.2016 по месту нахождения ТС, куда был приглашен заявлением вх. № от 23.08.2016г. на независимую экспертизу, но осмотреть не пожелал. 24.08.2016г. ответчиком в его адрес было направлено письмо исх. № от 16.08.2016 г., в котором требовал предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика, что является незаконным, так как в заявлении о возмещении ущерба было указано, что поврежденное имущество невозможно предоставить по месту нахождения страховщика, в связи с техническими неисправностями. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения на сумму с учетом износа 40 953 рубля, согласно экспертному заключению № от 07.09.2016 г.. На проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере 6 500 рублей. После подачи им в адрес ответчика претензии 12.09.2016 г. вх. № страховое возмещение в размере 48 953 рубля (40 953 рубля + 1 500 рублей за оформление доверенности + 6 500 рублей за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС), ответчик так и не выплатил, при этом в очередной раз потребовал предоставить поврежденное имущество на осмотр. 

Просит признать требование о предоставлении поврежденного ТС, которое по техническим причинам не может участвовать в дорожном движении незаконными, необоснованными и как следствие немотивированными; признать ответчика САО «Надежда» не осмотревшим поврежденное ТС по своей вине; признать ответчика САО «Надежда» злоупотребляющим правом; взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу 40 953 рубля - невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение); 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя (страховое возмещение); 6 552 рубля 48 копеек - неустойку за период с 06.09.2016г. по 21.09.2016 г.; 6 500 рублей - за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС (страховое возмещение); 34 756 рублей 63 копейки - неустойку за период с 22.09.2016 г. по 01.12.2016 г.; 2 175 рублей – финансовую санкцию за период с 06.09.2016 г. по 01.12.2016 г.; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № от 29.01.2015 г., рассчитанного как (40 953 + 1 500 + 6 500) х 50% = 24 476 рублей 50 копеек; 24 000 рублей - расходы по договору № от 23 сентября 2016 г.: на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (судебные расходы).

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО2 (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит признать требование о предоставлении поврежденного ТС, которое по техническим причинам не может участвовать в дорожном движении незаконными, необоснованными и как следствие немотивированными; признать ответчика САО «Надежда» не осмотревшим поврежденное ТС по своей вине; признать ответчика САО «Надежда» злоупотребляющим правом; взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 40 177 рублей - невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение); 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя (страховое возмещение); 6500 рублей – за экспертное заключение №, 34953,99 рублей – неустойку за период с 06.09.2016 года по 01.12.2016 года, 2 175 рублей – финансовую санкцию за период с 06.09.2016 г. по 01.12.2016 г.; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № от 29.01.2015 г., рассчитанного как 40177 х 50% = 20088,50 рублей; 24 000 рублей - расходы по договору № от 23 сентября 2016 г.: на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (судебные расходы).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 34976,00 рублей - невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение); 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя (страховое возмещение); 6500 рублей – за экспертное заключение №, 34953,99 рублей – неустойку за период с 06.09.2016 года по 01.12.2016 года, 2 175 рублей – финансовую санкцию за период с 06.09.2016 г. по 01.12.2016 г.; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № от 29.01.2015 г., рассчитанного как 34976 х 50% = 17488,00 рублей; 24 000 рублей - расходы по договору № от 23 сентября 2016 г.: на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (судебные расходы).

Представитель истца - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик – САО «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, с иском не согласны, просили применить ст.333 ГПК РФ в части взыскания штрафа.

Третьи лица – ФИО5, ПАО «Росгоссстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 августа 2016г. в 17:00 часов ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в 

<

...> в районе д. 25, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mersedes Benz, Е240 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства. При даче объяснений своей вины в произошедшем ДТП ФИО5 не отрицал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Mersedes Benz, Е240 г/н №, были причинены механические повреждения. 

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО5 - собственника транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №), ФИО1 - САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

В установленный законом срок ФИО1 обратилась с заявлением в САО «Надежда» о возмещении ущерба (л.д. 12).

07 сентября 2016 года истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертом ООО «Эксперт-Оценка» было составлено заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz, Е240 г/н №,с учетом износа составляет 40 953 рублей (л.д.18-28). За проведение оценки ущерба истцом уплачена сумма в размере 6500 рублей (л.д. 29).

12 сентября 2016 года истец обратился с претензией в страховую компанию САО «Надежда» о добровольной выплате страховой премии в полном объеме, согласно проведенной оценки (л.д.30-31). Однако страховая выплата не была произведена истцу.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка» от 30 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, Е240 г/н №, 1999 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2016 года, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА составляет 40 177 рублей (л.д.106-126). 

Кроме того, по ходатайству представителя САО «Надежда», поскольку судебная экспертиза была проведена в том же экспертном учреждении, где проводилась досудебная экспертиза, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 20.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, Е240 г/н №, 1999 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2016 года, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочникам РСА составляет 34976,00 рублей (л.д.157-172). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 976 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с САО «Надежда» расходов, понесенных на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 11.08.2016 года, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 12 сентября 2016 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы на оплату услуг оценки (л.д.30-31). 12 сентября 2016 года данная претензия была получена ответчиком. 

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит:

За период с 06.09.2016 года по 01.12.2016 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 30429,12 рублей (34976*1%*87 дней (период просрочки исполнения обязательств). 

Представитель САО «Надежда» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 06.09.2016 года по 01.12.2016 года, составит 1521,45 рублей исходя из следующего расчета: 34976 рублей * 0,05/100 * 87. Данная сумма подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между ФИО1 и САО «Надежда» регулируются Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то размер штрафа составит 17488 рублей (34976/2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «Нажеда» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде, составлению искового заявления и сбора необходимого пакета документов, в размере 24 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца представителем в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2194,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-297 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 34 976 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 20 000 рублей, финансовую санкцию – 1 521 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 24 000 рублей, штраф – 17 488 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2194,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова