дело № 12-74/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000946-03 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> от *** должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее ООО «Универсал строй») ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###; п.п. 3.6.1, 3.6.8, ***, *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от *** ###; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на крышах многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, бульвар Всполье, 

<

...>, 33, имеется снег на крыше; на придомовой территории – у подъездов многоквартирных домов №###, 29, 31, 33, бульвар Всполье 

<

...>, имеется наледь, антигололедные материалы и реагенты не применены, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Универсал Строй» ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.3 ст.21 Федерального 

закона от *** N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указывал, что сотрудниками прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без уведомления проверяемого органа (ООО «Универсал Строй»), решение о проведении проверки не доведено до сведения проверяемого органа, что повлекло грубое нарушение прав и законных интересов ООО «Универсал Строй». В связи с чем, по мнению автора жалобы, действия прокуратуры в отношении ООО «Универсал Строй», в том числе и вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются незаконными и подлежащими отмене.

Также считал необоснованным отказ должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> удовлетворить его (ФИО1) ходатайство о направлении материалов административного дела, возбужденного по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Суздальский районный суд 

<

...>. При этом, обращал внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство не рассмотрено в день подачи (***), что повлекло нарушение его (ФИО1) прав и затягивание сроков рассмотрения дела. 

В судебном заседании директор ООО «Универсал Строй» ФИО1 и его защитник Губин В.В., по доверенности, жалобу поддержали и просили постановление заместителя Суздальского межрайонного прокурора от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Универсал Строй» ФИО1, определение заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов административного дела в суд по месту жительства заявителя от ***, постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Универсал Строй» ФИО1, - признать незаконными и отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дополнительно директор ООО «Универсал Строй» ФИО1 сообщил о том, что на фото-таблице, которая приложена к акту проверки от ***, невозможно установить местоположение домов, их нумерацию, когда производилась фотофиксация. Просил также принять во внимание, что в обжалуемом постановлении не указан конкретный пункт договора на управление и содержание многоквартирного дома, который по мнению административного органа, нарушен. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на наличие смягчающих его (директора ООО «Универсал Строй» ФИО1) административную ответственность обстоятельств по делу, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном. Между тем, в объяснении, данном им (ФИО1) *** он пояснял о том, что обязанности по содержанию жилищного фонда ООО «Универсал Строй» выполняются в соответствии с заключенными договорами и действующим жилищным законодательством, то есть не сообщал, что признает вину в нарушении требований по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии. 

Инспекция государственного жилищного надзора 

<

...> извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа. Представитель вышеуказанной Инспекции ФИО4, действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв, в котором считала изложенные в жалобе директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 доводы не состоятельными и просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Прокурором ФИО6 дано заключение о законности и обоснованности постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Универсал Строй» ФИО1, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Сообщил также о том, что прокуратурой решение о проверке в отношении ООО «Универсал Строй» не принималось, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, фактически обнаружено помощником Суздальского межрайонного прокурора Загарчук М.Е. Иных материалов и доказательств, кроме представленных в деле об административном правонарушении, не имеется. 

Изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Универсал Строй»» - ФИО1, его представителя Губина В.В., заключение прокурора ФИО6, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными 

домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федеральный закон № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества дома в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Универсал Строй» имеет лицензию от *** ### на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 93-95). На основании соответствующих договоров управления многоквартирными домами ООО «Универсал Строй» осуществляет управление многоквартирными домами в 

<

...> по адресам: бульвар Всполье, дома №###,29, 31, 33 (л.д. 76-81, 81-86, 86 оборотная сторона-89, 90-92).

*** помощником Суздальского межрайонного прокурора Загарчук М.Е. составлен акт проверки, согласно которому при осуществлении осмотра придомовой территории многоквартирных домов в 

<

...> и 

<

...>, установлено, что на крышах многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, бульвар Всполье, 

<

...> имеется снег, на придомовой территории у подъездов многоквартирных домов №###,29, 31, 33, расположенных на бульваре Всполье 

<

...>, имеется наледь, антигололедные материалы и реагенты не применены. К акту приложена фотоаблица (л.д. 68 - 76).

Из объяснения директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 от ***, следует, что он (ФИО1), как должностное лицо – директор ООО «Универсал Строй», и обладающее организационно-распорядительными функциями, является ответственным за содержание и ремонт многоквартирных домов №###,29, 31, 33 бульвар Всполье 

<

...>. В результате заключенных договоров обслуживания с собственниками указанных жилых помещений многоквартирных домов он имеет обязанности по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии, согласно требованиям указанных договоров и действующего жилищного законодательства. Все работы производятся в соответствии с заключенными договорами (л.д.64).

Постановлением заместителя Суздальского межрайонного прокурора ФИО6 от *** возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 (л.д.60-62).

*** постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал в отношении должностного лица – директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 направлены заместителем Суздальского межрайонного прокурора в Инспекцию государственного жилищного надзора 

<

...> (л.д. 59 – оборотная сторона).

*** директор ООО «Универсал Строй» ФИО1 обратился к начальнику инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> с ходатайством о направлении материалов административного дела, возбужденного в отношении должностного лица – директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по месту его жительства - в Суздальский районный суд (л.д.100).

Определением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> от *** директору ООО «Универсал строй» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов административного дела, возбужденного в отношении должностного лица – директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Суздальский районный суд 

<

...> (л.д.106-107).

Результаты проверки, содержащиеся в материалах дела, послужили основанием для привлечения директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> сделан вывод о выявлении факта нарушения ООО «Универсал Строй», директором которого является ФИО1, лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания незаконным постановления заместителя межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении должностного лица – директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также 

ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведение прокуратурой проверки при отсутствии решения о её проведении не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал Строй».

Ходатайство директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 о направлении материалов административного дела в Суздальский районный суд 

<

...> рассмотрено должностным лицом административного органа, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. С выводами, приведенными в определении должностного лица и основанными на правильном применении норм действующего законодательства, оснований не согласиться не имеется. Должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора 

<

...> уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том числе, в отношении должностных лиц. При этом передача таких дел на рассмотрение мировому судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. Таких оснований орган государственного жилищного надзора не усмотрел. Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 о направлении материалов административного дела в суд по месту его жительства. Рассмотрение вышеуказанного ходатайства не в день его подачи не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Между тем выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не учитывают следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела).

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Обжалуемым постановлением в вину ООО «Универсал Строй», директором которого является ФИО1, вменяется нарушение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно наличие снегоа на крышах многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, бульвар Всполье, 

<

...>, 33, а на придомовой территории – у подъездов многоквартирных домов №###, 29, 31, 33, бульвар Всполье 

<

...>, - наледи, не применение антигололедных материалов и реагентов, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств данного вывода должностным лицом признаны, в том числе акт осмотра и объяснения ФИО1

Вместе с тем, с выводом о достаточности перечисленных доказательств для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя.

Так, к акту проверки имеется фототаблица, содержащая пояснения о том, что на крышах домов 27, 33, расположенных на бульваре Всполье 

<

...>, имеется снег, а на придомовой территории у подъездов многоквартирных домов 27, 29, 31, 33, расположенных на бульваре Всполье 

<

...>, имеется наледь, антигололедные материалы и регенты не применены.

Однако, представленные в материалах фотоснимки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что снег присутствует на крышах домов, имеющих нумерацию 27, 33, и расположенных на бульваре Всполье 

<

...>, а наледь имеется на придомовой территории у подъездов многоквартирных домов, имеющих нумерацию 27, 29, 31, 33, и расположенных на бульваре Всполье 

<

...>, и там же не применены антигололедные материалы и регенты.

При этом, на вышеуказанных фото отсутствуют ориентиры, относительно которых можно было бы соотнести место обнаружения правонарушения с местностью, позволяющей определить улицу и дом в 

<

...>, то есть место производства фотосъемки.

Кроме того, невозможно установить в какое время произошло данное событие, поскольку на фотоматериале, представленном в деле, отсутствует дата и время совершения фотосъемки. На фотоснимках запечатлены подъезды, крыши домов и придомовая территория, какой-либо привязки к конкретному месту фото не имеет, нумерация на домах, таблички с указанием улицы отсутствуют. 

Следует также отметить, что объяснение директора ООО «Универсал Строй», ФИО1, имеющееся в материалах дела, также не является доказательством вины совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку из объяснения следует, что обязанности по содержанию жилищного фонда ООО «Универсал Строй» выполняются в соответствии с заключенными договорами и действующим жилищным 

законодательством.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам административного производства по делам об административных правонарушениях.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины ООО «Универсал Строй», директором которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В судебном заседании также не представлено таких доказательств.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 17 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности должностное лицо – директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева