Дело № 1-2/2024 

УИД 42RS0020-01-2018-000112-13

(№ у/д 11801320033250079)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 10 декабря 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Иващенко Г.И., Мастяевой Я.В., Геберлейн Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Лойко Р.О., Ильиной А.А., Шебалкова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Плахотского Я.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Плесовских М.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого - адвоката Попенина И.В., адвоката Пешкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением оружия.

Согласно предъявленному обвинению данное деяние совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, произвел из 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что причинил ранения потерпевшему, однако вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, так как защищался от преступных посягательств Потерпевший №1, незаконно проникнувшего в квартиру ФИО43 и угрожавшего ему убийством, тем самым совершившего два преступления, предусмотренных ст. ст. 119 и 139 УК РФ, в связи с чем, ему пришлось действовать в рамках самообороны. По существу предъявленного ему обвинения показал, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является несостоятельным и необоснованным, так как он обвиняется без достаточных доказательств, а изложенные в обвинении выводы органов предварительного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и любого иного преступления, предусмотренного УК РФ. Никакими боевыми искусствами и приемами самообороны он не владеет. Он не служил в вооруженных силах по состоянию здоровья. 

<

данные изъяты>

От дачи дальнейших показаний, в том числе от дачи ответов на вопросы участников судебного разбирательства подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего показаний подсудимого ФИО2, данных последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу в прежнем составе суда (л.д.118 оборот-124 том 2), следует, что данные показания аналогичны показаниям, данным ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Кроме того, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего показаний ФИО2, данных последним в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.87-92 том 1), следует, что в тот момент, когда ФИО43 сильно вскрикнула, он подумал, что ФИО42 применяет физическую силу в отношении ФИО43. Учитывая словесные угрозы ФИО42, он понял, что для жизни и здоровья ФИО43 существует реальная угроза. Поэтому, с целью оказания помощи ФИО43 он открыл дверь в спальню и появился в проёме комнаты, свет в которой был выключен и освещение было тусклое. В этот момент ФИО42 увидел его и бросился к нему с криком кто он такой и угрозой его убийства. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующего протокола и исследованной путем просмотра в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия (л.д. 136-144 том 1), подозреваемый ФИО2 с участием защитника, в присутствии понятых указал, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО41 он применил оружие в отношении Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии по указанию 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135 том 1), проведенной с участием представителя потерпевшего и защитника подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, вышеуказанные показания, данные им в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он состоял с Свидетель №1 в близких отношениях 

<

данные изъяты> лет, с которой совместно не проживал, но являлся к ней в квартиру в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135 том 1), потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания ФИО2 и пояснил, что после того, как ему не открыли дверь в квартиру, он вышел на улицу, где набрал номер телефона ФИО43, однако звонок был отклонен, в связи с чем, он начал волноваться за ФИО43. Он не обратил внимание, находясь ДД.ММ.ГГГГ на балконе, имела ли повреждения дверь на балкон. Он упал от толчка ФИО2 в его плечи на пол в сторону стола в гостиной. После чего, при попытке встать с пола, когда, по его мнению, он находился на корточках, без каких-либо предупреждений и реплик раздались четыре выстрела, которые произвел в него ФИО2. На вопрос защитника ФИО2 имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ повреждения на балконной двери и были ли разбиты стекла ФИО42 отказался от ответа на данный вопрос, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на вопросы защитника ФИО2 договаривались ли они с ФИО43 о встрече ДД.ММ.ГГГГ и говорила ли ему последняя, что не нужно приезжать в тот день к ней домой, ФИО42 затруднился ответить. В остальном показания Потерпевший №1 аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного следствия. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.68-70, 71-72 том 1), а также исследованных в судебном заседании фотографий, приложенных к протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 73, 74 том 1), следует, что 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил в судебном заседании и после обозрения фотографий, приложенных к протоколу его допроса (л.д. 73, 74 том 1), указал на покраснения, зафиксированные на фотографиях, а также пояснил, что все данные фотографии были сделаны в кабинете полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что сейчас детально о событиях рассказать не может, так как они имели место лет 

<

данные изъяты> назад по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда он, будучи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, приезжал в ночное время в составе группы по вызову на сигнал, поступивший в отдел полиции от гражданки, о конфликте с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.148-150 том 1), следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в связи с истечением времени и ухудшением памяти он помнит не всё. 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.62-65 том 1), следует, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью произошедших событий. При этом, он вспомнил, что действительно стук был.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.75-77 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.82-84 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании (л.д.47-50, 145-147 том 1), следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника показаний свидетеля Свидетель №2, данных последней ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу в прежнем составе суда (л.д.118-120 том 4), в связи с противоречиями в её показаниях в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании, пояснив о том, что при даче оглашенных показаний она говорила то, что помнила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственого обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании (л.д.42-46, 168-172 том 1), следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив о том, что давала данные показания добровольно, без давления, при этом оглашенные показания не противоречат друг другу. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста в области судебной медицины ФИО17 и его аналогичных показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего, данных последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу в прежнем составе суда (л.д.64 оборот - 67 том 5) следует, что 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО18, данных последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу в прежнем составе суда (л.д.134-138 том 4), следует, что 

<

данные изъяты>. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО35, давшего заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертной комиссии будучи её председателем, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО36, давшего заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертной комиссии будучи её председателем, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО38, давшей заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертной комиссии будучи её членом, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО37, давшего заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в составе экспертной комиссии будучи её членом, следует, что 

<

данные изъяты>

Судом исследованы письменные материалы дела, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 том 1), согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты>; 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.115-121 том 1), согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-188 том 1), согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178 том 1), согласно которому 

<

данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 том 1) 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Осинники;

- информация начальника ОМВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1 том 6), согласно которой вещественные доказательства по уголовному делу №, а именно: 

<

данные изъяты> переданные на хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по г.Осинники, переданы для дальнейшей утилизации на склад ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и уничтожены по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протокол допроса специалиста ФИО33 (л.д. 174-176 том 1), оглашенный в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Также из оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего показаний специалиста ФИО33, данных последней ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу в прежнем составе суда (л.д.102-103 том 2) следует, что 

<

данные изъяты>

- заключение комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-198 том 4), согласно которому, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе проведенной баллистической экспертизы (заключение эксперта №, т.1 л.д.185-188), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-224 том 3), которым установлено, что 

<

данные изъяты>

- апелляционное постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228 том 3), которым приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Потерпевший №1, представителя потерпевшей Свидетель №1 – адвоката ФИО23, потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения;

- решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209 том 4), которым удовлетворены исковые требования частично. Взыскано с Потерпевший №1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следовательно, суд оценивает только те доказательства, которые были представлены сторонами.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. 

Также суд отмечает, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства и выводы суда о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны и прибегнул к защите от посягательства на его жизнь и здоровье способом, применение которого было вызвано характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также о том, что обстановка давала основания полагать, что в отношении ФИО2 совершается реальное общественно опасное посягательство и последний не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства подтверждаются показаниями самого ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, показаниями специалиста ФИО33, которые логичны, последовательны и непротиворечивы по всем существенным обстоятельствам дела. Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте и видеозаписью данного следственного действия, фотоизображениями помещений балкона и квартиры Свидетель №1, отражающими обстановку в жилище в результате произошедших событий и обстоятельства данных событий, в том числе 

<

данные изъяты>

Совокупностью вышеуказанных доказательств судом установлены и подтверждены обстоятельства незаконного проникновения Потерпевший №1 в жилище Свидетель №1, внезапного нападения на ФИО2 со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, в том числе обстоятельства удержания потерпевшим Потерпевший №1 за горло подсудимого и его удушения, а также обстоятельства причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны.

У суда не вызывает сомнений относимость, допустимость и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, не выявлены. При этом, довод стороны обвинения о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по причине их заинтересованности ввиду близких отношений подсудимого ФИО2 и Свидетель №1, а также родственных отношений свидетелей ФИО43, суд находит необоснованным, поскольку данные свидетели на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали последовательные и аналогичные друг другу показания, при этом запамятование ими исследуемых событий объяснили истечением значительного количества времени на момент их допроса в ходе настоящего судебного разбирательства, что суд считает объективной причиной, так как исследуемые события имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив при этом в полном объеме ранее данные ими показания и пояснив, что в настоящее время Свидетель №1 не проживает с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, наличие у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оснований оговаривать Потерпевший №1 суд не находит и таких сведений стороной обвинения суду не представлено. 

Также суд считает необоснованным довод представителя потерпевшего о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, являвшихся сотрудниками полиции, о наличии красных пятен на шее ФИО1, которые они зафиксировали, выезжая на место происшествия и проводя доследственную проверку, поскольку из материалов уголовного дела и показаний данных свидетелей следует, что данные сотрудники полиции были допрошены и дали показания в указанной части именно об обстоятельствах проведения ими проверочных мероприятий. 

Вместе с тем, отмеченные выше противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 по причине истечения значительного количества времени на момент их допроса, являются незначительными и были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили в судебном заседании. 

Вопреки доводам государственного обвинителя и представителя потерпевшего показания ФИО2 относительно совершенных им действий являются последовательными, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последний пояснял об одних и тех же обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, их цели, ссылаясь на оборону от посягательства Потерпевший №1 Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2, влияющих на выводы суда об отсутствии в деянии последнего состава преступления, не имеется. При этом, показания ФИО2, данные последним в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым первый выстрел он произвел в тот момент, когда Потерпевший №1 бросился к нему с криком кто он такой и угрозой его убийства, а последующие три выстрела он произвел в тот момент, когда Потерпевший №1 сильно сдавил его шею и он почувствовал, что теряет сознание, опасаясь, что ФИО24 задушит его до смерти, ФИО2 уточнил в последующих показаниях, согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты>, когда почувствовал, что теряет сознание от удушения со стороны Потерпевший №1, понимая, что для его жизни существует реальная угроза, которым суд доверят, поскольку данные неоднократно вышеприведенные уточненные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые будучи очевидцами анализируемых событий, дали аналогичные показания. 

О правдивости показаний подсудимого ФИО2 с учетом вышеприведенного уточнения свидетельствуют также его показания в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, которые согласуются с уточненными показаниями ФИО2

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, а также в ходе очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 192, 194 УПК РФ, в указанных следственных действиях принимал участие защитник, а в ходе проверки показаний ФИО2 на месте и понятые.

Как следует из протокола проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе данного следственного действия со слов ФИО2 и в соответствии с его указаниями воспроизводились обстановка и иные обстоятельства произошедших событий. ФИО2 в ходе проведения проверки его показаний на месте самостоятельно показывал взаиморасположение его и статиста, пояснял о совершении Потерпевший №1 противоправных действий и ответном применении им в отношении последнего оружия - 

<

данные изъяты> на невозможность воспроизвести обстановку не ссылался. Указанные обстоятельства подтверждает приобщенная к протоколу видеозапись данного следственного действия, которая наглядно отображает вышеуказанные обстоятельства.

Оценивая показания ФИО2 и приходя к выводу о причинении последним тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, суд также отмечает, что на момент инкриминируемого ФИО2 деяния у него имели место 

<

данные изъяты> исходя из субъективного их восприятия подсудимым ФИО2, о чем последний указывал на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и соответственно об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку это также подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что действиям ФИО2, рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела, непосредственно предшествовали совершение Потерпевший №1 незаконного проникновения в жилище Свидетель №1 против воли последней, а затем совершение Потерпевший №1 в отношении ФИО2 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным и не вызывают сомнений в своей достоверности, кроме того взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности позволяют сделать вывод о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны. 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд отмечает, что его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО43, сообщив, что приедет к ней, однако Свидетель №1 по телефону написала ему не приезжать, а по прибытии к дому Свидетель №1 он не позвонил последней, так как у него был старый телефон, который не всегда работал нормально и отключался, противоречат его показаниям, данным в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, согласно которым после того, как ему не открыли дверь в квартиру, он вышел на улицу, где набрал номер телефона Свидетель №1, однако звонок был отклонен, в связи с чем, он начал волноваться за последнюю, а на вопросы защитника ФИО2 договаривались ли они с Свидетель №1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ и говорила ли ему последняя, что не нужно приезжать в тот день к ней домой, ФИО42 затруднился ответить. 

<

данные изъяты>

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никаких предметов он не бросал в окна квартиры Свидетель №1 опровергается показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также протоколами дополнительного осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которым на окне гостиной имеется загрязнение круглой формы с лучевыми ответвлениями от основного пятна, которые со слов Свидетель №1 и ФИО2 образовались в результате действий Потерпевший №1, когда тот кидал какие-то предметы в окна.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд отмечает, что его показания о том, что он не знает, как получилось, что стекла балконной двери были разбиты, противоречат его показаниям, данным в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, согласно которым он не обратил внимание, находясь ДД.ММ.ГГГГ на балконе, имела ли повреждения дверь на балкон, а на вопрос защитника ФИО2 имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ повреждения на балконной двери и были ли разбиты стекла Потерпевший №1 отказался от ответа на данный вопрос, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Напротив, подсудимый ФИО2 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 последовательно поясняли обстоятельства проникновения Потерпевший №1 в квартиру Свидетель №1, при которых потерпевший настойчиво стучал рукой и различными предметами по остеклению балконной двери, частично разбив остекление балконной двери, чем вынудил Свидетель №1 открыть балконную дверь квартиры, после чего, без разрешения Свидетель №1 прошел в квартиру, тем самым незаконно, против воли Свидетель №1 проникнув в жилище последней, что нашло объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия и проверки показаний ФИО2 на месте, фотоизображениями помещений балкона и квартиры Свидетель №1, приобщенными ФИО2 к протоколу его допроса. Также наличие вышеуказанных повреждений подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ст. 204 УПК РФ, а также ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены общие требования, касающиеся содержания заключения эксперта и обязательных реквизитов, необходимых в экспертном заключении. 

Доводы потерпевшего и его представителя об отсутствии в вышеуказанных экспертных заключениях сведений о применении рекомендованных экспертных методик, что по мнению последних является нарушением п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и о нарушении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N346н от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинских экспертиз, не лишают данные экспертные заключения доказательственного значения. 

Так, из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные экспертизы проводились по материалам уголовного дела и представленным медицинским документам на имя Потерпевший №1 При этом, представленные на исследование материалы дела экспертные комиссии сочли достаточными для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Использование экспертами при производстве экспертиз материалов уголовного дела не свидетельствует о недопустимости сделанных выводов и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Отсутствие в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о вызове потерпевшего Потерпевший №1 в Бюро СМЭ и не проведение его осмотра на предмет выявления и фиксации посттравматических изменений после причиненной травмы также не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертиз, поскольку вышеуказанные дополнительные комиссионные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведены по данным медицинской документации, сведения в которую внесены, в том числе и по результатам непосредственного осмотра потерпевшего. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании председателя экспертной комиссии КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» ФИО36 и эксперта ФИО37 следует, что для производства экспертизы потерпевший Потерпевший №1 не вызывался ввиду того, что представленные на исследование материалы уголовного дела и медицинские документы в отношении потерпевшего экспертная комиссия сочла достаточными для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, поэтому участие потерпевшего Потерпевший №1 при производстве данной экспертизы было нецелесообразным. Также, из показаний эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» ФИО38 следует, что для ответов на вопросы о дистанции выстрела не было необходимости в приглашении на экспертизу потерпевшего, так как в медицинских документах в отношении Потерпевший №1, научных литературных источниках отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие дать ответ по дистанции произведенного в потерпевшего выстрела. Исходя из этого, экспертной комиссией было принято решение о не приглашении Потерпевший №1 для очного осмотра, что не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, очный осмотр потерпевшего в данном случае никаким образом не помог бы в ответе на вопрос о дистанции выстрела. 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства согласуются также с показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО18, согласно которым при поступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в офтальмологическое отделение ГКБ № 

<

адрес> не описаны следы порохового ожога.

Поскольку, действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке, сделанные по результатам изучения медицинской документации выводы не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы. 

<

данные изъяты>

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» не учли показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста в области судебной медицины ФИО17, что по их мнению свидетельствует о неполноте исследования при проведении экспертизы, также не являются основанием к недопустимости названного экспертного заключения и не свидетельствуют о его неполноте, поскольку, экспертная комиссия, основываясь на собственных знаниях, вправе самостоятельно определять достаточно ли имеющихся материалов для исследования, либо недостаточно. 

Анализируя вышеизложенное, суд отмечает, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе содержат сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, а также о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные экспертами анализы представленных на исследование документов, в том числе медицинской документации в отношении потерпевшего, показали их достаточность для проведения исследований и дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как данные экспертные заключения составлены компетентными лицами, имеющими профильное образование и большой стаж работы в соответствующей экспертной области, их выводы достаточно мотивированы и аргументированы, понятны, каких-либо противоречий не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», влекущих безусловное признание недопустимыми доказательствами заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и их исключение из числа доказательств по делу, не имеется. Кроме того, потерпевший и его представитель имели возможность устранить возникшие, по их мнению, сомнения в обоснованности данных заключений путем непосредственного допроса в судебном заседании членов экспертных комиссий. 

По вышеуказанным причинам, анализируя и оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО37, а также показания допрошенного в качестве специалиста в области судебной медицины ФИО17, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО17, согласно которым в исследуемой ситуации определить дистанцию выстрелов, произведенных в Потерпевший №1, возможно с применением разработанных методик в ходе проведения в рамках ситуационной или ситуалогической экспертизы экспертного эксперимента на биологических материалах, мишенях или на манекенах, с применением тех же патронов, оружия, с разных дистанций выстрела, с сопоставлением всех указанных повреждений с имеющимися повреждениями у потерпевшего, какого-либо доказательственного значения в судебном разбирательстве не имеют, а являются частным мнением ФИО17, в связи с чем, суд доверяет аналогичным друг другу показаниям экспертов ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО37 и отвергает показания ФИО17

Таким образом, суд отмечает, что несмотря на создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе учитывая, что потерпевший не был ограничен в праве представлять доказательства вины ФИО2, суду не представилось возможным по результатам судебного разбирательства, в том числе по результатам производства вышеуказанных экспертиз, подтвердить версию потерпевшего Потерпевший №1 получения последним телесных повреждений, что суд расценивает как неустранимое сомнение в наличии состояния необходимой обороны и, исходя из принципа презумпции невиновности, в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкует это в пользу подсудимого ФИО2, отвергает вышеуказанную версию потерпевшего и на основании исследования и анализа всей совокупности доказательств, которых недостаточно для достоверного вывода об отсутствии со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства на ФИО2, приходит к выводу о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не соглашается со стороной обвинения об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны и напротив приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и тем более умысла на убийство последнего, поскольку действиям ФИО2 предшествовали преступные действия потерпевшего Потерпевший №1, в том числе сопряженные с интенсивным, внезапным нападением со стороны последнего на ФИО2 и применением насилия, опасного для жизни ФИО2, о чем свидетельствуют обстановка на месте происшествия и способ посягательства, создающего реальную угрозу для жизни последнего, выразившийся в незаконном проникновении в ночное время в чужое жилище, вопреки воли находившихся в нем лиц, повреждении чужого имущества, угрозе убийством ФИО2, внезапном нападении и захвате Потерпевший №1 рукой за шею и удушении ФИО1 

<

данные изъяты>

При этом, фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что ФИО2, причиняя вред нападавшему Потерпевший №1, не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренное ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Помимо этого судом установлено, что все действия Потерпевший №1 являлись для ФИО2 неожиданными, вследствие чего последний не мог объективно в полной мере оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ). При этом, суд принимает во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству преступные действия потерпевшего, а также эмоциональное состояние ФИО2 Так, установлено, что Потерпевший №1 в ночное время незаконно проник в чужое жилище, инициировал конфликт, повредил имущество, высказал угрозу убийством подсудимому, применил насилие к ФИО1, находящемуся в состоянии испуга в момент внезапного нападения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вследствие неожиданности посягательства не мог в полной мере объективно оценить степень и характер опасности нападения. 

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что время между незаконным проникновением потерпевшего Потерпевший №1 в чужую квартиру, нападением с его стороны и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 было небольшим.

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание доводы стороны обвинения о том, что уголовно-процессуальное законодательство не наделяет состоявшееся судебное решение абсолютной юридической силой, а предполагает возможность его опровержения, если будут установлены иные обстоятельства произошедшего. Между тем, при принятии решения по настоящему делу суд учитывает положения ст. 90 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, а также то, что приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что действиям ФИО2, рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела, непосредственно предшествовали совершение Потерпевший №1 незаконного проникновения в жилище Свидетель №1 против воли последней, а затем совершение Потерпевший №1 в отношении ФИО2 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела и не противоречат им. 

Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, подсудимый ФИО2 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ последний имеет право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с признанием ФИО2 невиновным и оправданием обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.132 УПК РФ следует освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатов.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, учитывая наличие сведений об их уничтожении на момент постановления настоящего приговора, приходит к выводу о нецелесообразности разрешения данного вопроса в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по предъявленному ему обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав.

На основании ч.5 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатов.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Оправданный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, оправданный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Оправданный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, оправданному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков