Дело №1-45/2020

№ 74RS0008-01-2020-000051-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 апреля 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

ст. помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

подсудимого

ФИО2

защитника

адвоката Бадретдинова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2019 года около 22 часов, на территории автостоянки, возле кафе «Домашняя кухня», расположенной на 1564 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в Ашинском районе, Челябинской области между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки, ФИО2 повалил Потерпевший №1 на асфальт, после чего удерживая последнего прижатым спиной к асфальтному покрытию автостоянки, находясь лицом к лицу с Потерпевший №1 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, достал из кармана своих брюк складной, туристический нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее семи ударов Потерпевший №1 в левую заднебоковую поверхность шеи, в область левого надплечья, в верхнюю треть левого плеча, заднюю поверхность трети левого плеча, левую боковую поверхность грудной клетки в проекции VI левого ребра по задней подмышечной линии, заднюю поверхность грудной клетки в проекции задней лопатки, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 

<

номер> «Д» от 

<

дата> одну рану на левой верхней конечности в области плеча верхней трети, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522); одну рану на левой заднебоковой поверхности шеи; две раны на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки; одну рану в области пояса (надплечия) левой верхней конечности; одну рану на верхней боковой поверхности в области плеча в средней трети, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, что является Медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522); одну рану на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждение плевры и легкого, осложненную травматическим пневмотораксом, которая содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522). 

Преступные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в преступлении признает полностью, по обстоятельствам пояснил, что 15.11.2019 года между ним и Потерпевший №1 на автостоянке возле кафе «Домашняя кухня» возникла ссора, которую спровоцировал Потерпевший №1, справив естественные надобности на его автомашину, находившуюся на автостоянке. Он по данному факту высказал свои претензии Потерпевший №1, после чего между ними завязалась словесная ссора, а затем драка. Вначале Потерпевший №1 попытался ударить его, но он увернулся от удара, они схватили другу друга, после чего упали на асфальт. При этом Потерпевший №1 упал спиной на асфальт, а он упал на Потерпевший №1 сверху. Затем Потерпевший №1, лежа на спине, руками схватил его в области шеи и стал душить. В этот момент они находились друг другу лицом к лицу, он сидел на коленях, прижимая к земле потерпевшего. От сдавливания его шеи руками потерпевшим он стал задыхаться, пытался руками убрать руки Потерпевший №1 со своей шеи, но у него не получалось. У него потемнело в глазах, он запаниковал. Потом вспомнил, что заднем кармане его брюк лежит раскладной нож, с помощью которого он до этого ремонтировал автомобиль. Он достал свободной рукой из кармана своих брюк раскладной, кнопочный нож, и, раскрыв его, нанес куда-то в область тела Потерпевший №1 около 2-3 ударов, рассчитывая на то, что тот его после этого отпустит. Помнит, что нанес 2-3 удара, не исключает, что мог нанести 7 ударов, как указано в экспертизе. После к ним подбежал Свидетель №1 и стал его оттаскивать от потерпевшего. Фактически он поднял их обоих, так как потерпевший продолжал держать его за шею. Нож, которым наносил удары, там же отбросил в сторону. После он ушел с места.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 дали следующие показания.

Свидетель свидетель №8, пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, проживает с ней по вышеуказанному адресу. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, которые приехали за сыном в ночь на 16.11.2019 года. Позже интересовалась у сына, он пояснил, что 

<

дата> он по просьбе Свидетель №6 приехал на место работы, там произошла ссора с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Потом была драка, сын не отрицал, что нанес удары ножом потерпевшему, говорил, что у него было безвыходное положение, потерпевший его душил. Сына характеризует с положительной стороны, работает, почти не употребляет спиртное; по характеру Владислав мягкий, спокойный, не конфликтный. Ранее никогда не видела, что сын с собой носил ножи. О произошедшем сын сильно переживает.

Свидетель Свидетель №6, показал, что работает в кафе «Домашняя кухня», расположенном на автостоянке на 1564 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск», владельцем которого является его брат Свидетель №7 По событиям произошедшим 15 ноября 2019 года на территории автостоянки у кафе «Домашняя кухня», ничего пояснить не может, события не видел, так как в тот день помимо выполнения различных работ употреблял спиртные напитки вместе с Потерпевший №1. Спиртного выпил много. Как ФИО3, так и Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что о произошедшем ему сообщили по телефону работники кафе. С их слов знает, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 спровоцировал драку, и ему К-вым были нанесены удары ножом. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека. Относительно потерпевшего указал, что у него возникали конфликты ранее.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля защиты Свидетель №5, следует, что ею даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 57-59).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно с начала ноября 2019 года он устроился на работу в кафе «Домашняя кухня», расположенное на автостоянке, 1564 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск» разнорабочим. 15 ноября 2019 года у него был выходной день, но он вышел на подработку и в дневное время занимался заготовкой дров для бани, расположенной на автостоянке. Так же ему помогал в работе, работник кафе Свидетель №1. Во время производства хозяйственных работ он вместе с Свидетель №6, также работником кафе, употребляли спиртное. Он видел на месте работы ФИО3, тот занимался своими делами, с ними спиртное не употреблял. Дальнейшие события он не помнит, в том числе, момент конфликта с К-вым. В сознание он пришел только в больнице. О том, что ему были нанесены ножевые ранения К-вым также узнал в больнице, приезжал подсудимый рассказал об этом. Не исключает, что именно он был инициатором конфликта. Претензий к подсудимому не имеет, последний в счет возмещения ущерба передал ему денежные средства, просит строго ФИО3 не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании относительно происшествия показал, что в вечернее время между 18 и 20 часами он вышел на улицу из кафе и увидел Потерпевший №1, который курил и опорожнялся на машину ФИО3. ФИО3 это увидел и высказал претензии Потерпевший №1 за его действия. Затем они стали ссориться, возникла драка между Потерпевший №1 и К-вым, они упали на асфальт, наносили удары друг другу руками. В какой-то момент ФИО3 оказался сверху Потерпевший №1, наносил ему удары кулаком в область головы. Потом Потерпевший №1 скинул с себя ФИО3, оказался сверху его. В этот момент ФИО3 нанес два удара ножом потерпевшему, лежа на спине. Он при этом нож в руках ФИО3 не видел. Затем он их разнял. Когда поднял Потерпевший №1 увидел, что у него идет кровь. Стал оказывать помощь потерпевшему, вызвал врачей по телефону. После произошедшего он видел недалеко от этого места нож, сначала откинул его ногой, а потом выбросил в лес. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на следствии не подтвердил, наличие противоречий объяснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии, следует, что местом его работы является кафе «Домашняя кухня», расположенное на автостоянке на 1564 км. автодороги М-5, в районе поворота с трассы на пос.Новозаречный. В его обязанности входит охрана грузовых автомашин на автостоянке, топка бани, приготовление шашлыка. 15 ноября 2019 года у него была рабочая смена, он заступил на сутки примерно с 08 часов. Кроме него в кафе работают, в том числе ФИО2 и Потерпевший №1. У них был выходной, но Потерпевший №1 приехал с ним на автостоянку, по своим делам. В течение дня он вместе с Потерпевший №1 занимались распиловкой дров для бани и для мангала. После работы, около 18 часов, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №6 пошли помыться в баню, взяли спиртного. После бани Потерпевший №1 и Свидетель №6 зашли в служебное помещение расположенное рядом с ангаром, где продолжили распивать спиртное. Он в это время занимался делами, жарил шашлык, топил баню, спиртное не употреблял. В какой-то момент у него закончилось мясо, и он позвонил ФИО2, попросив его приобрести мясо. ФИО2, приехал на автостоянку на своей автомашине, взял у него деньги на приобретение мяса и поехал в город Ашу в магазин «Ариант», где должен был купить мясо. Через некоторое время ФИО2 вернулся с мясом, и они с ним с ФИО2 некоторое время провели в кафе, а затем ФИО2 пошел в служебное помещение рядом с ангаром, где в то время находился Потерпевший №1 и Свидетель №6. Он выполнял заказ, и, проходя несколько раз мимо открытого окна служебного помещения, ругани не слышал. Когда он в очередной раз пошел к мангалу или наоборот возвращался в кафе от мангала, то напротив ангара, увидел двух людей, которые лежали на асфальте, он понял что это драка. На тот момент было темно, и он не сразу понял, кто дерется, подойдя ближе, он увидел, что это Потерпевший №1 и ФИО2, он не видел, чтобы кто-то из них наносил друг другу удары, он поднял ФИО2, который лежал сверху на Потерпевший №1, затем поднял Потерпевший №1 и в это время под ними увидел лужу крови на асфальте. У Потерпевший №1 левый бок был весь в крови, тот зажимал место на теле слева. Он повел Потерпевший №1 в служебное помещение, стал зажимать ему тряпками раны. На тот момент он видел две раны, одна в районе шеи слева, а вторая в районе подмышки так же слева. У Потерпевший №1 пока он его вел в помещение стали подкашиваться ноги, но он был в сознании. ФИО2 он уже не видел. Встретив знакомого, он попросил вызвать скорую помощь, и когда подошел на место, где была драка, то нашел там раскладной нож, который не знает почему, но решил выбросить подальше, и, подойдя к углу ангара, где стоит трактор, он бросил нож в сторону леса. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. ФИО2 к этому времени, видимо испугавшись, уехал. Из-за чего возник конфликт между Потерпевший №1 и К-вым он не знает, на тот момент ФИО2 был трезв. Он думает, что зачинщиком ссоры был Потерпевший №1, который когда выпьет, не контролирует себя. Свидетель №6 все это время спал в подсобном помещении, и он его так и не смог добудиться и тот всех этих событий видеть не мог. В дневное время 16.11.2019 он вместе с сотрудниками полиции приехал на автостоянку, где указал на месте, где выбросил нож, обнаруженный им на месте драки. Примерно в 15 метрах в лесополосе он обнаружил и выдал данный нож, на лезвии которого были следы крови. Чей это был нож, он не знает, ранее ножа у Потерпевший №1 или ФИО2 он не видел (л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что Потерпевший №1 является его сыном. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ничего не знает, кроме того, что его сыну были причинены ножевые ранения. Оглашенные в судебном заседании показания, данные следователю, подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что Потерпевший №1 является его старшим сыном и проживает отдельно, по адресу: 

<

адрес>, у него своя семья. Около двух недель, то есть примерно с 01 ноября 2019 года Потерпевший №1 стал работать в кафе «Домашняя кухня», расположенном на 1564 км. автодороги М-5 в должности охранника. 15 ноября 2019 года около 22 часов ему позвонила одна из работниц кафе «Домашняя кухня», данных ее он не знает и сообщила, что его сын лежит на стоянке весь в крови. Он тут же, найдя автомашину, поехал на трассу в сторону кафе, однако во время поездки ему навстречу попалась карета скорой помощи, которая ехала уже с трассы. Он понял, что в данной карете находится его сын и поехал за автомашиной скорой помощи в больницу. Приехав в больницу, он встретился там с сыном, он был в приемном покое, находился в сознании. Потерпевший №1 был в крови, у него были ножевые раны, одну он видел в районе подмышки, с левой стороны и в районе лопатки на спине. На тот момент он не знал, кто сыну нанес такие повреждения. Потерпевший №1 находился в таком состоянии, что так же не говорил об этом. После того как Потерпевший №1 был сделан рентгеновский снимок, было установлено, что у него было повреждено одно легкое, в связи с чем он был госпитализирован. В последующем операция Потерпевший №1 не делалась, но была выведена дренажная трубка. Через несколько дней от кого-то из знакомых ему стало известно, что житель 

<

адрес>, ФИО2 пришел в полицию и сам признался, что это он нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Он удивился этому, так как знает ФИО2 как спокойного парня. Так же он был удивлен тому, что его сын намного физически более развит, чем Владислав, он выше его ростом и если Потерпевший №1 был бы во время драки трезв, у Владислава шансов бы не было. Ему известно, что Потерпевший №1 употребляет спиртное, как он себя ведет после употребления вне дома, он не может сказать, но дома сын управляем, и контролирует себя. Что явилось причиной конфликта между ее сыном и К-вым он не знает, но может предположить, что при условии если сын находился в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, то мог быть инициатором конфликта (л.д. 60-63). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она является жительницей 

<

адрес>. Местом ее работы является кафе «Домашняя кухня» где она работает в должности бармена. 15.11.2019 года она работала с 08 часов, до утра следующего дня. Около 22 часов в помещении кафе, когда в кафе зашел охранник автостоянки, расположенной рядом с кафе по имени Свидетель №1 и попросил тряпку или полотенце. Так же Свидетель №1 сказал два слова Потерпевший №1 и кровь. У нее в зале было много народу, она кинула Потерпевший №1 полотенце и продолжила заниматься своими делами. Через некоторое время ей стало интересно, что произошло. Она прошла в помещение рядом с ангаром, где расположен автосервис и увидела согнувшегося и сидящего на корточках охранника по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 был весь в крови, у него была одежда в крови, лицо и руки были так же все испачканы кровью. Рядом в помещении никого не было. Однако в комнате, рядом спал пьяный Свидетель №6. Через некоторое время подошел Свидетель №1, сказал, что вызвал уже скорую помощь. Она поинтересовалась, вызвал ли он сотрудников полиции, Свидетель №1 ответил, что нет, после чего она позвонила в полицию, сообщив о случившемся. В сообщении она пояснила, что мужчине нанесли ножевые ранения, так как к тому времени уже прибыла бригада скорой помощи, и при их осмотре она увидела на теле Потерпевший №1, в районе подмышки слева прокол, как от ножа. На тот момент она спросила у Свидетель №1, что же произошло, и Свидетель №1 ей пояснил, что ничего не видел. Уже после того, как ФИО3 и Свидетель №1 побывали в полиции, от них ей стало известно, что у Потерпевший №1 возникла ссора с ФИО2. В данном случае она в вечернее время видела Потерпевший №1 и Свидетель №6 в кафе, они кушали. Пьяными они не были, но когда пошли в баню, взяли с собой спиртное. ФИО4 в тот день она не видела, но слышала разговор, что он должен был развести по домам Потерпевший №1 и Свидетель №6. Из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 и Владиславом она не знает, но может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, тот никогда не употребляет спиртное на смене, уравновешен. Потерпевший №1 она почти не знает, тот отработал до этого случая около 4-х смен. Но она слышала, что тот неспокойный, когда выпьет, она видела у него гематому на лице, то есть видимо тот принимал участие в драке (л.д.45-48). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>20 подтвердила выводы, изложенные в проведенных экспертизах 

<

номер> от 

<

дата> (исследование повреждений, обнаруженных у ФИО2) и 

<

номер>Д от 

<

дата>. Относительно, повреждений в области шеи подсудимого ФИО2 указала, что характерных для данного вида повреждений кровоподтеков либо ссадин полунных форм от ногтей пальцев рук не обнаружено. Имеющая место на шее ФИО3 ссадина линейной формы допускает возможность причинения её при сдавлении шеи только при определенных параметрах ногтя одного из пальцев руки потерпевшего. Также пояснила, что обнаруженные у ФИО3 повреждения в области передней части шеи не столь значительны, и при описываемом К-вым положении его и потерпевшего в момент указанных событий не исключали возможность освобождения ФИО3 от захвата шеи потерпевшим. Кроме того, указала, что согласно медицинской документации каких-либо сведений объективно свидетельствующих о наличии клинических проявлений механической асфиксии не установлено. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом НСДЧ ОМВД России по Ашинскому району майора полиции 

<

ФИО>11 о том, что 15.11.2019 в 22.00 ч. в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение Свидетель №2о том, что 15.11.2019 в кафе «Домашняя кухня мужчине нанесли ножевые ранения (л.л.8);

- рапортом НСДЧ ОМВД России по Ашинскому району майора полиции 

<

ФИО>11 о том, что 15.11.2019 в 23.00 ч. в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ «РБ г.Аша» 

<

ФИО>12 о том, что в 22.30 в приемное отделение ГУБЗ для оказания медпомощи доставлен Потерпевший №1, 

<

дата>., с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки слева, подмышечной области, шеи.» (л.л.10);

- справкой ГБУЗ «РБ г.Аша» о том, что 15.11.2019 в 22.30 в реанимационное отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «Множественные колото-резаные раны грудной клетки, левого плеча, надплечья, шеи. Рана грудной клетки проникающая» (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019, автостоянки, расположенной на 1564 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск», рядом с кафе «Домашняя кухня». В ходе осмотра обнаружены след крови, тряпки с кровью (л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019 года, приемного покоя ГБУЗ «РБ г.Аши», в ходе проведения которого были изъяты футболка и спортивные брюки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019, лесопосадок, прилегающих к автостоянке кафе «Домашняя кухня», на 1564 км. автодороги М-5. в ходе которого был изъят туристический нож (л.д. 22-25);

- протоколом выемки от 15.11.2019, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсовые брюки со следами похожими на кровь (л.д.140-141);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2019 г., в ходе проведения которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: футболка, спортивные брюки, принадлежащие Потерпевший №1, джинсовые брюки, нож туристический, принадлежащие ФИО2 (л.д.142-146);

- вещественными доказательствами: футболка, брюки спортивные, джинсовые брюки, нож туристический раскладной (л.д.147);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно выводам которой нож, изъятый 16.11.2019 в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве прилегающей к автостоянке на 1564 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск», является туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится (л.д. 88-89);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно выводам которого, на материале брюк принадлежащих Потерпевший №1 имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовано колюще-режущем орудием типа ножа. На материале футболки, принадлежащей Потерпевший №1, имеются четыре колото-резаных повреждения, которые образованы колюще-режущем орудием типа ножа. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятым 16.11.2019 в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, прилегающем к автостоянке на 1564 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск», так и клинком, имеющего аналогичную форму и размеры (л.д. 96-99);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно выводам которой, на момент экспертного обследования у гр-на ФИО2 имели место две ссадины и один кровоподтек в области шеи. Установленная на момент экспертного обследования морфологическая картина ссадин обычно соответствует давности их образования около 2-4 суток, что допускает возможность их причинения 15.11.2019 года; морфологическая картина кровоподтека на передней поверхности шеи обычно соответствует давности его образования около 1-2 суток, что обычно исключает возможность его причинения 15.11.2019 года. В механизме образования ссадин имели место два травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта на переднюю поверхность левой половины шеи; в механизме образования кровоподтека имело место одно травматическое воздействия тупого предмета на переднюю поверхность правой половины шеи. Установить возможность образования повреждений при обстоятельствах, сообщенных ФИО2, и указанных в Постановлении, не представляется возможным, ввиду недостаточных данных о способе причинения повреждений (направлении травматического воздействия, свойствах травмирующего предмета, области приложения травмирующей силы на поверхности тела потерпевшего). Кровоподтек и ссадины носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (л.д.105-107);

- заключением эксперта 

<

номер> «Д» от 

<

дата> согласно выводам которого: в ноябре 2019 года на момент обращения за медицинской помощью у гр-на Потерпевший №1 имели место следующие механические повреждения: одна рана на левой заднебоковой поверхности шеи, обозначенная как «колото-резаная»; две раны на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, обозначенные как «колото-резаные»; одна рана на левой боковой поверхности грудной клетки, обозначенная как «колото-резаная», проникающая в левую плевральную полость с повреждением плевры и легкого, осложненная травматическим пневмотораксом (скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости); одна рана в области пояса (надплечья) левой верхней конечности, обозначенная как «колото-резаная»; одна рана на левой верхней конечности в области плеча в верхней трети, обозначенная как «колото-резаная»; одна рана на левой верхней конечности в области плеча в средней трети, обозначенная как «поверхностная», «колото-резаная». Морфологическая картина повреждений и степень их выраженности могут свидетельствовать об образовании ран незадолго до госпитализации. В механизме образования данных повреждений имели место множественные (не менее семи) травматические воздействия острого колюще-режущего предмета (предметов), действовавших на левую заднебоковую поверхность шеи в направлении сзади наперед и справа налево, на область левого надплечья в направлении слева направо, на наружную поверхность верхней трети левого плеча в направлении спереди назад и слева направо, на заднюю поверхность средней трети левого плеча, на левую боковую поверхность грудной клетки в проекцию VI левого ребра по задней подмышечной линии в направлении слева направо, на заднюю поверхность грудной клетки в проекцию левой лопатки в направлении сзади наперед и слева направо. Отраженные в предоставленной медицинской документации сведения о свойствах ран (а именно, размерах ран) указывают на образование данных повреждений острым колюще-режущим предметом с шириной следообразующей части действовавшего клинка около 20 мм на уровне погружения в мягкие ткани левого плеча и левого надплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, проекции угла левой лопатки; с шириной следообразующей части действовавшего клинка около 15 мм на уровне погружения в мягкие ткани шеи; с шириной следообразующей части действовавшего клинка около 5 мм на уровне погружения в мягкие ткани левой половины задней поверхности грудной клетки (проекции левой лопатки), что допускает возможность их причинения клинковой частью представленного на экспертное исследование ножа (из Заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>), максимальная ширина следообразующей части которого составляет 25 мм (и, возможно, менее). Весь комплекс механических повреждений мог образоваться при любом положении потерпевшего при условии досягаемости травмирующей силы травмируемой поверхности его тела. Локализация ран, направления раневых каналов указывают на то, что весь комплекс механических повреждений был нанесен на левую заднебоковую поверхность тела потерпевшего в преимущественном направлении слева направо и сзади наперед. Рана на левой верхней конечности в области средней трети плеча носила поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Рана на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением плевры и легкого, осложненная травматическим пневмотораксом, содержит в себе Медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека – по признаку вреда здоровью, опасного для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Раны в области шеи, левого надплечья и верхней трети левого плеча, в проекции левой лопатки повлекли кратковременное расстройство здоровья гр-на Потерпевший №1 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является Медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (л.д.114-119);

- заключением эксперта 

<

номер> «Д» от 15.01.2020 года (л.д. 126-136);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2020 года с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 151-159).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанным вину подсудимого ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные обстоятельства преступлений, по мнению суда, нашли свое подтверждение в целом в показаниях подсудимого ФИО2, который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не отрицал факт возникшей ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, и нанесения последнему ножом телесных повреждений, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью.

Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании суд оценивает критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам преступления, в том числе, показаниям подсудимого ФИО3.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, а также свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 очевидцами произошедшего не являющихся не опровергают выводы суда о том, что данное преступление совершено именно ФИО2

Помимо показаний вышеуказанных показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО2, указывая о признании вины в совершенном преступлении в полном объеме, при даче показаний фактически дает пояснения, что его действия с нанесением ножевых ранений потерпевшему были связаны с действиями Потерпевший №1, в ходе драки, сдавливавшего его шею одной рукой или двумя руками. Более конкретно указал, что в ходе борьбы с потерпевшим, когда Потерпевший №1 лежал на асфальте на спине, а он находился сверху потерпевшего в положении сидя, потерпевший схватил его рукой или руками в области шеи, стал сдавливать, в результате чего он стал задыхаться, не мог освободиться от рук потерпевшего, поэтому достал нож и наносил удары ножом до тех пор пока Потерпевший №1 его не отпустил. 

Однако, суд полагает, что действия ФИО2 по указанному преступлению обоснованно квалифицированы стороной обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сопоставляя показания подсудимого с письменными доказательствами по делу, а также показаниями эксперта 

<

ФИО>20, допрошенной в судебном заседании, суд считает, что они опровергают доводы ФИО3 о наличии оснований для признания в действиях последнего признаков необходимой обороны. 

Так, согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> по итогам исследования повреждений, обнаруженных у ФИО2, установлено наличие двух ссадин в области шеи линейной и угловидной формы.

Из заключения эксперта 

<

номер>Д от 

<

дата> и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что у ФИО2 в области шеи не обнаружено повреждений, характерных при сдавлении шеи руками. Также установлено, что имеющая место на шее ФИО3 ссадина линейной формы могла быть причинена при сдавлении шеи только при определенных параметрах ногтя одного из пальцев руки потерпевшего. Помимо этого, обнаруженные у ФИО3 повреждения в области передней части шеи не столь значительны, и при описываемом К-вым положении его и потерпевшего в момент указанных событий не исключали возможность освобождения ФИО3 от захвата шеи потерпевшим; а согласно медицинской документации каких-либо сведений объективно свидетельствующих о наличии клинических проявлений механической асфиксии у ФИО3, не установлено. 

Совокупность указанных данных ставит под сомнение объективность пояснений ФИО3, и позволяет суду квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что в ходе совершения преступления ФИО2 использовал нож. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, а также переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.192); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания подсудимому; отсутствие у последнего каких-либо тяжких последствий от полученных травм; частичное признание вины ФИО2, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно им, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит: 

-противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, под которым суд признает, что инициатором конфликта явился Потерпевший №1 (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

При назначении наказания суд считает необходимым учесть и применить положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведений о личности ФИО2 суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается. 

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: 

- футболку, спортивные брюки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1; брюки джинсовые, возвращенные ФИО2, - оставить у собственников;

- нож туристический раскладной, находящийся с материалами уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов