Судья Бажин А.А. 

дело № 22-5323/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 

15 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника СУ УВД по г.Сочи от 12.04.2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника СУ УВД по г. Сочи от 12.04.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1126, расположенного по адресу: ............

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда не указано об установлении следственным органом каких-либо незаконных, подпадающих под состав преступления, фактов приобретения ею земельного участка, либо о ее причастности к неустановленной группе лиц, которые по версии следствии незаконно приобрели права на чужое имущество – земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, ранее входившие в территорию Сочинского национального парка. Обращает внимание, что она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, либо лицом, несущим материальную ответственность за действия лиц по уголовному делу. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на еговыводы, что является основанием для отмены судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

4 апреля 2024 года Б. обратилась к начальнику СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с просьбой о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1126, расположенного по адресу: ............

Согласно ответу заместителя начальника СУ УВД по г. Сочи от 12.04.2024 года А., доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу ........ не нашли своего подтверждения, нарушений действующего законодательства РФ при расследовании уголовного дела сотрудниками следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не допущено.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия был наложен арест на 4 430 земельных участков, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером ........, для пресечения дальнейшего распоряжения указанным объектом недвижимости как предметом преступного посягательства и обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, а также с целью предотвращения совершения новых преступлений, связанных с перепродажей земельного участка, право собственности на который, было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства РФ.

Срок наложенного ареста на имущество по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 11.03.2024 года на срок предварительного следствия. Принятые процессуальные решения по уголовному делу признаны прокуратурой г. Сочи законными и обоснованными, в настоящее время по уголовному делу в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество необходимость не отпала, срок наложения ареста не истек, в связи с чем, у органов предварительного следствия нет оснований для отмены ареста на имущество. Заявителю также разъяснено, что предварительное следствие не окончено, по результатам расследования уголовного дела в отношении имущества, подвергнутого аресту, будет принято процессуальное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которое может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ. 

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд также разъяснил основания наложения ареста на спорное имущество, дополнительно указав, что срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СД МВД России на 3 месяца, а всего до 35 месяцев 18 суток, то есть до 13 сентября 2024 года.

С 2021 года постановлениями Центрального районного суда г. Сочи наложен арест на имущество – земельные участки, кадастровые номера которых указаны в постановлении, а также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, на период предварительного следствия. Срок наложения ареста на имущество в ходе расследования уголовного дела продлевался на период предварительного следствия, а также с целью установления всех фактических обстоятельств совершенного не установленными следствием лицами преступления и для обеспечения сохранности арестованного имущества, которое является предметом преступного посягательства.

Таким образом, решение заместителя начальника СУ УВД по г. Сочи от 12.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона действиями должностного лица не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции убедительными, они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Доводы заявителя подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника СУ УВД по г. Сочи от 12.04.2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1126, расположенного по адресу: ........, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий