Дело № 5-43/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Володарск 10 мая 2018г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника Долматова П.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего С.А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской ССР, работающего в МУП «Комбинат питания 

<

адрес>» водителем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя а/м Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу а/м ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак № под управлением С.А.И. двигавшегося по главной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором пострадал водитель С.А.И., который в соответствии с заключением экспертизы № получил повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

По делу проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному делу проводилась судебная медицинская экспертиза необходимая для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью С.А.И.

ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, не согласившись с тем, что в результате ДТП водителем С.А.И. получено повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Потерпевшему С.А.И. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Потерпевший С.А.И. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 40 минут управляя автомобилем ВАЗ 2112 гос. номер № двигался по 

<

адрес> по главной дороге в сторону 

<

адрес> с включенным указателем левого поворота, за которым двигались другие автомобили. Неожиданно для него автомобиль Хендай Санта Фе стал перед его автомобилем поворачивать налево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения. Из видимых повреждений у него был рассечен лоб от удара о ветровое стекло. Вызванные работники «Скорой помощи» оказали необходимую медпомощь и он от госпитализации отказался. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ. он почувствовал себя плохо, т.к. болела голова, а также в области груди и левый локоть. Вызвал «скорую помощь» и был госпитализирован в Ильиногорскую ЦРБ, из которой выписался либо 1 либо ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в локтевом суставе не прекращались, и он обратился за медпомощью в Володарскую ЦРБ.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. 

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 

Суд, выслушав ФИО1, С.А.И., исследовав представленные документы: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщения о происшествии, поступившие по телефону; справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; схему места совершения административного правонарушения; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; объяснения ФИО1, С.А.И.; справку о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3; заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у С.А.И. имелось воспаление суставной сумки левого локтевого сустава, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из-за обращения С.А.И. за медпомощью через 17 дней после дорожно-транспортного происшествия достоверно судить о механизме и давности образования повреждения не представляется возможным; заключение судебно-медицинского эксперта № о том, что ввиду отсутствия данных в представленной медицинской документации о наличии каких-либо повреждений локтевого сустава на момент поступления и выписки С.А.И. после дорожно-транспортного происшествия, воспаление суставной сумки левого локтевого сустава в виде раны, описанное через 17 дней после дорожно-транспортного происшествия, прямой причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. не имеют и поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась; приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

ФИО1 вменяется нарушение п.13.12 ПДД РФ, которое им не оспаривается.

Вместе с тем, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ввиду отсутствия данных в представленной медицинской документации о наличии каких-либо повреждений локтевого сустава на момент поступления и выписки С.А.И. после дорожно-транспортного происшествия, воспаление суставной сумки левого локтевого сустава в виде раны, описанное через 17 дней после дорожно-транспортного происшествия, прямой причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. не имеют и поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п.13.12 ПДД РФ не находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения С.А.И. легкого вреда здоровью.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Полидорский