УИД 11RS0001-01-2021-007786-64 Дело № 2-5189/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 ... к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» /далее также НП «МГПАУ»/ о взыскании 1 571 200 руб. задолженности и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что истец принял участие в торгах, организованных ответчиком, по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение ..., кадастровый номер ... (лот ...), уплатив ответчику задаток в размере 785 600 руб. Согласно протоколу открытых торгов от 24.12.2020 победителем торгов по лоту ... по цене 3 220 960 руб. признан истец, однако договор купли-продажи с ним заключен не был. 31.12.2020 на электронную почту истца от неизвестного лица поступил файл с текстом договора купли-продажи указанного нежилого помещения, в котором отсутствовала подпись продавца. Кроме того, в договор включено условие, согласно которому недвижимое имущество обременено правом аренды сроком по 01.06.2027. Данное условие истца не устроило, поскольку оно противоречит условиям торгов. Поскольку условия торгов были нарушены их организатором, объект недвижимости истцу не продан, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с участием в ином судебном процессе, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в суд иного представителя, однако данным правом не воспользовался.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 24.11.2020 в газете «Республика» было опубликовано объявление организатора торгов НП «МГПАУ» о проведении открытых по составу участников и способу подачи предложений о цене имущества торгов в форме аукциона с личным присутствием. Указано, что торги проводятся 24.12.2020 по адресу: ...

На данные торги по лоту ... было выставлено нежилое помещение, пл.... кв.м., цок.этаж, ... на поэтажном плане ..., нач.цена 7 856 000,00 руб., минимальная цена 3 000 000 руб.

23.12.2020 между НП «МГПАУ» /организатором торгов/ и ФИО2 /претендентом/ заключен договор о задатке б/н, в соответствии с условиями которого претендент для участия в открытых торгах по лоту ... перечислил денежные средства в размере 785 600 руб. в качестве задатка для участи в торгах, что подтверждается платежным поручением №... от 23.12.2020.

Задаток вносится претендентом в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества /пункт 1.2 договора/.

Внесенный претендентом задаток засчитывается при его победе на торгах в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества при подписании протокола об итогах торгов и при заключении договора купли-продажи /пункт 3.3 договора/.

Согласно протоколу открытых торгов от 24.12.2020 победителем торгов по лоту ... по цене 3 220 960 руб. признан ФИО2

Договор купли-продажи имущества по результатам проведенных торгов до настоящего времени не подписан.

Из проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, направленного организатором торгов на электронную почту истца следует, что указанное выше нежилое помещение продается его собственником ..., при этом объект обременен правом аренды сроком по 01.06.2027. Условия указанного обременения обязательны для покупателя и не могут быть им пересмотрены ввиду перехода к нему права собственности.

31.12.2020 истец направил организатору торгов протокол разногласий, в котором, в том числе просил уточнить условия обременения со ссылкой на то, что участникам торгов при их проведении не было известно о наличии обременений.

Протокол разногласий сторонами также подписан не был.

16.02.2021 истец направил ответчику претензию, в которой в связи с незаключением договора купли-продажи потребовал уплатить ему двойную сумму задатка

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен был возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка /пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ/.

Из объявления организатора торгов, опубликованного в газете «Республика» от24.11.2020 следует, что протокол торгов подписывается в день торгов. Протокол торгов и договор купли-продажи передается победителю торгов в день торгов, подписанный договор возвращается организатору торгов не позднее пяти рабочих дней.

Однако, в рассматриваемом случае договор купли-продажи в день проведения торгов истцу передан не был. Доказательств того, что указанное обстоятельство связано с какими-либо неправомерными действиями истца, суду со стороны ответчика не представлено.

Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что участникам торгов при их проведении не было известно о наличии обременений продаваемого недвижимого имущества. Естественно, что если бы претендент мог бы предвидеть наличие данного обстоятельства, то возможно отказался бы от участия в торгах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявленная взысканию сумма задатка выплачена истцу, равно как и законных оснований к освобождению организатора торгов от ее уплаты, со стороны ответчика суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с НП «МГПАУ» в пользу ФИО2 двойную сумму внесенного задатка в размере 1 587 256 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 056 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» в пользу ФИО2 ... 1 571 200 руб. двойной суммы задатка, 16 056 руб. в возврат госпошлины, всего – 1 587 256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 15.07.2021.