УИД 70RS0004-01-2025-000799-55

Дело № 2-1522/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2025, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025, выданной сроком по 31.12.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором после увеличении исковых требований просит: признать недействительным соглашение о страховой выплате от 27.07.2024, заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать страховое возмещение в размере 131277,95 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, убытки в размере 199722,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в 18.07.2024 в г. Северске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 Водитель автомобиля АВТО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль АВТО2. Ответственность владельца автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №. 23.07.2024 ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая для организации ремонта его транспортного средства. 05.08.2024 ФИО3 попросил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. 07.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 600 рублей. ФИО3 было получено письмо от САО «Ресо-Гарантия» № РГ-118864/133 от 13.08.2024 в котором указано, что у страховой компании отсутствуют специализированные СТО на территории Томской области. 02.09.2024 ФИО3 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Фаворит» или произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Приложением к заявлению стал договор наряда-заказа на работы от 27.08.2024 № ФВ00000020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак № составляет 491 600 руб. 18.09.2024 страховая компания направила в адрес ФИО3 направление на ремонт от 16.09.2024 на СТОА ООО «Фаворит» с указанием, что ремонт производится в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П и строго согласно акту осмотра от 24.07.2024 (кроме обивки двери задней левой), лимит на ремонт в размере 291877,95 руб., из которых 160 600 руб. истец оплачивает самостоятельно. 16.10.2024 ФИО3 предоставил в страховую организацию уведомление со СТОА ООО «Фаворит», согласно которому данная организация не имеет возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля АВТО2 за сумму, указанную в направлении от САО «Ресо-Гарантия». Однако СТОА ООО «Фаворит» готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства за 491 600 руб. 21.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о том, что обязательство перед ним исполнено, в силу того, что СТОА отказалось производить восстановительный ремонт автомобиля, а страховое возмещение в размере 160 600 руб. уже выплачено. 15.11.2024 представителем истца было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 24.01.2025 обращение было рассмотрено, в удовлетворении требований отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

В поданном заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что при подписании соглашения о страховой выплате он не был проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Само соглашение от 23.07.2024 не является соглашением по смыслу Закона по ОСАГО, оно не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим. Истец в момент подписания соглашения не знал, какая сумма страхового возмещения будет ему выплачена и полагал, что страховая компания, действуя добросовестно, произведет выплату страхового возмещения, которой будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Определением судьи от 26.02.2025 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец считает соглашение от 23.07.2024 недействительным, так как подписал его под влиянием заблуждения и обмана. Документ был оформлен в спешке при подаче заявления о страховом случае, и истец полагал, что его подпись обязательна для рассмотрения заявления. Он не знал, что это лишит его права на ремонт и приведет к недостаточной выплате. В соглашении отсутствуют: перечень повреждений, список деталей, подлежащих замене, даже приблизительная сумма возмещения. Довод ответчика о том, что истец знал о повреждениях является необоснованным, поскольку он не является автоэкспертом и не мог оценить ущерб до осмотра, который провели после подписания соглашения. Таким образом, реальный перечень повреждений стал ему известен уже постфактум.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчиком указано, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 23.07.2024 истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на свой банковский счет. 23.07.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме перечисления на банковский счет ФИО3 Страховщик осуществил действия по страховой выплате, так как между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что отвечает требованиям закона. Между тем, истец при обосновании своих требований игнорирует заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В действиях ответчика не имеется признаков недобросовестного поведения стороны. Напротив, последующие действия ответчика по выдаче направления на ремонт и поиск СТОА подтверждают позицию клиентоориентированности компании, попытка пойти навстречу в организации ремонта. Истец до подписания соглашения о страховой выплате: располагал информацией о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, подписал соглашение добровольно, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте) и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме, оно им получено и не возвращено страховой компании, то в силу положений действующего законодательства истец не вправе ссылаться на незаключенность соглашения со страховщиком о замене натуральной формы возмещения путем проведения восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что сторонами было подписано соглашение о форме возмещения, а не о страховой выплате, где сумма не являлась существенным условием. Истец сам указал реквизиты и согласился с расчётом ущерба по Единой методике (с учетом износа). При первичном обращении (23.07.2024) истец выбрал денежную форму, поэтому страховщик, действуя добросовестно, не искал СТО. Заявление на ремонт поступило лишь 05.08.2024 (на 13-й день из 20), что лишило страховщика возможности своевременно организовать ремонт. Несмотря на это, САО «РЕСО-Гарантия» согласовало ремонт на выбранной истцом СТО (ООО «Фаворит»), гарантировав оплату в рамках закона (с учётом ЕМР без износа). Размер доплаты (разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением) лежала на потерпевшем. Из последовательности действий сторон какого-либо уклонения от надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не усматривается, наоборот, все действия были обусловлены волеизъявлением истца.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Применимые положения законодательства к спорным правоотношениям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя. Отсутствие совокупности данных фактов является основанием в отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

2. Фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом УМВД России по Томской области от 10.03.2025 на судебный запрос.

18.07.2024 в 22:55 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под его же управлением и АВТО2, государственный регистрационный знак №.

Единоличным виновником данного ДТП является водитель автомобиля АВТО1 ФИО4, который в нарушение положений п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, лицами, участвующими в деле, не оспорены и признаются судом установленными.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

23.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) перечислением на банковский счет (п. 4.2).

В тот же день (23.07.2024) между ФИО3 (Потерпевший) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14708211) осуществляется путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему на банковский счет (п. 1). 

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

24.07.2024 по направлению страховщика ООО «МЦЭиП» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ПР14708211 от 01.08.2024, составленному ООО «Авто-эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительных расходов автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет - 291877,95 руб., с учетом износа - 160553,97 руб.

02.08.2024 события ДТП, произошедшего 18.07.2024, признаны ответчиком страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае, в котором страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 160 600 руб., которые перечислены ФИО3 07.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 5572 от 07.08.2024, реестром денежных средств с результатами зачислений.

05.08.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмом от 13.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу, что поскольку у страховщика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты согласно действующему законодательству, а размер страховой выплаты исчислен в соответствии с требованиями Единой методики. При этом, страховщик предложил истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив об этом страховщика и сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а также гарантийное письмо со СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

02.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Фаворит», а в случае невозможности организовать ремонт произвести выплату страхового возмещения на основании рыночных цен без учета износа. К заявлению был приложен Договор наряда-заказа на работы № ФВ00-000020 от 27.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет 491 600 руб.

18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» приложением к письму от 18.09.2024 направила в адрес истца направление на ремонт от 16.09.2024 для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Фаворит», расположенную по адресу: 

<

...>, с указанием, что ремонт производится в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и строго согласно акту осмотра от 24.07.2024 (кроме обивки двери задней левой), лимит на ремонт в размере 291877,95 руб., из которых сумму 160 600 руб. ФИО3 оплачивает на СТОА самостоятельно.

08.10.2024 ООО «Фаворит» выдано уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 за сумму, указанную в Направлении, и о том, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт Транспортного средства за 491 600 руб. Данное уведомление поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 16.10.2024.

Письмом от 21.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о том, что поскольку СТОА ООО «Фаворит» отказалась от организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Направлению, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 160 600 руб. исполнил обязательства в полном объеме.

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-118900/5010-022 от 24.01.2025 в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая требование по существу, Финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, поскольку в рассматриваемом случае у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ. 

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.12.2024 № У-24-118900/3020-012 на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения: дверь левая передняя, внешняя ручка двери левой передней, молдинг двери левой передней, дверь левая задняя, внешняя ручка двери левой задней, молдинг двери левой задней, крыло заднее левое.

В соответствии с подготовленным АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ экспертным заключением от 10.01.2025 № У-24-118900_3020-019 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 293 300 руб., с учетом износа 162 000 руб.

Исходя из изложенного и установив, что сумма страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по запросу Финансового уполномоченного, он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя о доплате страхового возмещения.

Поскольку ФИО6 с требованием о выплате неустойки к страховщику не обращался требование о взыскании неустойки оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

3. Рассмотрение требований по существу.

3.1. Относительно требования о признании соглашения о страховой выплате от 27.07.2024 недействительным.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данное правило является общепринятым и из его прямого толкования следует, что в случае наступления страхового случая страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, из этого правила предусмотрены, которые закреплены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с согласия страховщика производится в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из указанного следует, что при рассмотрении дел с требованием о признании сделки недействительной по данному основанию юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как указано в п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, при определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Заявляя требование о признании Соглашения о страховой выплате от 23.07.2024 недействительным, истец ссылается на следующие основания:

- заблуждение и обман при подписании - документ оформлялся в спешке при подаче заявления о страховом случае, истец считал его обязательной формальностью;

- неполноту информации (не разъяснено право на ремонт в СТОА, в соглашении отсутствуют перечень повреждений, список деталей для замены, примерная сумма выплаты);

- несоответствие закону (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) - документ не содержит размера возмещения, сроков выплаты, правовых последствий.

- добросовестное заблуждение - истец ожидал, что выплаты хватит на ремонт, но не знал точную сумму при подписании.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ФИО6 о прямом возмещении убытков от 23.07.2024, он собственноручно проставил отметку в пункте 4.2 и просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив подпись в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам».

Из Акта приема-приема передачи документов от 23.07.2024 следует, что кроме прочего при подаче Заявления о прямом возмещении убытков истцом страховщику переданы реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт.

В этот же день между сторонами заключено оспариваемое Соглашение о страховой выплате.

Вопреки указаниям истца, оспариваемое соглашение соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлено в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами, сделка не имеет мнимой природы, не была совершена под влиянием заблуждения, воля сторон была направлена на достижение соответствующего правового результата.

Из материалов дела видно, что сторонами соглашения совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения, ФИО3 получил страховую выплату по страховому случаю.

Доказательств тому, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, суду не предоставлено. Имеющиеся материалы дела не подтверждают факта оказания давления на истца или введения его в заблуждение при подписании документа. Подписание соглашения происходило в рамках стандартной процедуры оформления страхового случая, а истец, являясь дееспособным лицом и владельцем транспортного средства, должен был осознавать правовые последствия своих действий.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что Соглашение от 23.07.2024 является соглашением об изменении формы страхового возмещения.

Как следует из содержания документа, стороны достигли соглашения о том, что в случае признания ДТП от 18.07.2024 страховым случаем, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перечисления средств на банковский счет ФИО3 При этом размер выплаты подлежал определению в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Таким образом, данное соглашение не подразумевало включение в него информации о перечне повреждений, списке деталей для замены, примерной суммы страховой выплаты, сроков выплаты и правовых последствий, поскольку указанные сведения не являются существенными условиями соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Суд отмечает, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о форме страхового возмещения имеет самостоятельное значение и не требует включения в него всех условий, на которые ссылается истец. Основным назначением данного документа является фиксация волеизъявления потерпевшего относительно выбранной формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств, что в рассматриваемом случае было выполнено сторонами в полном объеме.

Более того, отсутствие в соглашении перечня повреждений и точной суммы возмещения не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку размер выплаты подлежал определению в соответствии с установленной методикой после осмотра транспортного средства, перечень повреждений устанавливается в ходе экспертизы, а не на стадии выбора формы возмещения, а соки выплаты регулируются законом и не требуют специального указания в соглашении.

Суд также принимает во внимание, что истец, подписывая соглашение, имел возможность ознакомиться с его условиями, а последующее принятие страховой выплаты свидетельствует о его согласии с достигнутыми договоренностями. 

Суд также учитывает, что Соглашение от 23.07.2024 было заключено в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Принимая во внимание, что истец является участником системы ОСАГО, от него можно было ожидать понимания основных принципов обязательного страхования, включая положения о формах страхового возмещения, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, потому ссылка истца на не разъяснение права на ремонт в СТОА являются несостоятельными. 

Из этого же следует, что доводы истца о том, что он был введен в заблуждение о правовых последствиях соглашения, которые могли бы повлиять на его решение и о его неосведомленности относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет как надуманные, поскольку истец не был ограничен в сроках подписания соглашения и имел возможность как более подробно и детально изучить содержание соглашения, так и в случае необходимости воспользоваться юридической помощью в любое время. Кроме того, в случае явного сомнения истец не был лишен права отказаться от подписания соглашения и настоять на направлении его поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако этого не сделал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для признания Соглашения о страховой выплате от 23.07.2024 недействительным. Доводы истца по данному вопросу не подтверждаются представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

3.2. Относительно требований о взыскании убытков и страхового возмещения.

3.2.1. Как указано ранее по общим правилам законодательства об ОСАГО в случае наступления страхового случая страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, кроме случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Заявляя требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 131277,95 руб., убытков в размере 199722,05 руб., ФИО3 ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО об организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, указывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с возмещения вреда в натуре на выплату денежных средств. 

Между тем, как установлено ранее между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было заключено Соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны изменили приоритетную форму страхового возмещения с возмещения вреда в натуре на выплату денежных средств. 

Страховая выплата по страховому случаю в размере 160 600 руб. перечислена на банковский счет ФИО3 07.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 5572 от 07.08.2024, реестром денежных средств с результатами зачислений. 

Последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет и не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами Соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей. Вопреки требованию истца, оснований для признания данного Соглашения недействительным суд не усмотрел.

Ответчик свои обязательства по данному Соглашению исполнил надлежащим образом, что в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что стороны достигли соглашения о страховом возмещении в денежной форме и у страховой компании не имелось оснований для выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках Договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 199722,05 руб. не имеется.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что последующие действия ответчика по организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Фаворит» не могут рассматриваться как подтверждение недействительности ранее заключенного Соглашения о страховой выплате или основание для изменения формы страхового возмещения.

Как пояснил ответчик, указанные меры были предприняты исключительно в целях соблюдения принципов клиентоориентированности компании и не свидетельствуют о признании страховщиком требований истца обоснованными и об изменении правовой природы ранее достигнутых договоренностей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом случае Соглашение от 23.07.2024 четко определяет денежную форму возмещения, что исключает возможность ее последующего изменения без взаимного волеизъявления сторон.

3.2.2. На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как приведено судом ранее САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 160 600 руб. При принятии решения о выплате страхового возмещения в данном размере страховщик ориентировался на результаты экспертного заключения № ПР14708211 от 01.08.2024, составленного ООО «Авто-эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от 10.01.2025 № У-24-118900_3020-019, подготовленным АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ по поручению Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 162 000 руб.

В ходе судебного разбирательства возражений относительно размера надлежащей страховой выплаты от лиц, участвующих в деле, не поступило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Суд оснований для проведения экспертизы, с учетом имеющихся в деле заключений не нашел. Поэтому при разрешении требования истца в данной части суд руководствуется имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № У-24-118900_3020-019 от 10.01.2025, выполненным АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ по поручению Финансового уполномоченного, поскольку оно является ясным, полным, объективным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт обладает соответствующей квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Как видно размер причиненного Транспортному средству ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения выплаченного истцу на 1 400 руб. (162 000 руб. – 160 600 руб.), что составляет менее 1 процента, следовательно, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Из указанного следует, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав ФИО3 при выплате страхового возмещения не нарушено, а потому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 131277,95 руб. необходимо отказать.

3.2. Относительно требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков и страхового возмещения отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате от 27.07.2024, заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскании страхового возмещения в размере 131 277,95 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, убытков в размере 199 722,05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате от 27.07.2024, заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскании страхового возмещения в размере 131 277,95 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, убытков в размере 199 722,05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко