дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М., 

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просила взыскать с ответчику страховое возмещение в размере 61619.00 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000.00 рублей, итого общую сумму 63619.00 рублей; взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6318.33 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500.00 рублей; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10000.00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 256951.23 рубль исходя из просрочки обязательства на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис, государственный № (полис серия №). 

<

дата> примерно в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, и автомобилем Сузуки, государственный номер №. 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, либо направления транспортного средства на ремонт. Однако в установленный договором и Правилами страхования срок ни страховое возмещение, ни направление на ремонт истцу выдано не было. В связи с тем, что фактически ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным с исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в день обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ответчик, руководствуясь п.7.13 Правил страхования КАСКО и условиями договора страхования №, вручил истцу уведомление о необходимости оплаты оставшейся части страховой премии в сумме 22095.07 рублей. Однако истец уклонилась от уплаты второй (последней) страховой премии и оплатила ее только 

<

дата>. Полагает, что заявляя исковые требования, истец злоупотребляет своими правами. Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора страхования, которыми предусмотрена натуральная форма возмещения. Кроме того, заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» составлена 

<

дата>, то есть спустя шесть месяцев с момента ДТП, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство истца. На протяжении данного периода транспортное средство использовалось истцом, о чем свидетельствуют показания одометра по состоянию на 

<

дата> и на момент осмотра транспортного средства специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Спустя шесть месяцев специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» на спорном транспортном средстве были выявлены повреждения, которые не были зафиксированы при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что данные повреждения не относятся к ДТП от 

<

дата>. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку договором страхования предусмотрено, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 256951.23 рубль, противоречат нормам действующего законодательства. При принятии решения, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

<

дата> между ФИО1 и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца на срок с 

<

дата> по 

<

дата> 24 часов 00 минут, что подтверждается полисом страхования «РЕСОавто» от 

<

дата> №№

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договора (полиса) страхования от 

<

дата> №№ и дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору страхования от 

<

дата> №№ застрахован, в том числе риск «ущерб» на страховую сумму 800000.00 в период действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> (п.2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору страхования от 

<

дата> №№ 

Страховая премия уплачена в размере 22095.07 рублей. Оставшаяся часть страховой премии в размере 22095.07 рублей по условиям договора страхования оплачивается истцом в срок до 

<

дата>. Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Указанный выше договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от 

<

дата>.

В период действия договора от 

<

дата>, а именно 

<

дата> в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2

В данном случае ФИО1 было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце – страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик – страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 25.11.2017 года обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив необходимые документы. Повреждения на транспортном средстве истца были осмотрены специалистом ООО «НЭК – Груп» и выявлены трещина пластика правой части облицовки переднего бампера, царапина рассеивателя фары передней правой, о чем оформлен соответствующий акт. Кроме того, указано на возможное наличие скрытых повреждений передней панели.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила), утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО – Гарантия» 30.05.2016 года, «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в том числе в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

По риску «ущерб» выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 дней рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п.п.12.3, 12.3.3 Правил).

Рассмотрев обращение ФИО1, ответчик уведомил истца о том, что для осуществления ремонта транспортного средства в соответствии с п.7.13 Правил необходимо оплатить страховую премию полиса №№ в полном объеме в сумме 22095.07 рублей через кассу.

Так, согласно п.12.2 Правил, выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по договору страхования на расчетный счет Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, либо если Страховщик по своему усмотрению не принял решение о выплате.

При этом п.7.3 Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования сроком не менее года Страхователю по согласованию со Страховщиком может быть предоставлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку. Размеры страховых взносов и сроки их уплаты определяются договором страхования.

Договором страхования, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, а именно раз в полгода по 22095.07 рублей до 28.10.2017 года и до 28.04.2018 года.

Согласно полиса страхования №SYS1289514477 при наступлении страхового случая по риску «ущерб» применяется п.7.13 Правил страхования, согласно которому договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «ущерб», Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае Страховщик имеет право потребовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.

Однако договор страхования, заключенный с истцом, не содержит условия о том, что Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии в случае наступлении страхового случая по риску «ущерб» до уплаты очередного страхового взноса.

Поскольку полис страхования № имеет указание на применение при наступлении страхового случая по риску «ущерб» п.7.13 Правил, суд приходит к выводу, что п.12.2 Правил, в данном случае, не применяется к правоотношениям сторон.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Более того, из материалов дела следует, что 23.04.2018 года ФИО1 оплатила второй взнос страховой премии в размере 22095.07 рублей, что не оспаривается ответчиком. Однако до настоящего момента, в нарушение п.п.12.3, 12.3.3 Правил, направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдано.

По инициативе истца экспертом – техником ООО «СамараАвтоЭкспертиза» было выполнено экспертное заключение от 25.04.2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63086.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 61619.00 рублей.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция изложена в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что представленное истцом экспертное заключение от 

<

дата> №, выполненное ООО «СамараАвтоЭкспертиза», не может быть положено в основу решения, поскольку при осмотре транспортного средства истца специалистом независимой экспертной организацией ООО «НЭК – Груп» 

<

дата> были выявлены повреждения трещина пластика правой части облицовки переднего бампера, царапина рассеивателя фары передней правой. Иных повреждений на застрахованном транспортном средстве не обнаружено. Однако спустя шесть месяцев, специалисты ООО «СамараАвтоЭкспертиза» выявили и иные повреждения, а именно: бампер передний, кронштейн бампера переднего правого, блок – фара правая (разрушена в нижней левой части), наполнитель бампера переднего (разрушение), усилитель бампера переднего (поврежден), крыло переднее правое (повреждение ЛКП), пыльник бампера переднего нижний (разрушен). При каких обстоятельствах были получены данные повреждения ответчику не известно.

Однако данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт осмотра, составленный специалистом ООО «НЭК – Груп» содержит указание на возможное наличие скрытых повреждений передней панели. Представители ответчика были уведомлены о дате, времени и месте поведения осмотра спорного транспортного средства, однако не явились.

Более того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГАИ Самарской области, информации об иных случаях ДТП с участием спорного транспортного средства не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61619.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6318.88 рублей, определенной в заключении от 25.04.2018 года №, выполненном ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер УТС является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в рамках п.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.9 Закона о страховании страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Пунктом 4.1.1 Правил, страховой риск «ущерб» определен как повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно – транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из – под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Согласно п.4.1.5 Правил, «Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Данное в Правилах страхования определение страхового риска «утрата товарной стоимости», по мнению суда, не может быть самостоятельным страховым риском, фактически является следствием наступления поименованного в Правилах страхования страхового риска «ущерб», входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Об этом же свидетельствует установленная Правилами возможность страхования по риску «утрата товарной стоимости» только совместно с риском «ущерб».

Таким образом, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью другого страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Согласно п.4.1.1.1 Правил, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы); поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.); замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара; изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Возмещение УТС не включено в данный перечень Правил. 

Между тем, п.5.1 Правил установлено, что страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 года № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000.00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №).

Данная правовая позиция изложена в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, согласно которому в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, представленный истцом расчет неустойки исходя из размера страховой выплаты 61619.00 рублей, не может быть признан судом верным. В данном случае неустойки подлежит определению исходя их размера страховой премии 44190.14 рублей и, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать данную сумму. 

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как считает его не соразмерной. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10000.00 рублей.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункты 46, 47 указанного Постановления устанавливают, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 10000.00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 

<

дата> № в размере 2000.00 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 

<

дата> № и кассовым чеком от 

<

дата>. Поскольку экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было положено в основу решения, несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в данном случае расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2000.00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, расходы истца по оплате проведения экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1500.00 рублей не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку в удовлетворении требований о взыскании УТС истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61619.00 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000.00 рублей, неустойку в размере 10000.00 рублей, штраф в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2000.00 рублей, а всего 78619 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2649.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено11 июля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская