Дело № 12-145/2020

УИД 27RS0001-01-2020-006395-38

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 26 ноября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Н.В. Дубс, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 № 181-хо от 01.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственно охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 № 181-ох от 01 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой указав, что 05.06.2020 его остановил инспектор в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Хабаровского края и сообщил, что он находится на территории заказника Краевого значения «Матайский» района имени Лазо Хабаровского края. Просит постановление начальника отдела государственно охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 № 181-ох от 01 сентября 2020 года предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, так как никаких опознавательных, запрещающих знаков границ природного заказника «Матайский» не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Согласно заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Согласно заявления, просил рассмотреть желобу без его участия. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По смыслу указанной статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «режим охранной зоны» соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Субъективная сторона заключается в умысле или неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

По своему профилю заказник «Матайский» является биологическим, то есть в своей совокупности выполняет функции природного резерва по сохранению, восстановлению и воспроизводству охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и охраны среды их обитания.

Положением о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», утвержденным Постановлением главы администрации Хабаровского края от 05.01.1999 года № 8, определен режим особой охраны территории указанного заказника.

В соответствии с пп. 3.1.12 Положения, на территории заказника «Матайский» запрещается проезд и стоянка авто-, мото -и гусеничного транспорта вне автомобильной дороги «Восток». 

Согласно п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.06.2020 года в 18 часов 15 минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, по территории государственного природного заказника краевого значения «Матайский» района имени Лазо Хабаровского края, в 8 км от п. Южный в северо-западном направлении, в районе имени Лазо Хабаровского края, чем нарушил п.п.3.1.12 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», утвержденного Постановление главы администрации края от 05 января 1999 года № 8, в связи с чем за нарушение режима заказника в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 101364, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, постановлением и.о. заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственно охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 № 181-ох от 01 сентября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Поскольку проезд и стоянка авто в государственном природном заказнике краевого значения "Матайский" за пределами границ населенных пунктов (поселков Южный и Долми) запрещена, а оснований дающих ФИО1 находиться на указанной территории, материалами дела об административном правонарушении, не установлено, в его действиях содержится инкриминируемый ему состав административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения лицом привлекаемым к административной ответственности не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020 года, составленном уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что он не видел предупреждающих знаков по пути своего следования, ехал в лес с целью отдохнуть.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, должностное лицо, вынесшее постановление, дало им надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 как совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима на территориях государственных природных заказников.

Доводы ФИО1 об отсутствии знаков предупреждающих, что это заказник «Матайский», вопреки требованиям пп.3.3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», согласно которому заказник «Матайский» обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ, судом не принимаются. Само местонахождение заказника является общеизвестным, в связи с чем, ФИО1 зная, что в месте где он проезжает на машине, находится заповедник, при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действии, в виде передвижения на машине вне автомобильной дороги «Восток», в связи с чем в его действиях присутствует как объективная, так и субъективная сторона вменённого ему административного правонарушения, выраженная в форме неосторожности. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ и является минимальным.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 № 181-хо от 01.09.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дубс