дело № К О П И Я 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ. 

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кярова А.А., потерпевшей ФИО4, при секретаре судебного заседания Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в Москве, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего судимостей, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 

<

данные изъяты> мин., находясь возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО5, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес в область головы последнего один удар кулаком, сбив его тем самым с ног, после чего нанес в область его головы, туловища, верхних и нижних конечностей множество, не менее 12-ти, ударов руками и ногами, тем самым причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки глазничных областей, ссадину верхней губы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, субдуральные, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; перелом спинки и боковых скатов носа со смещением фрагментов (клинически), кровоподтек в области спинки носа, квалифицирующиеся как причинение среднего вреда здоровью, влекущих у живых лиц его расстройство сроком свыше 21 суток; кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

От причиненных ФИО1 вышеуказанных тяжких телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО6 скончался в реанимационном отделении РКБ №1 М3 КБР.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему деянию виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

Изучив материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он направлялся к своей девушке ФИО7, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>. По пути с незнакомыми мужчинами распил спиртные напитки, встретил своего знакомого ФИО8 После распития спиртных, 10.09.2017г., примерно в 01 час 45 минут он стоял вместе с ФИО8 и незнакомым ему мужчиной, с которым он ранее пил водку, на пересечении ул. Горького и ул. Ахохова рядом с домой ФИО7, когда последняя начала кричать с окна своей квартиры и указывать на прохожего как на лицо, который ранее в указанный день к ней приставал. В последующем он узнал этого прохожего как ФИО5 Последний направлялся по ул. Ахохова по направлению пр. Ленина. После слов ФИО7 он очень разозлился и решил догнать ФИО5, чтобы с ним поговорить. Последнего он догнал на пересечении ул. Ахохова и пр. Ленина недалеко от продуктового магазина «Гранд», где у него с ФИО5, возник словесный конфликт, после которого последний ушел по направлению пр. Ленина. После этого, так как он был очень зол на ФИО5, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил причинить ему телесные повреждения, в связи с чем он догнал ФИО5, возле дома №65 по пр. Ленина в г. Нальчик КБР и нанес ему один удар кулаком в область его головы, после чего тот упал на землю, лицом вперед. Далее он продолжил наносить ФИО5 удары, в общем, нанеся последнему, около пяти ударов ногой в область его туловища, а также около трех ударов рукой и четырех ударов ногой в область его головы, после чего ФИО5 продолжил лежать на земле. Вернувшись к дому ФИО9 на пересечении ул. Горького и ул. Ахохова он встретил там мужчину, с которым ранее выпивал водку. Тот спросил у него, откуда на его руке кровь, на что он ответил ему, что ударил ФИО5, после чего он предложил указанному мужчину вернуться к тому месту, где он избил ФИО5, так как хотел проверить все ли с ним в порядке. Умысла причинить ФИО5 смерть у него не было, он хотел причинить ему телесные повреждения, так как был зол на него. По пути он встретил ФИО9, которая спросила, не он ли избил ФИО5, на что он ответил, что никого не трогал, так как не хотел, чтобы она знала правду и переживала за него. Спустя некоторое время вернулся к месту, где избил ФИО5, и увидел как врачи скорой медицинской помощи осматривают последнего. Убедившись, что ФИО5 в сознании и как ему показалось, жизни последнего ничего не угрожает, он ушел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался в РКБ М3 КБР (л.д. 278-283).

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что погибший ФИО5 доводится ей братом. О том, что брата избили и он находится в больнице ей сообщили по телефону, знакомый фельдшер. После проведения томографа сказали, что у него большая гематома на голове, нужна операция. Находился в коме и не приходя в себя умер. Постоянной работы у него не было, по характеру спокойный, спиртными напитками злоупотреблял, уходил в запой, но мог потом неделями и месяцами не пить. Несколько раз лежал в наркологии, лечился. По обстоятельствам дела знает, что подсудимый избил брата, что было зафиксировано на видео. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый его парень, встречаются. В тот вечер, ФИО10 позвонил, попросил выйти, встретиться. Она вышла на улицу, находилась во дворе дома по ул.Ахохова и Горького, и пока дожидалась приезда ФИО10 к ней подошел какой-то незнакомый пьяный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО5, стал приставать, обзывать ее проституткой и ударил ее по попе. Она зашла домой. Подъехал ФИО10, которому сообщила, что пока она его ждала на улице, к ней приставал пьяный мужчина. Зашла в ванную. Услышала шум. Выглянула в окно и увидела, что ФИО10 и ФИО5 толкаются. Она вышла на улицу, но их во дворе уже не было. Стояли знакомый по имени Мурик и какой-то мужчина, который сообщил, что они ушли в сторону пр.Ленина. Она с Муриком пошли в ту сторону и вскоре увидели ФИО5, лежащего в крови на земле. Мурат предположил, что избить ФИО5 мог ФИО10, о чем она также догадывалась. Впоследствии сам ФИО10 сказал, что несколько раз ударил ФИО5. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. встретился с ФИО10, рядом с домом его девушки. Распивали спиртные напитки. Подошел какой-то мужчина, из окна дома, девушка ФИО11 стала кричать, что этот мужчина приставал к ней. На этой почве между ФИО10 и мужчиной произошел конфликт. В какой-то момент они пропали из поля его зрения. Вышла Лика. Пошли искать ФИО10. Увидели на земле лежащего мужчину, с которым был конфликт у ФИО10. Впоследствии ФИО10 рассказал, что не удержался и ударил несколько раз мужчину. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что распивал спиртные напитки вместе с ФИО10. Подошел потерпевший, был выпивший, стал ругаться матом. Не стали внимание на него обращать из-за возраста. Потом ФИО10 отлучился. Пришел обратно, сказал, что несколько раз стукнул того-мужчину, который ранее подходил к ним. Потом увидел потерпевшего на Ленина, когда его положили в машину скорой помощи. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает дознавателя ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ. заступил на суточное дежурство. Под утро поступило сообщение из РКБ, где находился мужчина без сознания. На лице были телесные повреждения. Потом он выехал на место, откуда мужчина был доставлен в больницу, произвел осмотр. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает врачом в станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, ночью поступил вызов на Ленина рядом с рынком, где обнаружили ранее знакомого мужчину – ФИО5, который был сильно избит, из носа и изо рта шла кровь, был в ступоре, сидел на земле, телесные повреждения были на голове, лице, не мог ничего сказать. Они отвезли его в РКБ. Ранее ФИО5 несколько раз оказывали помощь, его находили в состоянии алкогольного опьянения и доставляли в наркологический диспансер. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она мать подсудимого и о случившемся знает со слов сына, который рассказал, что повздорил с потерпевшим из-за того, что тот приставал к его девушке, несколько раз ударил его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что состоит в должности врача нейрохирурга ГБУЗ РКБ М3 КБР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно около 

<

данные изъяты> мин. в РКБ М3 КБР поступил ФИО5 с многочисленными травмами в области головы, в крайне тяжелом состоянии. В ходе медицинского осмотра и проведения различных обследований, в том числе компьютерной томографии головного мозга, у ФИО5 было выявлено массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом носа и лицевого скелета, в связи с чем больной был госпитализирован в нейрохирургическое отделение РКБ М3 КБР. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. 00 мин. состояние здоровья ФИО5 резко ухудшилось, в связи с чем было принято решение о переводе последнего в реанимационное отделение РКБ М3 КБР, где тому было проведено ряд обследований, которые выявили закрытую черепно-мозговую травму у последнего, гематому левой височной области, массивное САК. После этого, ФИО5 была проведена операция по удалению внутримозговой гематомы. Однако состояние последнего оставалось крайне тяжелым, в сознание так и не пришел (л.д. 262-264).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает старшей медсестрой приемного отделения ГБУЗ РКБ М3 КБР. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в приемное отделение ГБУЗ РКБ М3 КБР поступил ФИО5 с телесными повреждениями. В ходе медицинского обследования у последнего были изъяты предметы одежды, а именно джинсовые куртки 2 штуки, брюки джинсовые, рубашка, туфли и шапка, в которых ФИО5 находился в указанный день (л.д.139-141). 

В связи с неявкой свидетелей ФИО18 и ФИО19, государственный обвинитель отказался от их допроса и суд оставил без исследования их показания. 

Вывод о виновности подсудимого и достоверность показании, как самого подсудимого, так и вышеназванных лиц, основан также на следующих письменных доказательствах и материалах уголовного дела.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут преступлении - нанесении находясь возле д.65, ул.Ленина в г.Нальчике, КБР ударов руками и ногами в область головы и лица ранее незнакомому мужчине (л.д.55).

Согласно осмотра диска, в ходе которой была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: КБР, 

<

...>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> секунд, ФИО1 подходит к ФИО5 и наносит последнему один удар рукой в область головы, от чего последний падает на землю лицом вниз. После этого ФИО1 продолжает наносить удары ФИО5, нанеся последнему еще 5 ударов ногой в область туловища, 3 удара рукой и 4 удара ногой в область головы (л.д.153-156).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.157-158).

Согласно заключений эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № №доп. от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы на что указывают: кровоподтеки глазничных областей, ссадина верхней губы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, субдуральные, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. У ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки глазничных областей, ссадина верхней губы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, субдуральные, субарахноидальные, паренхимаозные кровоизлияния головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью и носят прижизненный характер; перелом спинки и боковых скатов носа со смещением фрагментов (клинически), кровоподтек в области спинки носа, кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Описанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могли являться пальцы рук, сжатые в кулак; нога, обутая в обувь и т.д.), либо при ударе о таковые, свойства которых не отобразились в морфологических особенностях повреждений, что не исключает возможности их образования в результате нанесения многочисленных ударов в область головы и туловища. Образование вышеописанных телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста, маловероятно, так как повреждения располагаются в различных анатомических частях тела (л.д. л.д.17-31, 254-260).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен коридор реанимационного отделения РКБ-1 М3 КБР по адресу: КБР, 

<

...>, где находился труп ФИО5 (л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен пешеходный проход по пр.Ленина, около дома №65 в г.Нальчике, КБР, где были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д.45-48).

Из заключения эксперта №235 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на джинсовых брюках ФИО10 обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен лишь антиген Н, что не исключает ее принадлежность как от самого ФИО1 так и от ФИО5, поскольку по системе АВО они одногруппны (л.д.197-201).

Из заключения эксперта №234 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кровь трупа ФИО5 и кровь ФИО1 одногруппна по системе АВО и принадлежит к Оав группе. При исследовании предметов одежды трупа ФИО5 в части пятен на его рубашке и в пятне на джинсовых брюках обнаружена кровь человека Оав группы. В остальных пятнах на рубашке, джинсовых брюках, на шапке, туфлях, в большей части пятен на двух куртках обнаружены следы человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможного происхождения данных следов крови от лица Оав группы. Таким образом, происхождение крови на предметах одежды ФИО5 от него самого не исключаются. Нельзя также исключить возможность примеси крови ФИО1, поскольку он также относится к Оав группе крови (л.д.207-211).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, давал показания о содеянном, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинации, иной психотической симптоматики, поэтому комиссия пришла к выводу, что мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.222-225). 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, признавшего себя виновным, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, с вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела и видеозаписью, из которых достоверно установлено и не опровергаются сторонами, что между подсудимым ФИО10 и потерпевшим ФИО5 возник конфликт, в результате которого ФИО10 умышленно неоднократно нанес потерпевшему руками и ногами удары по голове и туловищу. Установлено, что в ту ночь (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 последним видели только с ФИО10, конфликт у ФИО5 был только с подсудимым, после чего, в течении короткого промежутка времени, ФИО5 был обнаружен с телесными повреждениями. 

Суд считает, что ФИО10 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов и место их нанесения в область жизненно важного органа потерпевшего (голову). В то же время по отношению к наступившим тяжким последствиям – смерти потерпевшего, в действиях ФИО10 усматривается неосторожность умысла, поскольку предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, что свидетельствует его поведение после совершенного преступления (возвращение на место преступления с целью убедиться, что с ФИО5 все в порядке).

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что имело место самооборона, причинение смерти по неосторожности, а также оговор, как со стороны подсудимого, так и со стороны потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности и достаточности для обоснования выводов по делу в целом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по инкриминируемому ему деянию и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 3 группы, наличие хронических тяжких заболеваний, как левосторонний постравматический коксартроз 3 ст., комбинированная контрактура, выраженный болевой синдром, консолидированный перелом левой вертлужной впадины с наличием металлоконструкций; проведение тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающее на жизнь и здоровье человека, обстоятельства его совершения (после распития спиртных напитков, в общественном месте), влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления (количество нанесенных ударов), состояние ФИО1 в момент совершения преступления, т.е. нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством.

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Полинаркомания» (л.д.102), характеризуется участковым уполномоченным ОВД отрицательно, соседями по месту жительства положительно.

Обе характеристики суд принимает во внимание и считает, что они противоречий не имеют, поскольку соседи характеризовали ФИО1 через призму его родителей, описывая периоды его детской жизни, а также последствия автокатастрофы в которую он попал. 

Также свидетель ФИО20, допрошенная в суде по характеризующим данным, проживающая по соседству с ФИО10, характеризовала его только с положительной стороны. Указав при этом, что не может ничего сказать про реакцию и поведение ФИО10, когда его или его близких оскорбили. 

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов группы опия, психостимуляторов (китайская соль), фаза обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. ФИО1 на момент осмотра хронического алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается (л.д.216-217). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом имеющихся заболеваний, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., засчитав в него срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства определить следующим образом: вещи, находящиеся в камере хранения СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР - одежду ФИО1 (футболку, джинсы, ремень, тапочки), вернуть последнему или его родственникам; одежду ФИО5 (рубашка, джинсы, шапка, 2 куртки, туфли) вернуть его родственникам; СД-диск, находящийся в уголовном деле хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков