Судья Евтушенко М.И. № 22- 61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Шапошниковой О.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст.228 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Шапошниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные об его личности. Так, суд не принял во внимание, что исполнение такого наказания, как 280 часов обязательных работ, для него будет затруднительным, поскольку он постоянно работает на территории Мясниковского района, куда должен каждый день выезжать, а отбывать наказание в виде обязательных работ должен на территории Родионово-Несветайского района. Также суд не учел, что с ним проживает дочь, находится на его иждивении, не учел положительную характеристику с места жительства, и то, что на учете у нарколога не состоит. То есть, суд в соответствии со ст.62 УК РФ всех смягчающих обстоятельств правильно не установил. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, ст.ст.307,308 УПК РФ, обращает внимание, что суд не обосновал назначение ему вида наказания.

Полагает, что более справедливым было бы назначение ему наказания в виде штрафа с учетом требований ст.ст.2, 43, 46 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» 

Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области Шинкоренко М.А. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного – ранее не судим, характеризуется посредственно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении детей ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод является правильным. Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований к назначению иного вида наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кирсанова