Судья Мутин Н.В. Дело № 10-16767/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного фио и его защитника-адвоката Арсентьева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Арсентьева С.А. в защиту осужденного фио на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым

ФИ О, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, г.адрес, адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств – транспортное средство автомобиль марки «ФИАТ ДУКАТО» (марка автомобиля DUCATO), регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, со свидетельство о регистрации ТС, а также ключ от указанного автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковано в доход государства. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

фио признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 20.03.2025 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Арсентьев выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что суд в полной мере не принял во внимание что фио полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребёнок, а также имеет финансовые обязательства перед кредитными организациями, в том числе конфискованный автомобиль находится в залоге кредитной организации. Просит приговор суда изменить, назначить фио более мягкое наказание, не конфисковать транспортное средство в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка на иждивении фио. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия воспитания, оказание помощи членам семьи, наличие на иждивении супруги. 

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вывод суда невозможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивирован и основан на требованиях закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Суд, убедившись, что транспортное средство, используемое фио при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит фио, правильно разрешил вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы жалобы о нахождении автомобиля в залоге кредитной организации, а также о наличии у осужденного финансовых обязательств перед кредитными организациями, не препятствуют конфискации указанного автомобиля. Виновное лицо не освобождается от исполнения кредитных обязательств перед банком. Заинтересованное лицо, в залоге которого находится автомобиль вправе защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства. Также при конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для осужденного основным источником средств к существованию, сам фио не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля является и законным и обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: