Дело №

25RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

.........> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

.........> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с принятым решением, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство она остановила в специально оборудованном месте, которое не является частью дороги, а именно «карманом», имеющим разметку парковочных мест и являющимся оформленным парковочным местом. Администрацией НГО выданы специальные документы, устанавливающие данный факт.

В «Правилах применения дорожных знаков» (ГОСТ Р 52289-2004) сказано, что действие знаков, запрещающих стоянку и остановку транспортных средств, распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом термин «дорога» определяется ПДД, как «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». «Карман» (оборудованное парковочное место) под эту формулировку не подходит, а, кроме того, он не относится и к проезжей части, поскольку предназначен не для движения автомобилей, а для их стоянки. По мнению заявителя, останавливаться в «карманах» закон не запрещает даже при наличии указанных знаков. Иначе в таких случаях привлекать к ответственности можно каждого водителя, припарковавшего машину на любом боковом удалении от дороги.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ., заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание, назначенное после перерыва в связи с запросом дислокации дорожных знаков, назначенное на ДД.ММ.ГГ., заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Изучив доводы жалобы, позицию заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, собственнику автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО1, назначено административное наказание за нарушение ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 23 минут в районе от 

<

.........> до 

<

.........> края, требований дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена).

Данный факт зафиксирован с применением специального технического средства, работающего в автоматическим режиме, "Паркон", идентификатор 0267, что подтверждено фотоматериалом, дислокацией дорожных знаков и схемой дорожной разметки от 

<

.........> до 

<

.........> края, действующими на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

При этом из содержания жалобы следует, что ФИО4 не отрицает факт осуществления остановки транспортного средства в указанное время в месте, зафиксированном техническим средством в автоматическом режиме, а лишь ссылается на то, что транспортное средство она остановила в специально оборудованном месте, которое не является частью дороги, а является оформленным парковочным местом и дорожный знак 3.27 на данный участок территории не распространяется.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являются несостоятельными.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Учитывая, что на оспариваемом участке дороги, соответствующий знак парковки не установлен, тогда как наличие знака 3.27 подтверждено представленной административным органом схемой, следовательно, ФИО4 осуществлявшая движение на данном участке дороги, должна была руководствоваться имеющимися дорожными знаками.

В случае несогласия заявителя с правомерностью установки данного знака на вышеуказанном участке 

<

.........> края, ФИО4 не была лишена возможности ее оспаривания в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

.........> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Комарова В.А.