Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> (299004, г. Севастополь, 

<

адрес>), рассмотрев жалобу должностного лица – директора ФИО7 ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо директор ООО «Стандарт-строй» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Должностное лицо директор ФИО8 ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд 

<

адрес>, через своего представителя, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановив срок на подачу жалобы, в связи с его пропуском по уважительной причине. В жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о том, что привлеченному лицу не была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что действующим законодательством РФ порядок осуществления такой валютной операции, как выплата заработной платы резидентом нерезиденту, не установлен. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте РФ в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки, она не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства РФ (совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ). Так как, трудовыми договорами с ФИО3 и ФИО4 не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковские счета работников в уполномоченном банке, равно как и не подтверждено документально их желание на получение заработной платы через уполномоченный банк, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то выплата ФИО10 иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем, в действиях ФИО9 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП. В случае если суд не согласится с доводами привлеченного лица, просила заменить штраф на предупреждение. 

В судебное заседание директор ФИО11 ФИО1 и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лица.

Представитель ФНС ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу представителя привлеченного лица без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого постановления. Дополнительно пояснив, что указанные представителем заявителя основания нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не являются существенными.

Выслушав мнение участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, а так же доводы отзыва, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку изначально жалоба на оспариваемое постановление была подана в установленные законом сроки, однако в связи с технической ошибкой постановлением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатка, при этом, после фактического получения жалобы с постановлением о ее возврате представителем заявителя – ДД.ММ.ГГГГ, повторно жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 5 день, с учетом выходных), суд считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

П. 5 ст. 29.7 КоАП РФ регламентирует обязанность разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, данные требования закона должностным лицом были нарушены, поскольку оспариваемое постановление сведений о разъяснении должностному лицу прав и обязанностей - не содержит, как и представленные суду материалы (отсутствуют расписки о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении ему наказании –ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, имеются противоречия относительно установленных при рассмотрении дела обстоятельств и фактических данных, а именно: в оспариваемом постановлении (л.д.2 постановления) указано, что должностное лицо было лично извещено о дате, времени и месте его составления ДД.ММ.ГГГГ, однако на составление протокола не явилось, тогда как из текста протокола по делу об административном правонарушении (7 лист протокола) усматривается, что протокол был составлен в присутствии должностного лица ФИО12 ФИО1

Кроме того, установленный в оспариваемом постановлении факт надлежащего извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности, поскольку в определении № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, место рассмотрения дела – не указано, что свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом указанный порядок был нарушен, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствовали фактическим, а изложенный заявителем факт, не разъяснения ему прав и обязанностей при рассмотрении дела, не может быть восполнен судом в процессе рассмотрения жалобы.

Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как возможность нового рассмотрения дела не утрачена с учетом предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, оснований для оценки иных изложенных в жалобе доводов, судья не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо директор ООО «Стандарт-строй» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по городу Севастополю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня получении его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

<

адрес> ФИО6