Дело №2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратилась ФИО1, действующая в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. 

В обоснование исковых требований с учетом внесенных уточнений указала, 24.03.2018 на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседез Бенз г.р.з. № принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО3 страховой полис выдан страховой компанией АО «СОГАЗ» и а/м Скания Р340LA г.р.з. № принадлежащий ФИО4 находящийся под управлением ФИО5, страховой полис выдан АО «СОГАЗ». ДТП произошло вследствие нарушений ФИО5 ПДД РФ. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью реализации своего права на получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с пакетом документов обратился к ответчику. Документы представителем ответчика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо в об отказе в установленном порядке и сроке. В данном случае размер страховой выплаты не должен превышать 400 000 рублей. 17.09.2018 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 357 100 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 42 900 рублей. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения и нарушении сроков в размере 15 000 рублей. Срок страховой выплаты истек 05.06.2018. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате оспоримой части страхового возмещения 104 дня (с 06.06.2018 по 17.09.2018). Прострочка недоплаченной суммы страхового возмещения (400 000-357 100=42 900 рублей) составляет 104 дня с 17.09.2018 по 29.12.2018. 400*1%*104=416 000 рублей, 42 900*1%*104=44 416 рублей. Размер неустойки составляет 400 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 900 рублей., стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. Ранее представил возражения на исковое заявление согласно, которым 15.05.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.05.2019 ответчиком проведена независимая экспертиза повреждений транспортного средства истца. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 714 200 рублей. 25.05.2018 в соответствии с экспертным заключением истцу были перечислены денежные средства в размере 357 100 рублей. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения. Моральный вред, заявленный истцом в размере 15 000 рублей исходя из обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений, и сложившейся судебной практики ответчик считает завышенными и необоснованными. Также ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 400 000 рублей с учетом всех обстоятельств данного дела (выплату истцу суммы страхового возмещения в сумме 357 100 рублей) является несоразмерным, заявленным истцом, последствиям нарушениям ответчиком обязательств и заявляет о применении суду, неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной в исковом заявлении истцом неустойки. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО4, судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии, истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 24.03.2018 на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседез Бенз г.р.з. № принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО3 страховой полис выдан страховой компанией АО «СОГАЗ» и а/м Скания Р340LA г.р.з. № принадлежащий ФИО4 находящийся под управлением ФИО5, страховой полис выдан АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой ДТП (л.д.57 том 1).

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушений ФИО5 п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.54 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Мерседез Бенз г.р.з. № является ФИО2 (л.д. 87 том 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно страховому полису ХХХ № 0026989535 автомобиль Мерседез Бенз застрахован на имя ФИО2 в АО «СОГАЗ» (л.д.12 том 1).

15.05.2018 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (л.д. 92 том 1).

18.05.2019 ответчиком проведена независимая экспертиза повреждений транспортного средства истца. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 714 200 рублей. 25.05.2018 в соответствии с экспертным заключением истцу были перечислены денежные средства в размере 357 100 рублей (104-136 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Согласно выводам проведенной по делу на основании определения суда от 06.05.2019 заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.03.2018 на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике с использованием справочников РСА с учетом износа составляет 666 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 833 538, 88 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт наступления страхового случая, а также обязанность АО «СОГАЗ» доплатить страховое возмещение в размере 42 900 рублей ФИО2

07.09.2018 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно расчетам истца срок страховой выплаты истек 05.06.2018. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате оспоримой части страхового возмещения 104 дня (с 06.06.2018 по 17.09.2018). Прострочка недоплаченной суммы страхового возмещения (400 000-357 100=42 900 рублей) составляет 104 дня с 17.09.2018 по 29.12.2018. 400*1%*104=416 000 рублей, 42 900*1%*104=44 416 рублей. Размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 40 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 40 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании при удовлетворении судом потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 21 450 рублей

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается копией доверенности, (л.д.15 том 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так как ответчиком неправильно определен размер выплаты страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения условий договора страхования. 

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.03.2018 (л.д.17 том 1). Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы автотранспортного средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 2 717,00 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы автотранспортного средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 2 717,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019. 

Председательствующий П.Е. Верещагин