Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 2-170/2019

24RS0028-01-2018-01-2018-003671-32

24 июня 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Кора К.С.

с участием: 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛидер» и ООО СК «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес>. В дальнейшем, между ООО СК «Сибирь» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцы приобрели права на получение в собственность квартиру, по адресу 

<

адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118 730,42 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в равных долях по 59 360 рублей в пользу каждого. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 118 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в размере 40 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2100 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 118 730,42 рублей, определенных дополнительной судебной экспертизой. Просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, а так же просила снизить сумму расходов оплату досудебной экспертизы, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными.

ООО ПК "Современные окна", ООО ФСК "Орион-С", ООО "СтройМастер " в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛидер» и ООО СК «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «СК «Сиблидер» обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сибирь» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3, ФИО4 приобрели права на получение в собственность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛидер» и ФИО3, ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличена цена договора, в связи с увеличением площади объекта недвижимости (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4 (л.д. 16-18). 

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес>, истцы обратились в ООО «Гранит» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 211 969 рубля (л.д. 31-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4 обратились в адрес ответчика с претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, устранить строительные недостатки в 

<

адрес> или выплатить в счет возмещения убытки в размере 211 969 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 19-21). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривается сторонами в судебном заседании ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ, который был получен лично ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик предлагал устранить ряд недостатков, указанных в претензии.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»».

В соответствии с экспертным заключением АО «Красноярский промстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены недостатки, частично не соответствующие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: выявлены недостатки покрытия пола, поверхностей стен, потолков, элементов заполнения оконных проемов, элементов заполнения дверных проемов, прочие.

Согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 227 428,80 рублей (л.д. 99-130).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» с выводами судебной строительной экспертизы об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»».

В соответствии с экспертным заключением АО «Красноярский промстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены недостатки, отмечены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены работ по замене балконных блоков в кухне-столовой и балконного блока в спальне (детской) работами по перемонтажу и герметизации а именно: выявлены недостатки покрытия пола, поверхностей стен, потолков, элементов заполнения оконных проемов, элементов заполнения дверных проемов, прочие.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ (строительные недостатки).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118 730,42 рублей (л.д. 186-197).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский промстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 730,42 рублей, по 59 365,21 рубль в пользу каждого истца.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцами в иске) из расчета 3% от 118 730,42 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с дополнительной судебной экспертизой) (118 730,42 руб. х 3% х 246 дней (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 876 229, 86 рублей. Истцы в добровольном порядке уменьшил указанную сумму, и просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 118 730,42 рублей, исходя из суммы, определенной судебной экспертизой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, ответчик предлагал истцам устранить ряд недостатков, указанных в претензии, однако, истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку требуемую истцами сумму в размере 20 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 118 730,42, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 130 730, 42 рублей, размер штрафа составит 65 365, 21 рублей (118 730,42 рублей + 10 000 рублей + 2000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО3 при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Гранит», на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,25). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцами ФИО3, ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии, изучению материалов дела, подготовке и подаче искового заявления в размере 25 000 (л.д. 26-28). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составления претензии и в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцами ФИО3, ФИО4 были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, согласно которой с истцов взыскано государственной пошлины (по тарифу) 400 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей (л.д. 29-30), что также подтверждается квитанцией к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю выдана истцами для участия в конкретном гражданском деле, а именно для ведения дел в отношении объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по вопросам взыскания убытков стоимости устранения недостатков возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СК «Сиблидер» строительных правил и норм при производстве отделочных работ, имеются основания для удовлетворения требования истцов по взысканию с ответчика суммы в размере 2100 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме, по 1050 рублей в пользу каждого. 

Разрешая заявления АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о возмещении понесенных расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта в размере 3000 рублей, проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СК «Сиблидер» в размере 9 000 рублей, поскольку вызов в судебное заседание эксперта АО «Красноярский промстройНИИпроект» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и проведение дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» были инициированы ответчиком ООО «СК «Сиблидер», в связи с несогласием с выводами эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 118 730,42 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные за выдачу нотариальной доверенности 2100 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 152 830,42 рублей, по 76 415,21 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5075 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и за вызов эксперта в судебное заседание 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова