Дело № 2-3176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», партнерству с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», партнерству с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2017 года под воздействием рекламного прессинга со стороны ООО «Аквамарин» истец, полагая, что приобретает туристический продукт, заключила с Партнерством с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), объектом которого является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями по совершению сделки Агента-Продавца партнерство с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP).

Истцу не разъяснили, что оплачивается лишь резервирование жилой площади, в результате чего истец была введена в заблуждение, так как считала, что произвела оплату за туристическую путевку, страховку, трансферт (из аэропорта до отеля), питание. Кроме того, информация об отелях, с целью подходящего выбора предоставлена не была. Также до сведения истца не было доведено, что для въезда в некоторые страны (в том числе и в 

<

адрес>) необходимо получить визу, а с условиями получения визы истец не знакома.

В связи с чем поставлены исковые требования:

- расторгнуть договор № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) от 15 марта 2017 года;

- взыскать с ООО «Аквамарин» денежные средства в размере 49 977,31 рублей, уплаченные по договору № от 15 марта 2017 года;

- взыскать с ООО «Аквамарин» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 21 мая 2018 года истец просит:

1. признать противоправными действия Партнерства с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» по заключению договоров по продаже товара в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе (апартаментами);

2. расторгнуть договор № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) от 15 марта 2017 года;

3. взыскать солидарно с ООО «Аквамарин» и Партнерства с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» в пользу истца: 

- денежные средства в размере 49 977,31 рублей, уплаченные по договору № от 15 марта 2017 года,

- неустойку в размере 75 465,41 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 21 мая 2018 года в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26 июня 2018 года истец просит:

1. принять уточнение исковых требований;

2. признать противоправными действия Партнерства с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» по заключению договоров по продаже товара в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе (апартаментами);

3. расторгнуть договор № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) от 15 марта 2017 года;

4. взыскать солидарно с ООО «Аквамарин» и Партнерства с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» в пользу истца: 

- денежные средства в размере 49 977,31 рублей, уплаченные по договору № от 15 марта 2017 года,

- неустойку в сумме 263 880 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определяет туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; а формирование туристского продукта, как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

При этом туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (статья 9).

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно статье 4.1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (Агентом-Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), по условиям которого объектом сделки является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями по совершению сделки Агента-Продавца. По настоящему договору Агент-Продавец продает (сдает в аренду), а Покупатель покупает товар (продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе (апартаментами) сроком на 2 недели с 15.03.2017 по 15.03.2018, по адресу: ул. 

<

адрес>, исходя из выбора покупателя на момент заключения договора, в соответствии со списком курортов, указанных в приложении № 1. 

Полная стоимость договора составляет 83 952,41 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента-Продавца. 

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года истцом произведена оплата по договору в сумме 49 977,31 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что договор был представлен ООО «Аквамарин», работник ООО «Аквамарин» в дальнейшем указал банковские реквизиты, на которые необходимо перевести денежные средства.

21 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Аквамарин» и в ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» с письменным заявлением о расторжении договора № от 15.03.2017 и возврате уплаченных денежных средств в размере 49 944,78 рублей. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Применительно к положениям ст. 422 Гражданского кодекса РФ приведенная норма права свидетельствует о том, что иностранная компания, чья деятельность направлена прямым или косвенным образом на территорию Российской Федерации, должна заключать с потребителями – гражданами этой страны договоры, принимая во внимание императивные нормы российского законодательства в области осуществляемой деятельности.

Проанализировав содержание оспариваемого договора и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» договор по своему содержанию содержит элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности, поскольку предполагает проживание на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП».

Однако данный договор не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку в пункте 1 «Предмет договора и объект сделки» указано только на имущественный комплекс, расположенный по обозначенному адресу, но отсутствует информация о конкретном жилом помещении в данном комплексе (характеристика помещения, количество комнат, наличие кухни и др. необходимых помещений, обустройство помещения; категории отеля и характеристике самого номера в отеле, если предполагается проживание в отеле и т.д.); кроме того, в нем отсутствуют другие существенные условия договора, предусмотренные положениями указанной статьи, в частности, о маршруте и об условиях путешествия, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, питании, о том, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значение для истца, полагавшего, что он приобретает туристский продукт.

Суд принимает во внимание, что ООО «Аквамарин» фактически на территории города Южно-Сахалинска осуществляло представительские услуги по предоставлению ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) туристского продукта, в связи с чем, приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения фактически являются предоставлением Компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) туристических услуг, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Аквамарин» фактически действовало как агент международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) при заключении договора с ФИО1, оказывая туристические услуги.

Из толкования условий приведенных договоров следует, что приобретение истцом у международной Компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) права на временное размещение туристов в зарубежных апарт-отелях/отелях, подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Аквамарин», фактически являясь агентом иностранной компании, осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади в местах отдыха, в связи с чем, суд приходит к выводу, что целью и предметом указанных выше договоров является реализация туристского продукта.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказывания фактически понесенных расходов возложена на исполнителя услуг.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 26 указанного договора Правила договора об обеспечительном платеже устанавливают его невозвратность в случае отказа покупателя от покупки товара – права пользования, владения и распоряжения жилой площадью – и (или) неисполнения, а также ненадлежащего исполнения условий договора покупателем. Обеспечительный платеж уплачивается в форме задатка. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. При прекращении обязательства по исполнению условий договора по инициативе покупателя, вследствие невозможности исполнения условий договора, задаток должен быть возвращен, если покупатель докажет, что невозможность исполнения возникла не по его вине и наступившие обстоятельства не могли быть им предвидены и не могут устранены. Правила настоящего пункта не ограничивают императивное право покупателя на отказ от сделки без утраты внесенного обеспечительного платежа в срок, предусмотренный п. 20 договора.

Вместе с тем данный пункт договора противоречит ст. 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а ФИО1 отказалась от исполнения договора, суд считает подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора № от 15.03.2017, заключенного между ФИО1 и ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, именно ООО «Аквамарин» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств.

Таким образом, установив, что ответчик ООО «Аквамарин» не надлежаще исполнил обязанность по своевременному предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание, что ООО «Аквамарин» на момент возникновения с истцом рассматриваемых правоотношений действовало в интересах ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Аквамарин» в пользу истца денежных средств в размере 49 977,31 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 25 июня 2018 года в сумме 263 880 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость предварительной оплаты по договору. В связи с чем суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой 49 977,31 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, постольку с ответчика ООО «Аквамарин» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 50 477,31 рублей ((49 977,31 рублей + 49 977,31 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора № от 15 марта 2017 года и о взыскании с ответчика ООО «Аквамарин» в пользу истца:

- денежных средств в сумме 49 977,31 рублей, 

- неустойки в сумме 49 977,31 рублей, 

- компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей,

- штрафа в размере 50 477,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Аквамарин» подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 3 498,64 рублей, в том числе:

- 3 198,64 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (49 977,31 рублей + 49 977,31 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей;

- 300 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 15 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и партнерством с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 977,31 рублей, неустойку в сумме 49 977,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 477,31 рублей, всего 151 431,93 рублей (сто пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один рубль 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3 498,64 рублей (три тысячи четыреста девяносто восемь рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им