Дело № 2 - 2432 / 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. 

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

17 ноября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фарго» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Медиа Сервис» о выделе в натуре доли в нежилом здании,

установил:

ООО Фарго» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Медиа Сервис» о выделе в натуре доли в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № кв.м., общей площадью 1501,444 кв.м., в виде отдельных выделяемых помещений общей площадью 565,3 кв.м.

Иск обоснован тем, что имеется техническая возможность выдела доли в натуре, однако не удалось заключить соответствующее соглашение с другими собственниками.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 в ответ на возражения ответчиков ФИО4, ФИО5 пояснила, что ответчики не представили суду доказательства своих доводов о том, что наличие в выделяемом истцу помещении цеха № препятствует выделу доли истца в натуре. Ответчики требуют установить сервитут, однако, в соответствии с ст. 274 ГК ПФ сервитут – это право ограниченного пользования земельным участком, а не зданием.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 иск не признали, пояснили, что выделение в собственность истцу помещения цеха № повлечет нарушение их прав, поскольку в этом цехе находится канализационный люк, входящий в систему канализации всего здания. В случае аварийной ситуации ответчик может отказать им в доступе к канализационному люку. Они требуют обеспечить их права путем установления сервитута в виде их права пользования этим помещением для обслуживания канализации и устранения аварийных ситуаций.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчики ФИО7, ООО «Медиа Сервис», третье лицо ФИО11 в суд не явились по неизвестной причине, о дате и месте судебного заседания извещались повестками, направленными заказными письмами.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, явившихся ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Фарго» зарегистрировано в ИФНС с 25.04.2003 года, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 12).

ООО «Фарго» на основании договора купли-продажи от 06.07.2004 года на праве собственности принадлежит 28/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город - Иваново, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-ВВ №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области 17 августа 2004 года ( т. 1 л.д. 34 - 35).

ООО «ФАРГО» так же является собственником 280/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административно-производственного здания, площадью 2950 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр.8, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 36 - 37).

Иными участниками общей долевой собственности на здание и земельный участок под ним являются: ФИО9 - 15/100 долей, ФИО10 - 15/100 долей, ФИО4 - 137/1000 долей, ФИО5 - 137/1000 долей, ФИО8 - 3/50 долей, ФИО7 - 18/100, 34/1000, 5/1000 долей, ООО «Медиа Сервис» - 137/1000 долей в праве общей долевой собственности (с ипотекой в пользу ФИО11).

В судебном заседании не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 15 июня 2016 года по делу № 2 -2106/ 2016, что между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования зданием. ООО «ФАРГО» использует помещения: 20, 20а, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 336, 64, 65, 66, 67 ( т. 1 л.д. 38- 42).

В 2009 году ООО «ФАРГО» произвело за свой счет перепланировку вышеуказанных помещений.

После произведенной перепланировки площадь помещений находящихся в пользовании ООО «ФАРГО» увеличилась на 201,244 кв.м., общая площадь здания составила 1501,444 кв.м ( л.д. 43-49).

15 июня 2016 года Фрунзенским районным судом города Иваново принято решение по Делу № 2-2106/16, которым за ООО «Фарго» и остальными собственниками признано право общей долевой собственности на административно-производственное здание общей площадью 1501,444 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Суд решил в связи с увеличением общей площади здания произвести перераспределение долей участников общей долевой собственности и признать право собственности за участниками долевой собственности на указанное здание общей площадью 1501,444 кв.м. в следующих долях:

- за ООО «Фарго» право собственности на 37650/100000 долю в праве общей долевой собственности (доля изменилась с 28/100, доля изменилась с 28/1000, площадь изменилась в результате проведенной за счет ООО «Фарго» перепланировки комнат: №№ 20,20а,28,28а,29,30,31,32,33,33а,33б,64 (2 эт.), 65 (2 эт.), 66 (2эт.), 67 (2 эт.) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>)),

- за ФИО9 право собственности на 1299/100000 долю в праве общей долевой собственности (доля изменилась с 15/1000 за счет увеличения общей площади здания),

- за ФИО10 право собственности на 1299/100000 долю в праве общей долевой собственности (доля изменилась с 15/1000 за счет увеличения общей площади здания),

- за ФИО4 право собственности на 11864/100000 долю в праве общей долевой собственности (доля изменилась с 137/1000 за счет увеличения общей площади здания),

- за ФИО5 право собственности на 11864/100000 долю в праве общей долевой собственности (доля изменилась с 137/1000 за счет увеличения общей площади здания), 

- за ФИО7 право собственности на 18964/100000 долю в праве общей долевой собственности (доля изменилась с 18/100, 34/1000, 5/1000 за счет увеличения общей площади здания),

- за ООО «Медиа Сервис» право собственности на 11864/100000 долю в праве общей долевой собственности (доля изменилась с 137/1000 за счет увеличения общей площади здания),

- за ФИО8 право собственности на 5196/100000 долю в праве общей долевой собственности (доля изменилась с 3/50 за счет увеличения общей площади здания),

А так же суд решил:

- прекратить право собственности ООО «Фарго» на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1300,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- прекратить право собственности ФИО9 на 15/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1300,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- прекратить право собственности ФИО10 на 15/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1300,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- прекратить право собственности ФИО4 на 137/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1300,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- прекратить право собственности ФИО5 на 137/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1300,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- прекратить право собственности ФИО7 на 18/100, 34/1000, 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1300,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- прекратить право собственности ООО «Медиа Сервис» на 137/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1300,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- прекратить право собственности ФИО8 на 3/50 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1300,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Также в рамках дела № 2-2106/16 было произведено перераспределение долей согласно положенной площади на основании заключения кадастрового инженера, согласно которому следует, что доля в праве общей долевой собственности в размере 37650/100000 соответствует 565,3 кв.м. ( т. 1 л.д. 38-42).

Соответственно в настоящее время ООО «Фарго» на праве собственности принадлежит 37650/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 1501,444 кв.м., что соответствует 565,3 кв.м.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-0-0 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. По смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, то суду необходимо определить наличие технической возможности выдела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. 

В пункте 36 названного Постановления указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного объекта недвижимости на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

В пункте 37 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 также разъяснено, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобный правовой подход сформулирован также в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007года).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Фарго» обратилось в Проектно-строительную фирму «Виктория-Строй» с заявкой о предоставлении технического заключения о возможности выдела доли в натуре в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Техническому заключению № 30-3/17 о возможности выдела доли в натуре в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>:

Обследуемые помещения (1 этаж - 20,20а,28,28а, 29,30,31,32,33,33а, 336; 2 этаж; -64,65,66,67), входят в состав Литер A, Al, A2, A3 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выделены красной линией на копиях поэтажных планов строений Литер A, Al, A2, A3, выданных Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ» - см. Исходные данные). Вышеперечисленные помещения находятся в пользовании ООО «ФАРГО». Год постройки обследуемых помещений: Литер A, Al, A2 - 1958/1964. Литер A3 ~ 2006г.

Назначение обследуемой части здания (1 этаж: - 20, 20а, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 336; 2 этаж - 64,65,66,67) - нежилое. Этажность: Литер А-2 этажа Al, A2, A3 - 1 этаж:

Общая площадь выделяемой доли в натуре в нежилом здании составляет 565.30 кв.м (в т.ч. 1 этаж - 485.80 кв.м, 2 этаж - 79.50 кв.м).

Результаты обследования:

Фундамент под наружные и внутренние стены Литер A, Al, A2, A3 - сборные железобетонные блоки. Ввиду недоступности конструкций фундамента, более подробное обследование не производилось. Исходя из технического состояния наружных и внутренних стен обследуемого здания Литер A, Al, A2, A3 (см. ниже), можно судить о работоспособном состоянии фундамента.

Наружные и внутренние стены Литер A, Al, A2, A3 - из кирпича на цементно-песчаном растворе. С наружной стороны стены обшиты сайдингом по металлическому каркасу, одна из стен Литер А2 обшита профильными листами по металлическому каркасу. Внутренняя поверхность стен - отштукатурена.

При обследовании дефектов и повреждений, силовых и осадочных трещин наружных и внутренних стен не обнаружено.

Общее состояние наружных и внутренних стен - работоспособное.

Полы Литер А (1 этаж), Al, A2, A3 - с покрытием плиткой на цементно-песчаном растворе. Полы Литер А (2 этаж) - с покрытием линолеумом, в туалете 67 - с покрытием плиткой на цементно-песчаном растворе. Общее состояние полов -работоспособное.

Перекрытие междуэтажное: Литер А - железобетонные плиты.

Покрытие Литер A, Al, A2, A3 совмещённое, выполнено из железобетонных плит. При обследовании дефектов, прогибов и повреждений перекрытий и покрытий не обнаружено. Общее состояние перекрытий и покрытий - работоспособное. Кровля Литер A, Al, A2 - рулонная, Литер A3 - металлическая.

Дефектов и повреждений, промочек кровли в результате визуального осмотра не обнаружено, общее состояние кровли -работоспособное.

Лестница, расположенная в Литер А2 и обеспечивающаяся доступ в часть помещений второго этажа Литер А выполнена из сборных железобетонных ступеней по металлическим косоурам.

В состав обследуемого объекта входят следующие помещения:

Первый этаж: 

- склад 20, площадью 28, 50 кв. м,

- склад 20а, площадью 30,00 кв. м,

- туалет 28, площадью 1,60 кв. м,

- душевая 28а, площадью 1,50 кв. м,

- туалет 29, площадью 2, 60 кв. м,

- топочная 30, площадью 9,0 кв. м,

- кабинет 31, площадью 10,50 кв. м,

- коридор 32, площадью 4, 90 кв. м,

- цех 33, площадью 275,50 кв. м,

- подсобное 33а, площадью 6,30 кв. м,

- цех 336, площадью 115,30 кв. м,

Второй этаж:

- кабинет 64, площадью 19, 30 кв. м,

- кабинет 65, площадью 24,00 кв. м,

- приемная 66, площадью 33,00 кв. м,

- туалет 67, площадью 3,20 кв. м.

Обследуемые помещения, находящиеся в пользовании ООО «ФАРГО» представляют собой функционально обособленную часть здания, изолированную от иных частей здания конструктивными элементами.

Имеют отдельные входы, которые используются только для доступа в помещения, находящиеся в пользовании ООО «ФАРГО».

Входы в помещения первого и второго этажей условно обозначены на копиях поэтажных планов строений Литер A, Al, A2, A3 по 

<

адрес>, выданных Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ». 

Также помещения имеют самостоятельное назначение, не используются для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу.

В помещениях цехов 33,336, топочной 30, кабинетах 31, 64, 65, приемной 66 имеется естественное освещение через существующие оконные проемы.

На первом и втором этажах обследуемого объекта имеются помещения туалетов.

Обследуемый объект оборудован центральным холодным водоснабжением.

Отопление и горячее водоснабжение обследуемого объекта осуществляется от котла, установленного в топочной 30.

Вентиляция в туалетах и топочной - вытяжная с естественным побуждением движения воздуха и удалением его через существующие обособленные вентканалы, выводимые выше уровня кровли. Удаление продуктов горения от котла осуществляется через дымоход, выводимый выше уровня кровли.

Электроснабжение обследуемого объекта предусмотрено от городской электрической сети. Напряжение 220В, потребитель III категории надежности. Для получения коммунальных услуг ООО «ФАРГО» заключила договора со снабжающими организациями.

ООО «ФАРГО» имеет собственные коммуникации.

Выдел в натуре части помещений, находящихся в пользовании ООО «ФАРГО» не приведет к невозможности использовать имущество по целевому назначению, так как между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования зданием и помещениями, у сторон отсутствует общая хозяйственная деятельность, помещения используются каждым участником по своему усмотрению.

Специалисты ООО «Викория Строй» в результате исследований пришли к выводу о возможности выдела в натуре помещений, находящихся в пользовании ООО «ФАРГО» (1 этаж -20,20а,28,28а,29,30,31,32,33,33а,33б; 2 этаж: - 64,65,66,67) в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>.

Данный выдел в натуре обследуемых помещений не приведет к существенному ухудшению технического состояния здания, не снизит его материальной ценности, так же не нанесет ущерба имуществу, которое имеет нескольких владельцев. После выделения, объект будет использоваться по назначению, права совладельцев не будут нарушены.

Площадь выдела доли в натуре составляет 565,3 м2 и согласно заключению кадастрового инженера соответствует доле 37650/100000 ( т. 1 л.д. 76-100).

На основании вышеизложенного, следует, что наличие отдельных входов в здание, обособленные коммуникационные ресурсы, отсутствие необходимости в переоборудовании, полное соответствие площади выделяемых помещений размеру доли в праве общей долевой собственности, при таких обстоятельствах считаем, что имеется техническая возможность выдела доли ООО «ФАРГО» в натуре с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования зданием, и без нарушения прав и законных интересов ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ни один из ответчиков не оспаривал заключение о возможности выдела доли в натуре, не представил иных заключений или доказательств, опровергающих заключение ООО «Виктория Строй» и заключение кадастрового инженера.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчикам предложение о заключении соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности с приложением самого проекта соглашения. Однако до настоящего времени соглашения не подписано ответчиками, что не оспаривалось в судебном заседании ( т. 1 л.д. 50-57, 58-65).

Судом рассмотрены возражения ответчиков ФИО4, ФИО5 о невозможности выдела истцу в составе доли помещения № 33 литер А2 ( цех) на первом этаже здания в связи с тем, что в этом помещении находится канализационный люк, относящийся к системе канализации всего здания в целом.

Доводы ответчиков о том, что в случае выдела будут нарушены в части использования канализационного люка для обслуживания системы канализации и устранений возможных аварийных ситуаций носят предположительный характер.

В настоящее время ООО «Фарго» исполняет свои обязательства по содержанию канализационного люка, оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей доле, не чинит ответчикам препятствий в пользовании принадлежащими им на праве общей собственности коммуникациями. 

Между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями, что подтверждается, в том числе указанным выше решением суда, из которого очевидно следует, что в пользовании ООО «Фарго» помещение № 33 всегда находилось и проблем с эксплуатацией люка не возникало.

Доказательства обратного ответчики суду не представили.

Ответчики считают, что необходимо установить на это помещение сервитут для обслуживания канализационного люка. 

В силу ст. 247 ГК РФ спор между сособственниками общей долевой собственности, а стороны таковыми являются в отношении канализационной сети здания, может быть урегулирован посредством подписания соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Ответчики не представили доказательства того, что наличие канализационного люка препятствует выделу помещений в натуре. 

Основания к отказу в удовлетворении иска ответчиками не представлены.

Наличие канализационного люка не препятствует выделу нежилых помещений, что подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» от 16.11.2017 года ( т.2 л.д. 1- 2).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае ответчики требуют установления сервитута в отношении помещения, а не земельного участка.

Вопрос об обслуживании сети канализации может быть решен собственниками путем заключения соглашения, либо в судебном порядке.

В настоящее время канализационный люк, расположенный внутри нежилого помещения № 33 (административно-бытового здания) в литере А2, остается в общем пользовании собственников, должно быть обеспечено на договорной основе между собственниками здания.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ООО Фарго» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Медиа Сервис» о выделе в натуре доли в нежилом здании. 

Выделить в натуре долю ООО «ФАРГО» в размере 37650/100000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № кв.м., общей площадью 1501,444 кв.м., в виде отдельных выделяемых помещений общей площадью 565,3 кв.м., а именно: 

на первом этаже:

- склад 20, площадью 28, 50 кв. м,

- склад 20а, площадью 30,00 кв. м,

- туалет 28, площадью 1,60 кв. м,

- душевая 28а, площадью 1,50 кв. м,

- туалет 29, площадью 2, 60 кв. м,

- топочная 30, площадью 9,0 кв. м,

- кабинет 31, площадью 10,50 кв. м,

- коридор 32, площадью 4, 90 кв. м,

- цех 33, площадью 275,50 кв. м,

- подсобное 33а, площадью 6,30 кв. м,

- цех 336, площадью 115,30 кв. м,

на 2 этаже:

- кабинет 64, площадью 19, 30 кв. м,

- кабинет 65, площадью 24,00 кв. м,

- приемная 66, площадью 33,00 кв. м,

- туалет 67, площадью 3,20 кв. м.

Признать за ООО «ФАРГО» право собственности на помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № кв.м., 

на первом этаже:

- склад 20, площадью 28, 50 кв. м,

- склад 20а, площадью 30,00 кв. м,

- туалет 28, площадью 1,60 кв. м,

- душевая 28а, площадью 1,50 кв. м,

- туалет 29, площадью 2, 60 кв. м,

- топочная 30, площадью 9,0 кв. м,

- кабинет 31, площадью 10,50 кв. м,

- коридор 32, площадью 4, 90 кв. м,

- цех 33, площадью 275,50 кв. м,

- подсобное 33а, площадью 6,30 кв. м,

- цех 336, площадью 115,30 кв. м,

на 2 этаже:

- кабинет 64, площадью 19, 30 кв. м,

- кабинет 65, площадью 24,00 кв. м,

- приемная 66, площадью 33,00 кв. м,

- туалет 67, площадью 3,20 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «ФАРГО» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № кв.м., общей площадью 1501,444 кв.м.

Канализационный люк, расположенный внутри нежилого помещения № 33 (административно-бытового здания) в литере А2 остается в общем пользовании собственников, должно быть обеспечено на договорной основе между собственниками здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 20127 года.