Дело № 2-1223/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В пути следования, в районе пересечения с 

<

адрес>, выехала на перекресток на «красный», запрещающий сигнал светофора, не пропустила выехавший на данный перекресток на «зеленый» разрешающий сигнал светофора автомобиль «Инфинити ЭФ Иск 50 Спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 226.429 рублей 00 копеек, убытки в размере 7.700 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержал полностью, по основаниям и в размере указанным в исковом заявлении.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 -- Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В пути следования, в районе пересечения с 

<

адрес>, выехала на перекресток на «красный», запрещающий сигнал светофора, не пропустила выехавший на данный перекресток на «зеленый» разрешающий сигнал светофора автомобиль «Инфинити ЭФ Иск 50 Спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий на праве собственности истцу.

При этом ответчик нарушила п. 6.2, 6.13 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что красный сигнал запрещает движение, кроме случаев, и предупреждает об опасности; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года по ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, заключением судебной автотехнической экспертизы, которая определила, что ответчик выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 199.556 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понизив её с заявленных 226.429 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не 

-- 3 --

поступало.

Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны истца о том, что размер ущерба занижен, а стороны ответчика в том, что она не виновна в ДТП.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

-- 4 --

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за проведение досудебного экспертного заключения в размере 7.700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (88.13%), по оплате государственной пошлины в размере 5.272 рубля 56 копеек.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой, подлежит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>) с: ФИО2 в размере 31.726 рублей 80 копеек; ФИО1 в размере 4.273 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199.556 рублей 00 копеек, убытки в размере 7.700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.272 рубля 56 копеек, всего 212.528 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертиз с:

- ФИО2 в размере 31.726 рублей 80 копеек;

- ФИО1 в размере 4.273 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 01.10.2018 года.

СУДЬЯ :