Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий Костенко И.М. Дело № 22-4097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Драгиной А.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 17 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 12 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ (с основным и дополнительным наказанием по приговору от 17 апреля 2018 года) к 6 месяцам 3 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

- 21 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от 27 февраля 2019 года к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня. 

13 ноября 2019 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 17 июля 2022 года,

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Осужденному ФИО1 приговором суда установлены ограничения, возложена обязанность.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 декабря 2022 года в Режевском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драгина А.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В обоснование указывает, что преступление, совершенное Гунько, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, явка с повинной отобрана после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, а так же после его освидетельствования. Ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления и личность Гунько, который на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости, просит об усилении назначенного наказания до лишения свободы. 

Заслушав выступление прокурора Пархоменко Н.А., просившей об изменении приговора по доводам представления проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совершение осужденным, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей Т. и В. сообщивших об остановке автомобиля под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, который был отстранен от управления и у него при помощи алкотестера было выявлено состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, с изложением указанных обстоятельств, совершенного преступления.

Показания свидетелей достаточно детальные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, а так же иными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, непогашенных судимостей за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела приговорами мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2018 года и мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 12 сентября 2018 года. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, являются обоснованным и подробно мотивированы в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания.

По смыслу закона явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершении им преступления, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в представлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан при совершении преступления, совершенного в условиях очевидности, его причастность к нему осужденным не оспаривалась. Явка с повинной ( / / )1 была подана через 1,5 месяца после совершения преступления, когда большая часть доказательств, подтверждающих его виновность, была собрана.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании данных обстоятельств в качестве смягчающих не соответствует закону, поэтому они подлежат исключению из приговора. 

В соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания за преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, ранее дважды осуждался за тождественное преступление, к наказанию в виде обязательных работ и лишению свободы условно, которое в дальнейшем было отменено в связи совершением преступления против личности и осужденному было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Указанное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взять ФИО1 под стражу при задержании.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Драгиной А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный