Дело №

79RS0№-73

Уг.

<

адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 августа 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры ЕАО ФИО1, прокурора ЕАО ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Гуляева Г.Г., 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, ранение правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, суду пояснил, что проживает совместно с Свидетель №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 находились дома, к ним пришел Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное в зале. Когда водка закончилась, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сходили в магазин за спиртом, и все вместе они продолжили выпивать. При этом Свидетель №1 сидел в кресле, Потерпевший №1 на стуле, а она сидела на диване. В ходе распития между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, потом Свидетель №1 ушел в другую комнату, а она стала просить Потерпевший №1 покинуть её квартиру, в ответ на это Потерпевший №1 стал сам пытался её выгонять из квартиры, высказываясь в её адрес нецензурной бранью, она из-за его слов разозлилась и нанесла ему удар ножом в бок. Как наносила удар, помнит мало, помнит, что нож взяла на кухне, чтобы припугнуть Потерпевший №1, но при этом не понимала, какие могут быть последствия, так как был провал и помутнение из-за того, что разозлилась на Потерпевший №1 и была в состоянии опьянения. О том, что причинила телесное повреждение, поняла, так как Потерпевший №1 сидел, держался за бок, помнит, что Свидетель №1 забрал у неё нож. Пояснила, что в момент событий была в сильном опьянении. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний подсудимой, данных ею в ходе досудебного производства, в качестве подозреваемой и обвиняемой (№), следует, что в ходе распития спиртного ночью с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла на кухню, услышала разговор между Свидетель №1 и Потерпевший №1, разговор был на повышенных тонах, и ей показалось, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 ругаются в связи с чем вернулась в зал, где Потерпевший №1 так и сидел на стуле, а Свидетель №1 сидел в кресле. Сев на диван, ей показалось, что Потерпевший №1 ругается с Свидетель №1, в связи с чем она встала и нанесла находящимся у неё в правой руке ножом один удар в область живота Потерпевший №1 Где взяла нож, не помнит, нож был металлический и имел повреждения, то есть часть лезвия отсутствует. После удара, куда дела нож, не помнит, но в ходе осмотра места происшествия с её участием данный нож был изъят в спальной комнате на полу. В тот момент Потерпевший №1, сидевший на стуле, на неё или Свидетель №1 не нападал, угроз не высказывал, удар нанесла, так как разозлилась на Потерпевший №1, что он повышает голос на Свидетель №1 Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной (№) следует, что ФИО3 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, в состоянии сильного алкогольного опьянения нанесла один удар ножом в область правой стороны тела мужчины по имени Гоша. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания, при этом не отрицала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в её квартире у потерпевшего Потерпевший №1 произошел конфликт, как с Свидетель №1, так и с ней, удар ножом Потерпевший №1 нанесла она, гражданский иск потерпевшего признала в полном объеме. 

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на досудебной стадии (№), которые он подтвердил и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед пришел в гости к Свидетель №1 и его супруге ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Вместе они стали распивать водку, когда водка закончилась, он дважды ходил за спиртным, выпивали в зале. Во время распития он сидел на стуле у дивана, Свидетель №1 в кресле, а Елена сидела на диване. Когда он разговаривал с Свидетель №1, в какой-то момент Елена резко подскочила с дивана и нанесла один удар ножом ему в правую сторону живота. Он не понял, почему Елена это сделала, и откуда у неё появился нож, после удара выбежал на улицу, и ему вызвали скорую помощь. Просил взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку действиями подсудимой ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильную физическую боль, длительное время находился в больнице, переживал за своё здоровье, не может работать грузчиком, поскольку нельзя поднимать тяжелое. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на досудебной стадии (№), которые он подтвердил и в судебном заседании, следует, что проживает длительное время совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ним в гости пришел Потерпевший №1, который принес пиво и водку. Вместе они стали выпивать, разговаривать, о чем общались, помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в таком же состоянии находились ФИО3 и Потерпевший №1 Ночью, когда ФИО3 вышла на кухню, между ним и Потерпевший №1 диалог перешел на повышенные тона, в это время из кухни вышла ФИО3, села на диван и стала наблюдать за конфликтом. Также пояснил, что ночью имел место конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3, ФИО3 выгоняла Потерпевший №1 из дома, а тот выражался в её адрес нецензурной бранью, и в какой-то момент ФИО3 подошла к Потерпевший №1 с ножом в руках, который был большой полностью металлический с поврежденным клинком. Когда и как ФИО3 взяла нож не видел. Он стал вырывать нож из рук ФИО3 и порезал указательный палец на левой руке. Когда забрал нож у ФИО3, понял, что она успела нанести удар ножом Потерпевший №1, потому что у него из правого бока текла кровь, а рану он придерживал рукой. После этого Потерпевший №1 ушел из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3(№), полицейского (водителя) ФГКУ «ОВОВНГ России по ЕАО г. Биробиджана», данных им на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, от дежурного поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, гражданину были нанесены телесные повреждения. Прибыв на место, их встретил Свидетель №4, со слов которого неизвестному мужчине было нанесено ножевое ранение в квартире, расположенной на втором этаже во втором подъезде, и он просил вызвать «скорую». В этот момент во дворе дома находилась «скорая помощь», в которой оказывалась медицинская помощь неизвестному мужчине. После получения информации он с напарником направились в подъезд №, где поднявшись на второй этаж, постучали в 

<

адрес>, дверь открыла ФИО3, которая пояснила, что в ходе распития спиртного нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1. Так же в квартире находился сожитель ФИО3 – Свидетель №1О происшествии доложил дежурному, и была вызвана следственно оперативная группа. 

Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом деянии также подтверждается материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены: при входе в зальную комнату на полу – пятна бурого цвета; прямо от входа в зальную комнату, в углу за корзиной для белья - нож с полимерной ручкой черно-красного цвета, острие клинка имеет незначительную деформацию кончика по направлению в правую сторону, на клинке вдоль линии заточки имеется 8 сквозных отверстий, на правой стороне клинка имеется наложение вещества бурого цвета в виде помарок; на тумбочке в правом дальнем углу от входа - цельнометаллический нож, на клинке в области заточки имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента, также в ходе осмотра изъяты: следы рук; марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета; два ножа (№), которые осмотрены (№) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения ОГБУЗ «Областная больница» по адресу: 

<

адрес>,в ходе которого обнаружены и изъяты: брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета в области бокового кармана справа, в брюки вставлен ремень, на котором также в области правого бокового кармана имеются пятна бурого цвета, меховая подкладка от куртки, на правом рукаве подкладки в области шва снизу обнаружено пятно бурого цвета неопределенной формы (№), которые осмотрены (№) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта стационарного больного № Потерпевший №1, содержащая сведения о его доставлении в медицинское учреждение по экстренным показаниям с приведением сведений о диагнозе при поступлении: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости» (№), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа рук размерами 13?27 мм, 40?78 мм, 15?18 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования; один след руки размером 40?78 мм, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Свидетель №1; один след руки размером 15?18 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (№).

В соответствии с заключением эксперта №, у Потерпевший №1 имелось: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, ранение правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение; данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом, о чем свидетельствуют прямолинейная форма раны, ровные края, преобладание глубины раны над её шириной и длиной, в срок указанный в постановлении, которое влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала (№).

Согласно заключению эксперта №, ножи № обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются ножами хозяйственными (хлеборезными, овощными) и к холодному оружию не относятся (№).

Из заключения эксперта № следует, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – О??; на подстежке и брюках обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1; на ноже из зала обнаружена кровь человека, и выявлен антиген Н (антигены А и В, агглютинины ? и ? не обнаружены), что не позволяет категорично высказаться о групповой принадлежности данной крови, однако и не исключает возможности происхождения ее от человека с О?? группой, каковым является потерпевший Потерпевший №1; на ноже из спальни обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за незначительного количества исследуемого материала (№).

В соответствии с заключением эксперта №, у Свидетель №1 имелось: резаная рана 2 пальца по ладонной поверхности на левой кисти, которое могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок указанный в постановлении, которое не влечет вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (№).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО6, соседка ФИО3, которая пояснила суду, что точную дату не помнит, но помнит, что накануне произошедших событий Потерпевший №1 приходил к ФИО3 и Свидетель №1, переночевал у них, утром ушел, а потом на следующий день снова пришел, его впустили, видела, как Потерпевший №1 ходил в магазин, а потом в пятом часу ночи начался дебош, слышала голос не Свидетель №1 Дверь в квартире ФИО3 была открыта, зайдя в квартиру, слышала, как Потерпевший №1 нецензурной бранью оскорблял ФИО3, выгонял её из дома, говорил: «Иди отсюда, ты здесь никто, ты спать не даешь, я хочу спать», в ответ ФИО3 говорила, что, уже утро, что это не гостиница», Потерпевший №1 не уходил. На её (ФИО18) слова, зачем он оскорбляет ФИО3, что она хозяйка квартиры, Потерпевший №1, сидя на стуле и держась за бок, сказал: «Вы знаете, она меня порезала», на что она ответила, что ФИО3 не могла этого сделать, у неё в руках ничего не было. Когда ушла из квартиры, видела, как Потерпевший №1 вышел и пошел в первый подъезд. Также пояснила, что когда пришла в квартиру, Свидетель №1 находился в другой комнате, ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 были в сильном алкогольном опьянении. 

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, несмотря на признание вины подсудимой, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Так, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО3, данные в судебном заседании, на предварительном следствии, а также изложенные в протоколе явки с повинной, в той части, в которой она признаёт нанесение удара ножом в область брюшной полости потерпевшего Потерпевший №1 вследствие возникшего, в том числе между ними до предшествовавших событий преступления, конфликта. Данные показания согласуются с совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, что в ходе конфликта подсудимая ножом нанесла ему один удар в область живота; с показаниями свидетеля Свидетель №1, который не отрицал разговор на повышенных тонах между ним и ФИО16, а также, находясь в другой комнате, слышал нецензурную брань потерпевшего в адрес подсудимой, а потом увидел подсудимую с ножом в руках, который он выхватил, при этом Потерпевший №1 сидел на стуле и держался за бок; свидетеля стороны защиты ФИО6, которая, находясь в своей квартире, слышала «дебош», голос не Свидетель №1, а зайдя в квартиру ФИО3, слышала, что на требование ФИО3 покинуть её квартиру, Потерпевший №1 в адрес последней высказывался нецензурной бранью, при этом Потерпевший №1 на месте происшествия ей сообщил, что подсудимая нанесла ему удар ножом, а также с показаниями свидетеля Свидетель №3, когда он в составе экипажа прибыл в квартиру ФИО3, последняя пояснила, что в ходе распития спиртного нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, ФИО7, свидетелем стороны защиты ФИО6 подсудимой суд не находит, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой, не установлено таковых и в судебном заседании, до произошедших событий каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, что исключает основания для оговора. Эти же обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подсудимой. Более того указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными. 

Касаясь некоторых незначительных несоответствий между показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам, предшествовавшим причинению телесных повреждений Потерпевший №1, а также после произошедшего, суд приходит к выводу, что они сами по себе, с учетом совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, не ставят под сомнение факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно подсудимой ФИО3

Наряду с этим вышеуказанные сведения, в том числе о предмете, используемом в качестве оружия, и механизме причинения потерпевшему телесного повреждения и его тяжести, вопреки доводам стороны защиты, полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены следы: в зальной комнате квартиры ФИО3 на полу обнаружены пятна бурого цвета, изъяты ножи, в том числе нож с полимерной ручкой черно-красного цвета, острие клинка с незначительной деформацией кончика по направлению в правую сторону, на клинке 8 сквозных отверстий, на правой стороне клинка с наложением вещества бурого цвета в виде помарок, а также в помещении приемного покоя ОГБУЗ «Областная больница» предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 со следами бурого цвета. При этом на обнаруженных и изъятых предметах выявлены следы крови потерпевшего Потерпевший №1, а именно: на подстёжке и брюках обнаружена кровь человека группы Оа?, что не исключает возможности происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1 На ноже с черно-красной полимерной рукоятью, изъятом из зала квартиры, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от человека с Оа? группой, каковым является потерпевший Потерпевший №1; заключением эксперта установлен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, ранения правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом, о чем свидетельствуют прямолинейная форма раны, ровные края, преобладание глубины раны над её шириной и длиной, ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала.

Отсутствие по уголовному делу сведений об идентификации конкретного орудия преступления, а также невозможности установить видовую принадлежность крови из-за незначительного количества исследуемого материала на цельнометаллическом ноже, изъятом из спальной комнаты в ходе обыска, само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО3 в содеянном. При этом самой ФИО3 не отрицался тот факт, что телесное повреждение Потерпевший №1 получено от ножа, который находился в её руках.

При таких данных, не установление органом следствия конкретного предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 и квалификацию её действий.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и экспертиз не допущено, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Представленными доказательствами установлено, что действия подсудимой ФИО3 по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, а версия о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения. 

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд считает, что непосредственно конфликтная ситуация между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 имела место, но носила словесный характер и не свидетельствовала об угрозе жизни и здоровью последней. Данных о посягательстве на подсудимую со стороны потерпевшего Потерпевший №1, требующих от неё подобных мер защиты, в судебном заседании не установлено. Потерпевший в адрес подсудимой никаких устных угроз не высказывал, никакими предметами, способными причинить вред её здоровью и жизни, не угрожал, телесных повреждений у ФИО3 после случившегося не зафиксировано, т.е. никаких попыток и непосредственных действий по причинению вреда подсудимой не предпринимал. Однако именно подсудимая ФИО3 взяла нож и нанесла потерпевшему удар в область живота. 

И тот факт, что потерпевший ФИО8 со слов подсудимой ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 высказывался в её адрес нецензурной бранью, не свидетельствует о том, что в момент происшествия подсудимой грозила опасность от потерпевшего, она находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны, превысила пределы необходимой обороны, т.к. таких обстоятельств суд не установил. 

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам защитника, подсудимая ФИО3 в момент конфликтной ситуации, возникшей между ней и потерпевшим, данный конфликт не прекратила, наоборот, после взаимных оскорблений, которые потерпевший и подсудимая не отрицали, взяла нож и из личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры, нанесла последнему один удар ножом в область живота. Указанное свидетельствует о том, что в момент причинения потерпевшему ножевого ранения ФИО3 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, её поведение, напротив, являлось целенаправленным. При этом никаких угроз от потерпевшего, в том числе физической расправы, суд не установил, не указывала об этом и подсудимая. Более того, из показаний подсудимой ФИО3 в судебном заседании также следует, что в момент конфликта подсудимая находилась в сильном алкогольном опьянении, и в ответ на высказывания потерпевшего, держа в руке нож, причинила ему повреждения. 

Не находит суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний ФИО3, следует, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим, какие-либо противоправные действия потерпевший в отношении подсудимой не совершал.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, судом, бесспорно, установлено, что подсудимая ФИО3 в ночь ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, ранение правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При таких обстоятельствах, доводы защитника в судебном заседании о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения ввиду его неконкретности; не установления предмета, которым причинено повреждение; механизма образования повреждения; возможное нахождение подсудимой в состоянии аффекта; наличие противоправного поведения потерпевшего, о которых также указал в судебных прениях, суд находит несостоятельными.

Все исследованные судом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО3 по указанной статье, суд исходит из того, что, нанеся удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чём, по убеждению суда, свидетельствует характер её действий и характер причинённых потерпевшему повреждений, указанный в описательной части приговора, которые расценены экспертом, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Причинная связь между действиями ФИО3, связанными с нанесением удара ножом в область брюшной полости потерпевшего Потерпевший №1, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нашла своё подтверждение вышеприведёнными доказательствами. 

Суд считает, что подсудимая ФИО3 совершила преступление с применением оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Именно такое телесное повреждение и было причинено потерпевшему ножом, используемым подсудимой. 

Мотивом преступления суд считает возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему в ходе конфликтной ситуации между ними.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период инкриминируемого деяния страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумию, временных психических расстройств, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в её вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, поскольку в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольного напитка, тем не менее, совершила запрещенное уголовным законом деяние, направленное против личности. Способствование совершению преступления состояние опьянения подтверждается пояснениями самой подсудимой ФИО3 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, поступали жалобы на её поведение, злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, психическое расстройство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, и для условного осуждения, о чем указывали потерпевший и защитник, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цель наказания будет достигнута отбытием основного наказания.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, т.к. данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора суда. 

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд считает его обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, приходит к следующему. Требование о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить в полном объёме, исходя из требований разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, нравственные страдания, переживание за свою жизнь. Так же суд учитывает имущественное положение ФИО3, которая кого-либо на иждивении не имеет. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- подстежка, брюки с ремнём со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1; 

- следы рук, два ножа, марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению;

- медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит возвращению в ОГБУЗ «Областная больница».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- подстежку, брюки с ремнём со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

- следы рук, два ножа, марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть в ОГБУЗ «Областная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова