Судья Волошина А.О. дело № 22-3323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Матвиенко В.В., 

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Колядовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкребец Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Шевелевой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком К184РХ-126 регион, конфисковано, запрещено ФИО2 №3 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, соглашений, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы адвоката; выслушав выступления адвоката Колядовой Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 февраля 2025 г. в г. Буденновске Ставропольского края управлял транспортным средством марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком К184РХ-126 в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкребец Д.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его показания, положенные в основу обвинения. Между тем, данные обстоятельства судом в качестве смягчающих не признаны.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В соответствии со статьей 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства, транспортное средство возвратить. Указывает, что ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда в части конфискации транспортного средства; судом оставлено без внимания, что транспортное средство не является общим совместным имуществом, так как супруги его не приобретали, а приобретено оно было только на личные средства ФИО2 №4 для личного пользования, что подтверждается признанной судом допустимым доказательством справкой, имеющейся в материалах дела (т. 1 л. д. 63). Судом незаконно отказано в применении ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, а также в установлении наличия смягчающих обстоятельств перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершенно впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиной совершения стало случайное стечение обстоятельств и зависимость от фактических обстоятельств, тяжелых душевных переживаний, вызванных приступом болезни отца и необходимостью срочной доставки ему лекарств, поддерживающих его жизнь. Обращает внимание, что суд, отказывая в признании наличия смягчающих обстоятельств, обосновывает свой вывод домыслом и рассуждением о том, что необходимо было вызвать «скорую помощь», однако судом не выяснено, вызывалась ли в действительности «скорая помощь», а приговор не может основываться на домыслах. Суд необоснованно не признал наличие достаточных оснований для прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шкребец Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что виновным себя признает, показал что он спиртные напитки, наркотические средства и запрещенные вещества не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня его отец ФИО2 №4, ввиду плохо самочувствия, попросил его купить лекарство, которое не продается на территории 

<

адрес>, в связи с чем он, имея при себе водительские права, поехал в 

<

адрес> для покупки нужного лекарства у дальнобойщиков. Когда он возвращался домой, примерно в 21-22 часа на кольце около 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что он лишен водительских прав. Сотрудникам ГАИ показалось, что он пьян, по их просьбе он прошел в автомобиль, где продул в трубочку. На предложение сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, решив, что это займет много времени, он спешил, поскольку необходимо было отвезти отцу лекарство. 

Виновность ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, состоящими в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, по обстоятельствам остановки ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» под управлением ФИО1, направления его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в связи с наличием у него признаков опьянения от которого он отказался;

а также протоколами следственных действий, документами и иными доказательствами, которые приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и на законность, обоснованность приговора.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, суд сопоставил их с показаниями свидетелей обвинения и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. 

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, в том числе необходимые для вынесения судебного решения на основании указанного акта. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. 

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие заболеваний у ФИО1, наличие заболеваний у близких родственников ФИО1, пожертвование денежных средств в Благотворительный фонд «Всё для победы», смерть родного брата ФИО10

Судом обоснованно не признано в действиях ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), так как ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

Отсутствуют также и основания для признания наличия в действиях осужденного такого обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Выводы суда об отсутствии таких оснований являются верными и суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полной мере.

Равным образом обоснованными являются выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства – публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания. Как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) право-ограничения уголовно - превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему.

В силу положений пунктов «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, принадлежит супруге ФИО1 - ФИО2 №3

Ссылки на том, что фактическим владельцем автомашины является иное лицо, несмотря на то, что автомашина зарегистрирована а ФИО2 №3, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы конфискация транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, судом применена в строгом соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в строгом соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением адвоката судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной представление государственного обвинителя Шкребец Д.В., апелляционную жалобу адвоката Шевелевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик