Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя ответчика- адвоката Вдовенко Г.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, третье лицо САО «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в обосновании иска указал, что 06.11.2015 года по договору аренды транспортного средства истцом на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №.

Согласно акта приёма-передачи транспортного средства и находящегося в нём оборудования от 06.11.2015 года, при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон договора.

Также в акте приёма-передачи транспортного средства от 06.11.2015 года указано, что в случае повреждения автомобиля по вине ответчика, он обязуется восстановить его за счёт своих денежных средств. 

12.12.2015 года при передаче обратно ответчиком истцу автомобиля выявлены многочисленные механические повреждения и недостатки по техническому состоянию автомобиля, зафиксированные в акте приёма-передачи транспортного средства. 

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением №1 МОГТОР №1 ГИБДД-ГУ МВД России по Ростовской области. 

12.12.2015 года произведен осмотр и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Согласно отчёта об оценке №1457-12-15 от 14.12.2015 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, без учёта износа, в сумме 219400,42 руб., утрата товарной стоимости установлена в размере 27656,69 руб. Итого, ущерб, причинённый принадлежащему истцу автомобилю, составляет: 219400,42 руб. + 27656,69 руб. = 247057,11 руб. 

06.12.2016 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием в десятидневный срок с даты получения письма добровольно выплатить денежные средства на возмещение ущерба в сумме 247057,11 руб.

Истец понёс расходы в сумме 4120 руб. на оплату услуг по независимой оценке величины ущерба, причинённого принадлежащему ему имущества, в соответствии с квитанцией от 17.12.2015 года. Также истец понёс расходы в сумме 5670,57 руб. на оплату госпошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на возмещение вреда, причинённого имуществу, в сумме 247057,11 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4120 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5670,57 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, был извещён надлежащим образом, по месту регистрации и последнему известному месту жительства судебными повестками с уведомлением о вручении, которые возвратились в суд с отметкой: отсутствие адресата по месту жительства.

В качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Вдовенко Г.А., по ордеру, которая просила в иске отказать, при этом учесть, что истец требует ущерб без учета износа деталей, при том, что транспортное средство 2012года выпуска и находилось в эксплуатации 3года и с учетом износа ущерб составил 187259,08руб., что истец продал машину и выручил от её продажи 10000рублей, что следует из договора купли- продажи от 15.02.2017г. (л.д.33).

САО «ВСК» были извещены надлежащим образом, своего представителя и возражения в суд не направили. Сообщили, что истец за страховыми выплатами не обращался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 06.11.2015 года по договору аренды транспортного средства истцом на период времени с 06.11.2015 года по 06.10.2016 года во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №. (л.д. 6).

Согласно акта приёма-передачи транспортного средства и находящегося в нём оборудования от 06.11.2015 года, при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон договора.

Также в акте приёма-передачи транспортного средства от 06.11.2015 года указано, что в случае повреждения автомобиля по вине ответчика, он обязуется восстановить его за счёт своих денежных средств. (л.д. 7). 

12.12.2015 года при передаче обратно ответчиком истцу автомобиля выявлены многочисленные механические повреждения и недостатки по техническому состоянию автомобиля, зафиксированные в акте приёма-передачи транспортного средства. (л.д. 8).Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного 20.02.2013 года отделением №1 МОГТОР №1 ГИБДД-ГУ МВД России по Ростовской области. 

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ДТП и привлечения его к административной ответственности.

Как следует из сообщения САО «ВСК» гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована по Полису ОСАГО с 20.02.2015г. по 19.02.2016г. В указанный период времени от истца обращений не поступало, страховых выплат не производилось.

12.12.2015 года произведен осмотр и независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Согласно отчёта об оценке №1457-12-15 от 14.12.2015 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак №, без учёта износа, в сумме 219400,42 руб., утрата товарной стоимости установлена в размере 27656,69 руб. Итого, ущерб, причинённый принадлежащему истцу автомобилю, составляет: 219400,42 руб. + 27656,69 руб. = 247057,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта(с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) определена оценщиком в 187259руб.08коп.(л.д. 37-87).

06.12.2016 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием в десятидневный срок с даты получения письма добровольно выплатить денежные средства на возмещение ущерба в сумме 247057,11 руб. (л.д. 16). Требование не исполнено.

Истец понёс расходы в сумме 4120 руб. на оплату услуг по независимой оценке величины ущерба, причинённого принадлежащего ему имущества, в соответствии с квитанцией от 17.12.2015 года. (л.д. 15). Также истец понёс расходы в сумме 5670,57 руб. на оплату госпошлины при подаче искового заявления. (л.д. 17а).

В силу п. «б» ст.18 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего возмещение расходов производится - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца частично, в размере ущерба, исчисленного с учетом износа комплектующих изделий(узлов, агрегатов и деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с вычетов дохода, полученного истцом от продажи автомобиля в 10000руб., всего в размере 177259руб.08коп. 

Согласно отчёта об оценке №1457-12-15 от 14.12.2015 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) определена оценщиком в 187259руб.08коп.(л.д. 37-87).

Как следует из материалов дела, истцом указанный автомобиль продан, получен доход от продажи 10000рублей(договор купли-продажи от 15.02.2017г.,л.д.33), однако доказательств того, что продажная цена соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату продажи, а равно на дату составления акта приема передачи от 12.12.2015г. или дату оценки имущества от 14.12.2015г. истцом не представлено. Напротив, согласно отчёта об оценке №1457-12-15 от 14.12.2015 года стоимость АМТС на момент повреждения составила 438995руб.(л.д.60). 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате оценки транспортного средства подтверждены чеком от 17.12.2015г., согласно которому ответчиком было оплачено 4000 руб.и комиссия банка 120руб. и в назначении платежа указано: отчет №1457-12-12 ИП ФИО1.(л.д.35)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца со ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 4120 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по делу истцом. Суд полагает, что подлежит взысканию возврат государственной пошлины 5670,57 руб., уплаченной при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований частично, в размере 4745,18руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на возмещение вреда, причинённого имуществу в сумме 177259,08руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4120 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4745,18 руб., всего в сумме 186124,26 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева