№ 1-91(1)/2024

64RS0028-01-2024-000796-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Говорова Д.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

Номер>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал со скоростью около 90 км/ч по 2 километру автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» от автомобильной дороги «Пугачев-Перелюб», пролегающему по территории Пугачёвского района 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении автомобильной дороги «Пугачев-Перелюб» 

<

Адрес>. При этом, ФИО2, в салоне автомобиля перевозил пассажиров Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе следования по указанному участку автодороги, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, лишив себя возможности обнаружить опасность и при ее возникновении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на левую обочину и, не справившись с управлением автомобиля, его съезд на правую по его ходу движения обочину и в правый кювет, с последующими там опрокидыванием и остановкой автомобиля на расстоянии 76,4 метра от воображаемой линии, проведенной от указателя, обозначающего 1 километр автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» (в сторону дома отдыха «Пугачевский» 

<

Адрес>), и на расстоянии 13,4 метра от правого края проезжей части (по ходу движения в сторону автомобильной дороги «Пугачев-Перелюб» 

<

Адрес>). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля 

<

Номер>, – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму. Открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, перелом левой височной кости с распространением на слуховой проход и расхождением теменно-затылочного шва, ушибленные раны лобной области, ушибленную рану левой теменно-затылочной области; закрытую тупую травму шеи: антелистез второго шейного позвонка; закрытую тупую травму груди: ушиб легких с двух сторон, перелом левой ключицы; закрытую тупую травму живота: разрыв селезенки; закрытую тупую травму правой верхней конечности: чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями, ставшими непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что вину признает в полном объеме, показания, данные в ходе предварительного расследования, поддерживает.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя ФИО8, законно представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, защитника ФИО13, постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 210-212), данных в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он со своей женой ФИО14 и дочерью Потерпевший №1 на их автомобиле 

<

Номер>, поехали в гости к своим знакомым ФИО5 и ФИО4, в 

<

Адрес>, где он употребил водку в количестве примерно 100 граммов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, они на вышеуказанном автомобиле поехали домой в 

<

Адрес>. Автомобилем управлял он, его жена ФИО14 и его дочь Потерпевший №1 находились на заднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Было светлое время суток, видимость была неограниченная. Автодорога имела асфальтовое покрытие, сухое, ровное, без выбоин, без ям. Он двигался по своей правой стороне проезжей части, со скоростью около 90 км/ч. Его автомобиль был технически исправен, рулевое управление, тормозная система, колеса и шины колес были в исправном состоянии, каких-либо неисправностей во время движения не возникало. Шины на колесах были летние, не ошипованные, без повреждений. В этот же день около 17 часов 19 минут, он, управляя указанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в указанном направлении со стороны дома отдыха «Пугачевский» в направление 

<

Адрес>, по правой стороне проезжей части, допустил выезд автомобиля левыми колесами на левую обочину, в результате чего его автомобиль стало заносить в левую сторону, он вывернул рулевое колесо в левую сторону, и при выезде на проезжую часть с левой обочины, заднюю часть его автомобиля занесло в правую сторону на правую обочину и далее в правый кювет, где автомобиль опрокинулся. В результате ДТП он потерял сознание и пришел в себя, когда его доставили в ГУЗ СО «

<

Адрес> больница». В результате ДТП он получил телесные повреждения и проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ СО «

<

Адрес> больница». В его автомобиле было установлено зеркало с видеорегистратором и в момент ДТП велась видеозапись. Согласно просмотренной видеозаписи дорожно-транспортное происшествие произошло около 17 часов 19 минут. Считает, что причиной ДТП послужило то, что он допустил выезд автомобиля на левую обочину, в результате чего произошел занос автомобиля, его съезд в правый кювет и опрокидывание. Виновным в ДТП считает себя, т.к. им были нарушены п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, ее отец ФИО2 и ее мать ФИО14 на их автомобиле 

<

Номер> под управлением ее отца поехали в сторону дома отдыха «Пугачевский» в гости к знакомым ее родителей. Побыв в гостях около 2 часов, они решили ехать домой. Она и ее мать ФИО14 сели на заднее пассажирское сиденье их автомобиля, а за руль автомобиля на водительское сиденье сел ее отец ФИО2 Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Ее отец ФИО2 запустил двигатель автомобиля, и они поехали по автодороге со стороны дома отдыха «Пугачевский» в направление 

<

Адрес>. Она легла на колени своей матери ФИО14 и уснула. В тот момент ее отец ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Было светлое время суток. Пришла в себя она, когда лежала на обочине дороги, после чего снова потеряла сознание. После этого, она пришла в сознание, когда находилась в реанимационном отделении ГУЗ СО «

<

Адрес> больница», где ей была оказана медицинская помощь, потом ее перевели в травматологическое отделение, где она проходила лечение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она была отправлена в ГУЗ СО «Саратовская областная детская клиническая больница», где также проходила стационарное лечение. От своей матери ФИО14 она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, когда они ехали ДД.ММ.ГГГГ со стороны дома отдыха «Пугачевский» в сторону 

<

Адрес>. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие она не знает, так как в этот момент спала. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 126-127) данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, ее муж ФИО2 и их дочь Потерпевший №1 на их автомобиле «

<

Номер> под управлением ее мужа ФИО2 поехали в 

<

Адрес> в сторону дома отдыха «Пугачевский» в гости к своим знакомым Свидетель №6 и ее мужу ФИО4, где употребляли алкогольные напитки, а именно водку. Побыв в гостях около 2 часов, они решили ехать домой. Она и ее дочь Потерпевший №1 сели на заднее пассажирское сиденье, а за руль автомобиля на водительское сиденье сел ее муж ФИО2 Она и ее дочь Потерпевший №1 ремнями безопасности пристегнуты не были. Дочь Потерпевший №1 лежала у нее на коленях и спала. Ее муж ФИО2 запустил двигатель автомобиля, и они поехали по автодороге со стороны дома отдыха «Пугачевский» в направление 

<

Адрес>. В момент управления автомобилем ее муж ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого в гостях употреблял водку. Было светлое время суток, видимость была неограниченная. Автодорога была асфальтированная, сухая, ровная, без выбоин, без ям. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, двигаясь в указанном направлении, она почувствовала, что их автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Ее муж ФИО2 пытался поворачиванием рулевого колеса выровнить автомобиль, но автомобиль стало разворачивать, что происходило далее, не помнит. Когда она пришла в себя, то увидела, что их автомобиль опрокинулся на крышу. Она стала выбираться из салона автомобиля и увидела, что ее дочь Потерпевший №1 лежит на обочине дороги и была без сознания. Ее муж ФИО2 находился в салоне автомобиля и находился без сознания. Кто-то из проезжающих остановился и позвонил в экстренные службы. Через некоторое время к месту ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором она и ее дочь Потерпевший №1 были отправлены в ГУЗ СО «

<

Адрес> больница», где ее дочь сначала была госпитализирована отделение реанимации, а потом в травматологическое отделение, где ей была оказана медицинская помощь. Ее муж ФИО2 также на автомобиле скорой медицинской помощи был отправлен в ГУЗ СО «

<

Адрес> больница», где был госпитализирован сначала в отделение реанимации, а потом в травматологическое отделение и проходил стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 была отправлена в ГУЗ СО «Саратовская областная детская клиническая больница», где проходила также стационарное лечение. Ее дочь Потерпевший №1 в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму. Открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, перелом левой височной кости с распространением на слуховой проход и расхождением теменно-затылочного шва, ушибленные раны лобной области, ушибленную рану левой теменной затылочной области; закрытую тупую травму шеи: антелистез второго шейного позвонка; закрытую тупую травму груди: ушиб легких с двух сторон, перелом левой ключицы; закрытую тупую травму живота: разрыв селезенки; закрытую тупую травму правой верхней конечности: чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости. Данные телесные повреждения причинили ее дочери Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненный вред ФИО2 им возмещен в полном объеме, в денежном выражении на сумму 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 193), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь на своем дачном участке в ТСН «Степан Разин» расположенном у дороги к дому отдыха «Пугачевский», он услышал шум на дороге, похожий на опрокидывание автомобиля и удар, похожий на столкновение автомобиля с каким-то препятствием. Он вышел на дорогу и увидел на территории дачном участка 

<

Номер> перевернутый на крышу автомобиль «

<

Номер> Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и об этом сообщил в полицию. К месту ДТП он не подходил и каких-либо следов в месте ДТП не видел. После чего, к месту ДТП прибыли спасатели и автомобиль скорой медицинской помощи. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ему неизвестно. Как произошло ДТП он не видел, очевидцем данного ДТП не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 166-167), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ СО «

<

Адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи, после 17 часов 20 минут, в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 2 километре автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» в 

<

Адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия выехали два автомобиля скорой медицинской помощи. Она выехала на втором автомобиле скорой медицинской помощи. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, на указанном километре автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» на территории дачного участка она увидела перевернутый на крышу автомобиль «

<

Номер> В это время, около данного автомобиля находились спасатели, которые извлекали из салона автомобиля водителя, как позже ей стало известно ФИО2 Пострадавшие из данного автомобиля – несовершеннолетняя Потерпевший №1, и ее мать ФИО14, на первом прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия автомобиле скорой медицинской помощи были отправлены в ГУЗ СО «

<

Адрес> больница». После того, как водитель ФИО2 был извлечен спасателями из салона автомобиля, она на втором автомобиле скорой медицинской помощи доставила его в приемное отделение 

<

Номер> ГУЗ СО «

<

Адрес> больница», где он был отправлен в отделение реанимации ГУЗ СО «

<

Адрес> больница», т.к. находился в тяжелом состоянии. При нахождении рядом с ФИО2 от него исходил резкий запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 152-153), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает медицинской сестрой-анестезистом в отделении реанимации ГУЗ СО «

<

Адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов она находилась на дежурстве в дежурной смене в отделении реанимации ГУЗ СО «

<

Адрес> больница», куда в 19 часов 00 минут, с дорожно-транспортного происшествия был доставлен ФИО2, который находился в тяжелом состоянии и у в этот же день в 19 часов 05 минут, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ею были взяты образцы крови и мочи. Полученные образцы крови и мочи в упакованном и опечатанном виде были направлены на химико-токсикологическое исследование в ГУЗ «БСМЭ» 

<

Адрес> в 

<

Адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 190-191), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с инспектором Свидетель №3 заступил на службу по надзору за безопасностью дорожного движения в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО10 они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 2 километре автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» в 

<

Адрес>, и по его указанию совместно со следователем следственного отдела МО МВД России «Пугачевский» ФИО11 на служебном автомобиле выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, расположенном на 2 километре автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» в 

<

Адрес>, он увидел, что на территории дачного участка 

<

Номер> ТСН «Степан Разин» справа по ходу движения со стороны дома отдыха «Пугачевский» в направление 

<

Адрес> находится перевернутый на крышу автомобиль «DAEWOO NEXIA» г.р.з. А 429 ТВ 164 с механическими повреждениями кузова. В салоне данного автомобиля, зажатый деформированными частями кузова, находился водитель, как было установлено на месте ФИО2, которого спасатели извлекали из салона автомобиля и на автомобиле скорой медицинской помощи был отправлен в ГУЗ СО «

<

Адрес> больница». Также было установлено, что в автомобиле в момент ДТП находились пассажиры: ФИО14 и Потерпевший №1, которые на автомобиле скорой медицинской помощи до их приезда были отправлены в ГУЗ СО «

<

Адрес> больница». ФИО2 находился без сознания и в тяжелом состоянии, поэтому освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был направлен в ГУЗ СО «

<

Адрес> больница», на основании которого как ему известно у водителя ФИО2 в отделении реанимации были взяты образцы крови и мочи и направлены на химико-токсикологическое исследование в ГУЗ «БСМЭ» МЗ 

<

Адрес>. На месте ДТП на правой обочине, по ходу осмотра со стороны дома отдыха «Пугачевский» в направлении 

<

Адрес> имелись следы съезда колес автомобиля, которые начинались у правого края проезжей части, располагались по диагонали вправо в направление дачного участка 

<

Номер> ТСН «Степан Разин», где находился вышеуказанный автомобиль. В правом кювете дороги имелось место взрыхления грунта, указывающее на место опрокидывания автомобиля, и далее на указанном дачном участке имелось повреждение забора, указывающее на место столкновения указанного автомобиля с забором. Автодорога в месте ДТП имела асфальтированное покрытие, ровное, сухое, без выбоин, без ям. На проезжей части имелась дородная разметка 1.5 Правил дорожного движения РФ. К проезжей части примыкали грунтовые обочины, сухие, ровные, без выбоин, без ям. После чего, он обеспечивал безопасность дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия, а инспектор ДПС Свидетель №3 был приглашен следователем для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия также были приглашены двое понятых

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 173-174), ФИО11 (т. 1 л.д. 179-180), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлены аналогичные обстоятельства, которые, кроме того, показали, что являются сотрудниками МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия были приглашены двое понятых: ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3, которому было поручено составить схему происшествия. В ходе проведения замеров при помощи измерительной рулетки, было установлено, что расстояние до перевернутого на крышу автомобиля 

<

Номер>, составляло 76,4 метра от километрового указателя, обозначающего 1 километр указанного автоподъезда в сторону дома отдыха «Пугачевский» и по ходу осмотра со стороны дома отдыха «Пугачевский» в направлении 

<

Адрес> на расстоянии 13,4 метра от правого края проезжей части. На вышеуказанном автомобиле были деформированы: крыша, капот, левые двери, передний бампер, задний бампер, передние и задние крылья, были разбиты стекла передних дверей, переднее стекло, заднее стекло, передние блок-фары, задние фонари. На колесах автомобиля имелись не ошипованные летние шины, которые видимых повреждений не имели. Шина заднего правого колеса была разгерметизирована, остальные шины колес находились под давлением воздуха. На месте ДТП на правой обочине, по ходу осмотра со стороны дома отдыха «Пугачевский» в направлении 

<

Адрес> имелись следы съезда колес автомобиля, один след колеса длиной 36,0 метра, был расположен на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части, другой след съезда колеса был длиной 55,2 метра, начинался у правого края проезжей части на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части и параллельно указанному следу находился еще один след съезда колеса автомобиля. Данные следы съезда колес автомобиля располагались по диагонали вправо в направление дачного участка 

<

Номер> ТСН «Степан Разин», где находился автомобиль «

<

Номер>. На участке, прилегающем к территории дачного участка 

<

Номер> ТСН «Степан Разин», на расстоянии 8,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 87,9 метра (10,2-7,0+84,7) до километрового указателя, обозначающего 1-й километр указанной автодороги находилось место взрыхления грунта, указывающее на место опрокидывания автомобиля. На расстоянии 12,4 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 84,7 метра от километрового указателя, обозначающего 1 километр указанного автоподъезда находилось место столкновения с металлическим забором дачного участка 

<

Номер> ТСН «Степан Разин». После проведения замеров указанный автомобиль 

<

Номер> был поставлен на колеса. В ходе осмотра в салоне вышеуказанного автомобиля был обнаружен видеорегистратор-зеркало с картой памяти, которые были изъяты. Указанный автомобиль также после осмотра был изъят и был транспортирован на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, ул. 1-я заводская 57. Автодорога в месте ДТП имела асфальтированное покрытие, ровное, сухое, без выбоин, без ям. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения РФ. Ширина проезжей части составляла 6,2 м. К проезжей части примыкали грунтовые обочины, шириной 3,5 м. и 3,3 м., ровные, без выбоин, без ям. Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились Свидетель №3 с участием понятых при помощи 30 метровой измерительной рулетки. По окончании осмотра места происшествия Свидетель №3 была составлена схема происшествия ФИО11 был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которыми путем личного прочтения были ознакомлены понятые. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 176-177), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он и второй понятой – ФИО12, участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 2 километре автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» в 

<

Адрес>, инспектор ДПС составлял схему места происшествия. На месте ДТП он увидел, что на территории дачного участка 

<

Номер> ТСН «Степан Разин» справа по ходу движения со стороны дома отдыха «Пугачевский» в направлении 

<

Адрес> находился перевернутый на крышу автомобиль «DAEWOO NEXIA», г.р.з. А 429 ТВ 164, в салоне которого был обнаружен видеорегистратор-зеркало с картой памяти, которые следователем были изъяты. Указанный автомобиль также после осмотра был изъят. Автодорога в месте ДТП имела асфальтированное покрытие, ровное, сухое, без выбоин, без ям. Ширина проезжей части составляла 6,2 м. К проезжей части примыкали грунтовые обочины, шириной 3,5 м. и 3,3 м., ровные, без выбоин, без ям. Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились инспектором ДПС с его участием и участием другого понятого при помощи 30 метровой измерительной рулетки. По окончании осмотра места происшествия он был ознакомлен со схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения, и расписался в них, заверив правильность их составления. 

Показаниями свидетелей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 182-183), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 185-186), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с детьми находились в своем доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В это время, к ним в гости на автомобиле 

<

Номер>, приехали их знакомые ФИО2, ФИО14 и их несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 Свидетель №6 и ФИО14 находились с детьми, а ФИО2 и Свидетель №5 находились во дворе. Он, Свидетель №5, и ФИО2 употребляли спиртные наптки.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО2, ФИО14 и их несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле уехали к себе домой в 

<

Адрес>. Позже, они стали звонить по мобильному телефону ФИО2 и ФИО14, но никто не отвечал. После этого, кто-то им сообщил, кто именно не помнит, о том, что на 2 километре автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» произошло дорожно-транспортное происшествие, и ФИО2, ФИО14 и их несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 находятся в ГУЗ СО «

<

Адрес> больница». При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, им неизвестно. На месте дорожно-транспортного происшествия они не были.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что на 2 километре автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 8);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> из приемного отделения 

<

Номер> ГУЗ СО «

<

Адрес> больница» поступило сообщение о поступлении в ГУЗ СО «

<

Адрес> больница» с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» ФИО2, и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является 2 километр автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский», расположенный в 

<

Адрес>, в ходе которого за пределами проезжей части на территории дачного участка 

<

Номер> ТСН «Степан Разин», на расстоянии 76,4 метра до километрового указателя, обозначающего 1 километр указанного автоподъезда в сторону дома отдыха «Пугачевский» и на расстоянии 13,4 метра от правого края проезжей части был обнаружен автомобиль «DAEWOO NEXIA», г.р.з. А 429 ТВ 164, с механическими повреждениями кузова. На правой обочине были обнаружены следы съезда колес автомобиля, длиной 36,0 метра и 55,2 метра, начинающиеся от правого края проезжей части по диагонали вправо в направление правого кювета, и заканчивающиеся в правом кювете автодороги. Место опрокидывания автомобиля располагалось в правом кювете, на расстоянии 8,5 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 87,9 метра от километрового указателя, обозначающего 1 километр указанной автодороги. В ходе данного осмотра места происшествия изъяты: автомобиль 

<

Номер>, зеркало с видеорегистратором марки 

<

Номер> с установленной в нем картой памяти марки Kingston microSD, с сохраненной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-32);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при химико-токсикологическом исследовании образцов крови и мочи, полученных у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в отделении реанимации ГУЗ СО «

<

Адрес> больница» в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 г/л. (т. 1 л.д. 44);

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соответствие обнаруженного этилового спирта состоянию опьянения устанавливается по результатам исследования крови, либо выдыхаемого воздуха. Концентрация обнаруженного этилового спирта в крови 0,9 г/л ФИО2 соответствует состоянию опьянения. С учетом результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и проведенных расчетов ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом левой височной кости с распространением на слуховой проход и расхождением теменно-затылочного шва, ушибленные раны лобной области, ушибленная рана левой теменно-затылочной области; закрытая тупая травма шеи: антелистез второго шейного позвонка; закрытая тупая травма груди: ушиб легких с двух сторон, перелом левой ключицы; закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки; закрытая тупая травма правой верхней конечности: чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости. Данные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 114-116);

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: рабочая тормозная система автомобиля «

<

Номер> находится в действующем состоянии при котором при нажатии на педаль тормоза обеспечивается срабатывание тормозных механизмов и затормаживание колес данного автомобиля. Кинематическая связь между элементами рулевого управления автомобиля 

<

Номер> не нарушена, при повороте рулевого колеса происходит поворот передних колес в соответствующую сторону - рулевое управление в работоспособном состоянии, угол поворота передних колес находится в пределах конструктивных углов. Подвеска задних и переднего правого колеса автомобиля «

<

Номер> не повреждены и расположены на штатных местах в соответствии с конструкцией, повреждений не имеют; подвеска переднего левого колеса имеет повреждение в виде смещения амортизаторной стойки со своего конструкционного положения вследствие выхода к верхней опоры и из сопряжения с левым брызговиком моторного отсека, при котором нарушено штатное пространственное положение данной амортизаторной стойки. Передние и задние колеса автомобиля 

<

Номер> повреждений не имеют. Шины левых колес с избыточным давлением воздуха, в шине правого переднего колеса имеется минимальное избыточное давление воздуха, видимых повреждений не имеет. Шина правого заднего колеса без избыточного давления воздуха, видимых повреждений не имеет, наружный борт шины смещен с полки обода колеса в сторону плоскости симметрии так, что между наружным бортом шины и наружной закраиной полк обода колеса имеется зазор, внутренний борт шины находится на полке колеса вплотную к закраине обода; следов качения колеса с разгерметизированной шиной в виде кольцевых потертостей на боковинах данной шины и на поверхностях по наружному диаметру колеса не имеется. Указанные повреждения подвески переднего левого колеса в виде смещения амортизаторной стойки со своего конструкционного положения вследствие отрыва ее верхней опоры и выхода из сопряжения с левым брызговиком моторного отсека, а также разгерметизация шины правого заднего колеса в результате смещения борта шины с полки обода данного колеса, не могли образоваться в результате приложения эксплуатационных нагрузок, характерны для образования при ДТП – в результате приложения нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные при контактном взаимодействии в условиях выезда за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

Номер> ФИО2, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, причина происшествия может определяться как движение автомобиля 

<

Номер> со скоростью не обеспечивающей водителю возможности контроля за его движением – с нарушением продольной путевой устойчивости движения автомобиля «

<

Номер> с изменением направления его движения с выездом данного автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрено зеркало с видеорегистратором марки 

<

Номер>, с установленной в нем картой памяти Kingston microSD и просмотрена на ней видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский», на которой отображено движение автомобиля «

<

Номер>, по проезжей части 2 километра автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» со стороны дома отдыха «Пугачевский» в направление 

<

Адрес>, его выезд на левую обочину, затем занос на правую обочину и в правый кювет, с последующим опрокидыванием, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 195-199, 200); 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

Номер>, на котором были зафиксированы механические повреждения и установлено, что рулевое управление, тормозная система, находятся в исправном состоянии, шины колес без повреждений, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 168-171, 172). 

Вышеизложенные уличающие показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколе допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подробны и последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а поэтому не доверять им, у суда оснований нет, поэтому суд кладет их показания в совокупности с другими доказательствами в основу приговора.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено. 

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

Номер> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал со скоростью около 90 км/ч по 2 километру автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» от автомобильной дороги «Пугачев-Перелюб», пролегающему по территории Пугачёвского района 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении автомобильной дороги «Пугачев-Перелюб» 

<

Адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым лишив себя возможности обнаружить опасность и при ее возникновении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на левую обочину и не справившись с управлением автомобиля, его съезд на правую по его ходу движения обочину и в правый кювет, с последующими там опрокидыванием и остановкой автомобиля на расстоянии 76,4 метра от воображаемой линии, проведенной от указателя, обозначающего 1 километр автоподъезда к дому отдыха «Пугачевский» (в сторону дома отдыха «Пугачевский» 

<

Адрес>), и на расстоянии 13,4 метра от правого края проезжей части (по ходу движения в сторону автомобильной дороги «Пугачев-Перелюб» 

<

Адрес>). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля 

<

Номер>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму. Открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, перелом левой височной кости с распространением на слуховой проход и расхождением теменно-затылочного шва, ушибленные раны лобной области, ушибленную рану левой теменно-затылочной области; закрытую тупую травму шеи: антелистез второго шейного позвонка; закрытую тупую травму груди: ушиб легких с двух сторон, перелом левой ключицы; закрытую тупую травму живота: разрыв селезенки; закрытую тупую травму правой верхней конечности: чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь. 

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения

Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» нашел свое подтверждение, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация обнаруженного этилового спирта в крови ФИО2 составила 0,9 г/л, что соответствует состоянию опьянения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения он на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 233, 234). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Само по себе признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, не является. Преступление было совершено в условиях очевидности, потерпевшей даны развернутые показания относительно обстоятельств ДТП, никакой новой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела и не известной до этого следствию, ФИО2 не сообщено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом санкции ч. 2 статьи 264 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ как к основному наказанию, так и дополнительному. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере 11552 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая возраст ФИО2, его состояние здоровья, имущественное положение, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 11552 рубля.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - зеркало с видеорегистратором марки 

<

Номер>, с установленной в нем картой памяти Kingston microSD и сохраненной видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности ФИО14; автомобиль 

<

Номер>, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

Адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО14

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленным данным органом дням.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: зеркало с видеорегистратором марки 

<

Номер>, с установленной в нем картой памяти Kingston microSD и сохраненной видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности ФИО14; автомобиль 

<

Номер>, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

Адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО14

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 11552 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Пугачевский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья