дело №

23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с иском о признании решения № от 23.05.2014г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ незаконным; взыскании причиненного материального вреда в размере 363270 рублей.

Требования мотивированы тем, что в начале 2014 года истец подал документы в УФМС России по Краснодарскому краю на получение разрешения на временное проживание. 23.04. 2014 г. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. При подаче документов истец проходил медицинскую комиссию, представил заключение о состоянии своего здоровья, которое позволило получить разрешение на временное проживание. В конце 2014 года он подал документы на получение вида на жительство, однако ему было отказано со ссылкой на решение Роспотребнадзора о не желательности его пребывания на территории РФ. Однако он такого решения не получал. 

Впоследствии истцу стало известно, что решение было вынесено ответчиком через месяц после получения его разрешения на временное проживание в РФ 23.05.2014г. № о нежелательности пребывания /проживания/ на территории РФ. 

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04.08.2015г. требования об отмене решения Роспотребнадзора были удовлетворены, решение № отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2015г. решение Гулькевичского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления об отмене решения № отказано.

Так как, временное проживание истца в РФ подходило к концу то есть 23.04.2017г., для подачи заявления о выдаче вида на жительства прошел врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ с выдачей медицинских заключений и свидетельств «об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание, или вида на жительства или разрешения на работу в Российской Федерации не выявлено» и действительны в течении 3-х месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии венерических заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию РФ через пункт пропуска «Верхний Ларс», сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания, истец был уведомлен о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, п.п. 7, ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение «о не разрешении въезда» в Российскую Федерацию на срок бессрочно.

03.10.2017г. судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, 17.11. 2017 г. при попытке въезда на территорию РФ через пункт пропуска «Верхний Ларс», сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания, истец был уведомлен о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучия человека, п.п. 7, ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение «о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок бессрочно». Это для истца стало неожиданностью, подорвавшее оставшееся здоровье, в особенности веру в справедливость и защиту его прав. Беспрепятственно ему удалось въехать в РФ только в конце декабря 2017 года.

Считает, что решение № незаконно, поскольку доказательств 19.02,2014 г. ГБУЗ ККВД подтверждает заключение: «об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительства или разрешения на работу в Российской Федерации не выявлено» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГБУЗ КЦ ПБ СПИД). Венерический диспансер ДД.ММ.ГГГГ снимает с «Д» учета по сифилису препятствия для пребывания в РФ нет - указано в заключении консилиума от ДД.ММ.ГГГГ подписанное всеми членами консилиум венерического диспансера. Однако, Роспотребнадзор уже после ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на устарелых сведениях справке № от 09.12.2013г. выносит решение № от 25.05.2014г.

Изданием незаконного решения № Роспотребнадзор нанес истцу серьезный вред в виде материального ущерба и морального.

Материальный вред был нанесен в виде оплаты за прохождение медицинской комиссии, для получения заключений на подачу документов с целью получения вида на жительство в РФ, которые были оплачены и впоследствии просрочены вследствие вынесения незаконного решения №. Причем дважды в конце 2014 года и в марте 2017 года, за которые истцу пришлось заплатить по 5500 рублей. Итого за комиссии им было оплачено 11000 рублей. Транспортные расходы от дома до места прохождения комиссии туда и обратно за одну комиссию, составляет 1100 рублей. Соответственно за две поездки составляет 2200 рублей.

Нотариальный сбор по заверению заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ КЦ ПБ СПИД 70 рублей. Итого материальный вред за медкомиссии, транспортные расходы и нотариальный сбор в совокупности составляют 13270 рублей.

Моральный вред в виде утраченной возможности получить своевременно гражданство РФ истцом оценивается в размере 50000 рублей, поскольку на три года позже его лишило всех возможностей, которые предоставляются граждан РФ во всех ее сферах, таких как социальное обеспечение, медицинское обслуживание и т.д.

Другой вид морального вреда заключается в том, что ему пришлось находиться на чужбине 8 месяцев. Хоть технически он является гражданином Армении, вся его семья граждане РФ, но он находился без семьи, жены, внуков, впроголодь, без работы, без человеческого внимания. Постоянно скитался с места на место. Каждый день пребывания вдалеке от семьи невыносимо тяготил его. Восемь месяцев для него прошли всю вечность, и серьезно подорвало эмоциональное состояние, так как на этой почве возникали мысли о самоубийстве. В особенности, когда появилась надежда на возвращение после определения об отмене решения №, при попытке въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ, 17.11. 2017 г., которые не увенчались успехом и его не пустили домой, в связи с чем, у него были серьезные срывы, о чем он сообщил своей жене. Данные обстоятельства нанесли ему моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 являясь гражданином Республики Армения, в начале 2014 года подал документы в УФМС России по Краснодарскому краю для получения разрешения на временное проживание. 

23.04.2014г. разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО4 Ю.И. было получено. 

В Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю из ГБУЗ «Клиническая кожно-венерологический диспансер» МЗ КК поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз ФИО1 – поздний сифилис скрытый, также имеется отказ от лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации. Согласно данному решению ФИО1обязан выехать из РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыезда подлежит депортации.

Решением Гулькевического районного суда Краснодарского края от 04.08.2015г. требования об отмене решения Роспотребнадзора были удовлетворены, решение № отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015г. решение Гулькевического районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления об отмене решения № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017г. решение Гулькевического районного суда от 04.08.2015г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.05.2014г. отменено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного решения незаконным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации материального ущерба, истец указывает о несении расходов по оплате прохождения медицинской комиссии, для получения заключений на подачу документов, размер которых составил 11000 рублей, транспортные расходы от дома до места прохождения комиссии туда и обратно за одну комиссию, и составляет 2200 рублей, нотариальный сбор по заверению заключения от 03.03.2014г., выданное ГБУЗ КЦ ПБ СПИД в размере 70 рублей, всего на 13270 рублей.

Вместе с тем, заявляя данные требований, истцом не представлено документальных доказательств подтверждения данных расходов на указанную сумму, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Факт отмены решение № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.05.2014г. в силу ст. 151 ГК РФ не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для возмещения ФИО1 морального вреда в связи с отменой указанного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: