Дело № 10-6/24

УИД 33MS0006-01-2022-005007-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием прокурора Гизматуллина Р.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Качуровской Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка .... от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., судимой:

1. мировым судьей судебного участка ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... от 3 ноября 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, 

удовлетворено представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области о замене наказания более строгим видом наказания. Заменено наказание в виде обязательных работ на принудительные работы сроком 27 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Качуровской Е.О., полагавших постановление отменить, прокурора Гизматуллина Р.А., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

удовлетворено представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области о замене наказания ФИО1 более строгим видом наказания. Заменено наказание в виде обязательных работ на принудительные работы сроком 27 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Обращает внимание, что находится в состоянии беременности и нуждается в медицинском наблюдении. На иждивении также находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Согласно п.22.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном пунктом 2 статьи 397 УПК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ. 

Однако данные требования закона судом не учтены.

Из справки городской больницы № г. Владимира от 4 июня 2024 года следует, что ФИО1 состоит на учете в женской консультации ГБУЗ ВО «...., с диагнозом: «....».

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в судебном заседании первой инстанции не выяснялся. 

При рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания, ФИО1 находилась в состоянии беременности, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ являлось препятствием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на принудительные работы.

Таким образом, принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для замены наказания в виде обязательных работ принудительными работами.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Материалы дела не содержат письменного заявления ФИО1 об отказе от защитника. 

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы судом обсуждалось заявление ФИО1 об отказе от защитника. Принят был отказ от защитника судом или отклонен, протокол судебного заседания таких сведений не содержит (л.м.53,оборот).

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же мировой суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 49 УК РФ, имеющие значения для правильного разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка .... от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области о замене наказания ФИО1 более строгим видом наказания передать на новое рассмотрение в ином составе суда, мировому судье судебного участка ...., со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка .... в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба либо представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Смирнов.