Дело № 1- 53 /19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 февраля 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Соколовой Е.Л., Райдер М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Есаян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

09.10.2014 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

13.02.2015 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.04.2018 года по отбытии срока, 

содержащегося под стражей по данному делу с 10.08.2018 года, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 10.08.2018 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 05-25 часов до 06-00 часов 10.08.2018 года ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе бульвара Гагарина в Мотовилихинском районе г.Перми, предполагая, что у водителя такси при себе находится имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступили между собой в предварительный преступный сговор, согласно которого они совместными действиями должны были похитить имущество водителя такси и совместными действиями распорядиться похищенным имуществом. Реализуя совместный корыстный умысел, ФИО2 с мобильного телефона ФИО3 позвонил в службу такси, и к ним подъехал автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, в который они сели и проехали к зданию ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Реализуя общий преступный умысел, находясь в автомобиле, ФИО2 в присутствии ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой обхватил Потерпевший №1 за шею, прижав к сидению, приставил к его шее заранее подысканный осколок бутылки из стекла и с силой надавил его обломанной заостренной частью, применив, таким образом, как предмет, используемый в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. ФИО2, удерживая потерпевшего, выдвинул требование о передаче денег и мобильного телефона. ФИО3, действуя открыто в присутствии ФИО2, выполняя свою часть преступных обязательств и поддерживая действия соучастника, направленные на достижение единой цели, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу и по голове Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль. После чего ФИО3 вышел из автомобиля. ФИО2, продолжая осуществлять свою часть преступных обязательств, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове, в область затылка, применив насилие опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль. Потерпевший №1, в создавшейся обстановке, опасаясь дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2 и ФИО3, учитывая численное превосходство нападавших, был вынужден согласиться с требованием последних, и достал из карманов своей одежды телефон марки «МТС» модели «SMART Start 3», стоимостью 

<

***> рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти объемом 4 Гб, не представляющими материальной ценности, деньги 2 000 рублей и положил на переднее пассажирское сидение. ФИО2, во исполнение общего преступного с ФИО3 умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял вышеуказанное имущество, таким образом похитил его. ФИО3, продолжая осуществлять совместные преступные намерения, не желая отказываться от задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не видя того, что Потерпевший №1 передал мобильный телефон и деньги, открыл водительскую дверь и нанес Потерпевший №1 еще не менее четырех ударов кулаком по лицу и по голове, применив насилие опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль. Опасаясь быть задержанными, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей и физический вред в виде резаных ран (в количестве 4) на левой кисти, шее, неполный вывих 41, 31 зубов, перелом коронки 21 зуба, которые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что о наличие у него разбитой бутылки ФИО3 не знал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 10.08.2018 года в утреннее время он находился в автомобиле такси «Лада Ларгус» с ФИО3 и Свидетель №3. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, он на заднем пассажирском сидении, за водителем, Свидетель №3 сидел сзади, рядом с ним. Он попросил водителя остановиться у банкомата, чтобы снять деньги. Водитель остановился около отделения «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>. Он подставил к горлу водителя разбитое горлышко от стеклянной бутылки в виде «розочки» и потребовал деньги, прижал потерпевшего к сиденью и держал левой рукой подбородок вверх, в правой руке он держал «розочку». ФИО3 вышел из автомобиля, что он делал, не видел. Водитель из кармана своей одежды достал деньги, он забрал деньги и телефон. Также он нанес водителю несколько ударов кулаком левой руки в область головы. После этого водитель нажал на газ и уехал. В это время все находились позади автомобиля, убежали в сторону общежития по 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Он выбросил похищенный телефон в клумбу. (т.1 л.д. 86-88, 106-109, т. 2 л.д. 13-14, 144-145).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 10.08.2018 он с ФИО2 приехал из 

<

адрес> погулять. Вечером познакомились с Свидетель №3, вместе пили пиво. Вызвали такси, чтобы ехать к ФИО2 на квартиру. Приехал потерпевший на автомобиле «Лада-Ларгус» темного цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 сел сзади за водителем, Свидетель №3 рядом с ним. Он и ФИО2 сказали, что оплатят по карте, водитель сказал, что у него нет карты. Они попросили довезти до банкомата. Водитель привез на 

<

адрес>. ФИО2 приставил горлышко от разбитой бутылки к шее водителя. Он вышел из машины, подошел к водителю, открыл его дверь, нанес ему 2 удара в область лица кулаком левой руки, ФИО2 и Свидетель №3 вышли из машины, все убежали в общежитие, где сотрудники полиции сначала задержали ФИО2 и Свидетель №3, потом его. С ФИО2 об использовании «розочки» не договаривался, откуда она взялась не знает, ее у ФИО2 не видел. Ударов потерпевшему в машине не наносил, почему потерпевший говорит иначе, не знает. Перед тем, как сесть в машину ФИО2 предложил напасть на водителя, он ему ничего не ответил, ФИО2 сказал, чтобы он смотрел по ситуации. Не слышал, какие требования высказывал ФИО2 к водителю. После нападения на водителя ФИО2 показал телефон черного цвета. Возместил потерпевшему 2 000 рублей материальный ущерб и 5 000 рублей моральный вред.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ФИО2 приехали в г.Пермь, погулять и употребить спиртное. В Перми они пили пиво, покупал ФИО2, а у него не было денег. Вечером они познакомились с Свидетель №3. Когда у ФИО2 закончились деньги, он предложил ему вызвать такси, чтобы напасть на водителя и забрать у него деньги. Свидетель №3 данного разговора не слышал. На предложение ФИО2 он согласился, так как у них не было денег, он также не видел банковской карты у ФИО2. ФИО2 с его телефона вызвал такси. ФИО2 сказал, что сам будет разговаривать с водителем. Водители двух автомобилей отказались их везти, позже приехал автомобиль марки «Лада Ларгус» темного цвета. ФИО2 предложил им сесть в автомобиль. ФИО2 сел на заднее пассажирское сидение, за водителем. Свидетель №3 сел рядом с ФИО2, а он на переднее пассажирское сидение. Когда они поехали, ФИО2 предложил водителю расплатиться банковской картой. Водитель попросил их выйти. ФИО2 предложил отвезти их до ближайшего банкомата, чтобы снять деньги. Когда водитель привез их к банкомату и остановился, он увидел, что ФИО2, используя горлышко от разбитой бутылки, приставил его к горлу водителя и требовал отдать ему деньги и личные вещи. Он в тот момент вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, открыл ее и нанес водителю не более двух ударов в область лица, ничего водителю не говорил и не требовал. После этого он увидел, что из автомобиля вышли ФИО2 и Свидетель №3, а водитель уехал. У ФИО2 он увидел телефон черного цвета, понял, что телефон водителя. Деньги ФИО2 не показывал. Они находились в общежитие, где их задержали сотрудники полиции. Откуда ФИО2 взял горлышко от разбитой бутылки, он не знает, когда он его взял, не видел. (т.1 л.д. 167-172, т. 2 л.д. 23-24, 152-153).

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 10.08.2018 работал в такси «Везет», был на автомобиле «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, поступил вызов с 

<

адрес>. К нему в машину сели ФИО2, ФИО3, Свидетель №3. ФИО2 сел за ним, Свидетель №3 рядом с ФИО2, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Они сказали, что нет наличных денег, нужно везти к банкомату. Он приехал на 

<

адрес>, остановился. ФИО2 обхватил его левой рукой за шею, другой рукой приставил горлышко от разбитой бутылки к его шее острием, надавил, потребовал деньги и телефон. ФИО3 стал наносить удары кулаком по голове, нанес около 4 ударов, потом ФИО3 вышел из машины, подошел к нему и стал его бить по голове кулаком, нанес около 4 ударов. ФИО2 в машине также наносил удары по голове кулаком около 2 раз, когда ФИО3 вышел. После того, как ФИО3 вышел из машины, он положил 2 000 рублей и телефон на переднее пассажирское сиденье, их забрал ФИО2. Потом они убежали. Он вызвал сотрудников полиции, с ними осматривал территорию. В общежитии по 

<

адрес> все трое были задержаны. Телефон ему вернули. От иска отказывается, деньги возместили ФИО2 и ФИО3. У него были порезы на руке от того, что он пытался убрать разбитую бутылку, порезы на шее от того, что ФИО2 приставил и давил разбитой бутылкой. Кровь на лице и во рту, синяки на голове от ударов ФИО3 и ФИО2. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, вынужден был передать свое имущесмтво, поскольку ФИО2 приставил к его шее разбитую бутылку, давил на шею, а ФИО3 при этом наносил ему удары по голове, ФИО2 также наносил ему удары по голове, после, когда ФИО3 вышел из машины, он снова наносил удары по голове.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 05-30 часов он принял заказ с 

<

адрес> до 

<

адрес> на место, к нему в машину сели ФИО2, ФИО3, Свидетель №3. На переднее пассажирское сидение сел ФИО3, ФИО2 сел на заднее сидение за водителем, Свидетель №3 сел рядом с ФИО2. Проехав, ФИО2 спросил, есть ли у него банковская карта, поскольку у них не было наличных денег. Он ответил, что нет. ФИО3 и ФИО2 стали возмущаться. Он довез их до 

<

адрес>, попросил выйти. Тогда они попросили довезти до банкомата. Он довез их до 

<

адрес>. Как только он остановился, ФИО2 обхватил его левой рукой сзади за шею, прижал к сиденью, правой рукой приставил к его шее разбитое горлышко от стеклянной бутылки, потребовал деньги и телефон. ФИО3 нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу и голове, ФИО2 продолжал удерживать его при помощи разбитого горлышка бутылки. После того, как ФИО3 нанес ему четыре удара, вышел из автомобиля на улицу. ФИО2 также нанес ему, не менее двух ударов, кулаком по голове, в область затылка, он достал телефон «МТС» и 2 000 рублей различными купюрами по 100 и 50 рублей, положил это на переднее пассажирское сидение. После того, как он выложил имущество, ФИО2 отпустил его. Но тогда ФИО3 подбежал к передней водительской двери автомобиля, открыл ее и нанес ему не менее 4 ударов кулаками в лицо и по голове, при этом он почувствовал боль в зубах. Что делали ФИО2 и Свидетель №3, он не видел, но понял, что они вышли из автомобиля, хлопнула дверь. Когда ФИО3 наносил ему удары, то он резко нажал на газ, поехал вперед и врезался в столб, закрыл водительскую дверь, заблокировал двери, проехал еще какое-то расстояние, увидел, что на переднем пассажирском сидении отсутствовали деньги и телефон «МТС». Он вызвал сотрудников полиции. С ними ездил и осматривал территорию. В общежитии по 

<

адрес> были задержаны сначала ФИО2 и Свидетель №3. ФИО2 что-то выбросил в траву. Сотрудники полиции нашли его телефон марки «МТС». Затем задержали ФИО3. Свидетель №3 никаких активных действий не осуществлял, никаких требований не выдвигал. У него были похищены 2 000 рублей, телефон марки «МТС» модели «SMART Start 3» стоимостью 

<

***> рублей. ФИО2 и ФИО3 действовали согласованного и одновременно. (т.1 л.д. 55-58, 212-213).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 10.08.2018 года осуществлял дежурство, поступило сообщение, что по 

<

адрес> совершено разбойное нападение на мужчину. Приехав на место, увидел мужчину в крови. Он пояснил, что напали трое, угрожали разбитой бутылкой, нанесли побои, забрали деньги, сотовый телефон. С потерпевшим поехали по району. В общежитии по 

<

адрес> задержали троих нападавших по приметам, которые описал потерпевший. Потерпевший их опознал. Он видел, как ФИО2 выбросил телефон на улице.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что около 05-47 часов 10.08.2018 года из дежурной части поступило сообщение о разбойном нападении по адресу: 

<

адрес>: у отделения «Сбербанка» находится мужчина, которого избили, забрали телефон и деньги. Они прибыли по указанному адресу, увидели автомобиль «Лада Ларгус», из него вышел Потерпевший №1, на лице и руках у него имелись следы крови, одежда была в крови. Потерпевший №1 пояснил, что подвозил троих молодых людей, которые его избили, похитили телефон и деньги. Потерпевший №1 описал приметы нападавших. Они поехали искать, зашли в общежитие по 

<

адрес>, задержали ФИО2, ФИО3, Свидетель №3. На улице один молодой человек выбросил какой-то предмет в траву, им оказался телефон в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он познакомился с ФИО3 и ФИО2, распивали спиртное, вызвали такси. Около 05-00 часов 10.08.2018 года по адресу: 

<

адрес> приехал автомобиль «Лада Ларгус». Во время ожидания ФИО3 и Дьяков разговаривали. ФИО2 сказал, что он сам все сделает, а ФИО3 сказал смотреть по ситуации. Он в разговоре не участвовал. Когда такси приехало, ФИО2 и ФИО3 предложили ему поехать с ними к ФИО2 на квартиру, продолжить употреблять спиртное. Он согласился. Он сел на заднее сиденье справа. ФИО2 сел за водителем. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Проехав, ФИО2 спросил у водителя про банковскую карту. Водитель ответил, что у него нет карты. ФИО2 и ФИО3 стали высказывать претензии. Водитель остановился и попросил их выйти. ФИО2 предложил довезти их до банкомата, где они снимут деньги и расплатятся с ним. Водитель доехал до 

<

адрес>, остановился. ФИО2 обхватил его левой рукой сзади за шею, прижал к сиденью, а правой рукой приставил к его шее разбитое горлышко от стеклянной бутылки, потребовал деньги и телефон. Откуда ФИО2 достал разбитое горлышко от бутылки он не видел. Водитель что-то доставал из карманов одежды. Куда он все положил, не видел. Наносил ли водителю такси удары ФИО3, находясь в автомобиле, он не видел. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 вышел из салона автомобиля, обошел автомобиль спереди, подошел к водительской двери, открыл ее и нанес водителю удары кулаками по лицу, при этом водитель из автомобиля не выходил. ФИО3 нанес водителю не менее четырех ударов в область головы. В это время ФИО2 продолжал удерживать водителя. В какой-то момент ФИО2 предложил валить. Он и ФИО2 покинули салон автомобиля и побежали в сторону 

<

адрес> во дворы домов. Водитель нажал на газ и поехал. ФИО3 бежал позади. Они спрятались в кустах. ФИО3 спросил у ФИО2, что он забрал. ФИО2 ответил, что забрал деньги и телефон, ФИО2 показал телефон в корпусе черного цвета. Когда ФИО2 забрал у водителя деньги и телефон, он не видел. Он предложил ФИО3 и ФИО2 пойти в общежитие по 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 64-68).

Вина подсудимых подтверждается материалами дела, к которым относится: 

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что в период с 05-00 часов до 05-30 часов он, подвозил троих молодых людей. Когда он подъехал к отделению «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, то молодой человек, который сидел сзади, приставил к его горлу разбитую бутылку и потребовал у него деньги и телефон. Молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении, вышел из автомобиля, подошел к нему и нанес ему удары кулаками по лицу, сломал три зуба. Испугавшись за свою жизнь, он выложил 2 000 рублей и телефон стоимостью 

<

***> рублей. После этого молодые люди убежали. Впоследствии в его присутствии в общежитии по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции задержали этих молодых людей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 5),

протокол осмотра места происшествия от 10.08.2018 года с фототаблицей и схемой, согласно которого установлено место совершения преступления – придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион. На заднем сидении с левой стороны имеются размазанные следы вещества бурого цвета. Многочисленные следы вещества бурого цвета обнаружены на водительском сидении и переднем пассажирском сидении, на руле, на коврике под водительским сидением. Вокруг автомобиля на асфальте обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, а также с левой стороны автомобиля имелись несколько бумажных салфеток со следами вещества бурого цвета. С торца 

<

адрес> в траве обнаружен осколок пивной бутылки зеленого цвета с пятнами бурого цвета на этикетке горлышка. (т.1 л.д. 6-11), 

протокол осмотра места происшествия от 10.08.2018 года с фототаблицей и схемой, согласно которого на участке местности напротив дома 

<

адрес>, на расстоянии одного метра от начала металлической конструкции, обнаружен и изъят телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 16-20),

заключение эксперта № от 17.10.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования имелись: резаные раны (в количестве 4) на левой кисти, шее, неполный вывих 41,31 зубов, перелом коронки 21 зуба, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействия острого предмета и ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего из положения стоя на плоскость либо на твердый тупой предмет. (т.1 л.д. 246-247),

заключение эксперта № от 11.09.2018 года, согласно которого в смыве вещества бурого цвета с переднего пассажирского сиденья автомобиля обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 197-198), 

протокол осмотра предметов (документов) от 31.08.2018 года, согласно которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены мобильный телефон «МТС» модели «SMART Start 3», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», карта памяти объемом 4 Гб. (т.1 л.д. 199), 

протокол осмотра предметов (документов) от 20.09.2018 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены мобильный телефон «Samsung SGH-X640», в котором имеется информация о звонке в службу такси «Везет» в 05-25 часов 10.08.2018 года и заказе такси – автомобиля «Лада Ларгус» черного цвета потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1 050 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 216-217), 

протокол осмотра предметов (документов) от 19.10.2018 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, которое является кровью, изъят в ходе осмотра места происшествия с переднего пассажирского сидения, происхождение крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, осколок бутылки из стекла зеленого цвета, на поверхности которого имеются размазанные пятна вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 248-250), 

расписка от 27.09.2018 года, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 050 рублей, претензий материального характера к ФИО2 не имеет. (т.1 л.д. 230), 

расписка от 27.09.2018 года, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей и в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, претензий к ФИО3 не имеет. (т.2 л.д. 36), 

протокол явки с повинной ФИО3, из которой следует, что 10.08.2018 года с ФИО2 они вызвали такси в район бульвара 

<

адрес>, после чего они доехали до 

<

адрес>. Поскольку у них не было денег, то перед этим они договорились, что заберут у водителя его личные вещи. Когда ФИО2 садился в автомобиль, у него при себе имелось горлышко от разбитой бутылки. С ними также находился Свидетель №3. В свои планы они его не посвящали. Подъехав к дому по 

<

адрес>, ФИО2, сидевший за водителем, приставил к его горлу разбитую бутылку и потребовал телефон и деньги. Он вышел из салона, подошел со стороны водительской двери и открыл ее, после чего нанес водителю несколько ударов в область лица. После этого они убежали во дворы, где ФИО2 сообщил, что забрал у водителя деньги и телефон. Позднее их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. (т.1 л.д. 29), 

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 показал, что с ФИО2 они приехали в 

<

адрес>, где выпивали. Они вызвали такси. Поскольку денег у них не было, то водитель такси остановился, и они напали на него. ФИО2 приставил «розочку» к горлу водителя, а он вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и нанес два-три удара рукой потерпевшему. После этого из автомобиля вышел ФИО2 и Свидетель №3, с которым они познакомились, водитель нажал на педаль газа и уехал. Они убежали. Совершить преступление в отношении водителя такси предложил ФИО2, а он согласился. Роли между собой они не распределяли, действия не обсуждали. Наносил ли ФИО2 удары потерпевшему, он не видел. ФИО2 ему «розочку» не показывал, о том, что она у него есть, не говорил. Но он видел, как ФИО2 приставил «розочку» к шее потерпевшего, находясь в автомобиле, для него это было неожиданностью. Обвиняемый ФИО2 показания обвиняемого ФИО3 подтвердил полностью. Ранее он говорил, что совершил преступление один, так как был пьян, не помнит, что происходило. В настоящее время дал правдивые показания, сговор был. Он нанес один или два удара рукой в область головы потерпевшего. О наличии «розочки» он ФИО3 не говорил, ее не показывал. (т.1 л.д. 222-225), 

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что в ночное время 10.08.2018 года он взял заказ с 

<

адрес> и доехал до 

<

адрес>, где находится банкомат. Второй соучастник приставил «розочку» к горлу, а ФИО3, сидевший на переднем сидении, стал избивать его по голове, нанес не менее четырех ударов в машине, после чего он достал телефон и деньги из кармана, положил на переднее пассажирское сидение. В это время ФИО3 вышел из автомобиля, открыл дверь с его стороны и стал избивать его. Пока ФИО3 обходил автомобиль, второй молодой человек, который сидел сзади, нанес ему несколько ударов по голове кулаком. После этого он включил первую передачу и врезался на автомобиле в столб, заблокировал двери и уехал, вызвал полицию. В автомобиле ФИО3 ударил его по лицу не менее четырех раз кулаком в челюсть, и не менее четырех раз кулаком на улице в челюсть, выбил четыре зуба. У него похитили 2 000 рублей. Когда ФИО3 наносил ему удары, то в тот момент ФИО2 держал разбитую бутылку у его горла. Обвиняемый ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что в машине ударов Потерпевший №1 не наносил. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары в автомобиле Потерпевший №1. Когда он наносил удары Потерпевший №1 на улице, то он не видел, что в тот момент делал ФИО2. Он увидел ФИО2 уже в тот момент, когда тот вышел из автомобиля. (т.1 л.д. 226-229). 

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак: совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 141-143, 149-151), данный квалифицирующий признак им фактически не вменен.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Причин для оговора ими подсудимых не установлено. Не отрицали факт причастности к совершению преступления и подсудимые.

О совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, направленного на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют распределение ролей межу ФИО2 и ФИО3 до начала совершения преступления, фактически совершаемые ими действия, их согласованность, совместность, направленность на достижение единой цели, во исполнение договоренности на хищение чужого имущества, продолжение участия в преступлении ФИО3, после того, как ФИО2 приставил осколок бутылки из стекла к шее потерпевшего, для достижения преступной цели. 

Согласно закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как следует из показаний потерпевшего, действия ФИО2 и ФИО3 были одновременны и согласованны. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, показаний ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО2 предложил совершить нападение на водителя и похитить его имущество, поскольку у них не было денег, ФИО3 согласился с данным предложением. Как следует из показаний потерпевшего, когда ФИО2 обхватил его за шею и приставил к его шее горлышко от разбитой бутылки, надавив им на шею, потребовал передачи имущества, ФИО3 начал наносить удары кулаком по голове, вышел из автомобиля, в это время ФИО2 нанес удары кулаком по голове потерпевшего, только после этих совместных действий потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил на переднее пассажирское сиденье свое имущество. А ФИО3, не видя, что потерпевший передал свое имущество, открыл дверь со стороны водителя и снова нанес удары кулаком по голове потерпевшего, после этого, завладев похищенным, нападавшие скрылись. Также их явки с повинной ФИО3 и из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что когда ФИО2 садился в автомобиль, у него при себе имелось горлышко от разбитой бутылки. Когда ФИО2 приставил горлышко от разбитой бутылки к шее потерпевшего, тут же у водителя потребовал передачи имущества. Явку с повинной ФИО3 подтвердил. Таким образом, ФИО3 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО2 предметом, используемым в качестве оружия, ФИО3 и ФИО2 избили потерпевшего в автомобиле, затем ФИО3 вышел на улицу и, не выпуская водителя из машины, вновь применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья для завладения имуществом потерпевшего и для его удержания. 

В действиях ФИО2 и ФИО3 усматривается применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку примененное к потерпевшему насилие согласно закона, хотя и не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Потерпевший находился в машине, был пристегнут ремнем безопасности, ФИО2 обхватил его за шею, к его шее – жизненно важному органу ФИО2 приставил осколок стекла, давил им на шею потерпевшего, требовал передачи имущества. При этом ФИО3 наносил удары потерпевшему кулаком по голове - жизненно важному органу. ФИО2 также наносил удары по голове, после ФИО3 снова наносил удары потерпевшему по голове. Все эти действия подсудимых создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Разбойное нападение на потерпевшего ФИО2 и ФИО3 было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в отношении потерпевшего был применен осколок от разбитой бутылки – это материальный объект, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшего, применение этого предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Суд не доверяет показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, что о наличие осколка от бутылки у ФИО2, ФИО3 не знал, что ФИО3 не наносил потерпевшему ударов кулаком по голове в машине, что ФИО3 не слышал, какие требования высказывал ФИО2 к водителю, и расценивает их, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и при написании явки с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласованы между собой, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, причин для оговора потерпевшим и другими свидетелями подсудимых, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с требованиями п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд признает объяснение ФИО2 на л.д. 31 т. 1 в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания данного объяснения явкой с повинной не усматривается, поскольку это объяснение не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с требованиями п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Явка с повинной ФИО3 от 10.08.2018 года на л.д. 29 т. 1 не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Как следует из представленных доказательств, потерпевший сообщил в полицию о разбойном нападении на него, с его участием были задержаны ФИО2 и ФИО3, поэтому данную явку с повинной суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Наказание подсудимым следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания в отношении ФИО2 и ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств.

Как личность ФИО2 по месту регистрации участковым уполномоченным, характеризуется отрицательно, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, не состоит на учетах у врачей специалистов.

ФИО3 по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит.

Принимая во внимание, тяжесть совершенного преступления, повышенную общественную опасность данного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же то, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 13.02.2015 года, освободившись из мест лишения свободы 04.04.2018 года, суд считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества и для восстановления социальной справедливости менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет способствовать их исправлению, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Назначение наказания в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст подсудимых, которые являются трудоспособными и имеют реальную возможность получать доход.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии общего режима. 

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 следует прекратить в связи с отказом его от иска и полным возмещением материального ущерба подсудимыми.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Реутову А.П., Райдер М.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 06.02.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей в период с 10.08.2018 года по 05.02.2019 года и в период с 06.02.2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «МТС», сим-карта «МТС», карта памяти «Prima» объемом 4 Гб, денежные средства в сумме 1 050 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; осколок бутылки из стекла - уничтожить; мобильный телефон «Samsung SGH-X640» – передать лицу, которое указал подсудимый ФИО3, его матери ФИО1 (сот. тел №); марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в конверт – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Реутова А.П. в размере 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Райдер М.В. в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь г. Пермь р/с 

<

***>, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь