Судья: Красноперов В.Н. Дело № 22-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Краева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Краева Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 мес. 7 дн.;

ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ составил 1 год 10 мес. 25 дн., 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу обжалуемого приговора, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем принадлежащего 

<

данные изъяты>» без цели хищения. Преступление совершено 

<

данные изъяты> мин., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Краев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания ФИО2 Указывает, что суд в приговоре перечислил ряд смягчающих вину обстоятельств, которые имеются в материалах уголовного дела, а также озвучены в ходе рассмотрения дела. Деяние совершенные подсудимым относится законом к преступлению небольшой и средней тяжести, наличие в действиях ФИО2 простого рецидива не может является безусловным основанием для применения судом наиболее тяжкого наказания. Считает, что добытые смягчающие вину обстоятельства были не в достаточной мере отображены в приговоре, исходя из назначенного сурового наказания в виде реального лишения свободы. Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены, находящейся на 9-м месяце беременности третьим ребенком, для которых ФИО2 является единственным кормильцем, и назначение наказания в виде реального лишения свободы ставят на грань выживания данную семью, как и отсутствие возможности обеспечить надзор за детьми на время родов матери несовершеннолетних. В приговоре не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, в виду полного признания вины и раскаяния по предъявленному обвинению, данное обстоятельство не было учтено судом, как смягчающее вину обстоятельство. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное состояние на совершение преступления не повлияло. Отмечает, что ФИО2 нарушений по предыдущему приговору в виде исправительных работ не допускает, что говорит о его исправлении устойчивом становлении на путь исправления. Просит обжалуемый приговор суда отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Комисаровой М.А. поданы возражения, в которых она указывает, что действия подсудимого судом верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Доводы защитника Краева Д.В. необоснованные и удовлетворению не подлежат, наказание является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Краев Д.В. требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили приговор суда отменить.

Прокурор поддержал доводы возражений, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело, было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Краеву Д.В. разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. Предусмотренных законом препятствий для проведения такой процедуры рассмотрения дела не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья жены, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, в материалах уголовного дела не содержится. Так, признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае охватывается уже учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, такими как явка с повинным и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства учтён рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного обстоятельства отягчающим, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность ФИО2 Выводы суда, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, основан на показаниях ФИО2 данных в судебном заседании, где он пояснил, что, если бы был трезвый не совершил бы преступление (л.д.225 об.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ. 

Данные о личности виновного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального исполнения наказания. Наказание осужденному назначено с учетом наличия малолетних детей, состояние здоровья жены и иных смягчающих обстоятельств в соответствии требованиями уголовного закона (ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 70 УК РФ). При этом суд исходил из того, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. С учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, а одна треть от указанного срока составляет 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы. Судом ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В связи с чем, оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым, и, соответственно, для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Краева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: