№1-47/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года п. Саракташ 

Саракташского района 

Оренбургской области 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Шкондиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кулинко О.В., помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С., 

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Шаршаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком 2 года, отбытого ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила иные насильственные действия в отношении ФИО5 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 20.20 часов по 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь сложившимися между ней и Потерпевший №1 доверительными отношениями, обусловленными знакомством, попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 500 рублей, во временное пользование для прослушивания музыки, взамен предложив ему свой кнопочный телефон не установленной марки, не представляющий материальной ценности для ФИО1, написав Потерпевший №1 расписку о том, что вернет ему сотовый телефон через три дня, введя, таким образом, последнего в заблуждение относительно своего преступного умысла, так как реального желания исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 не имела. Так Потерпевший №1, введённый в заблуждение ФИО1, не осознавая противоправный характер действий ФИО1 и доверяя ей, полагая, что последняя вернет принадлежащий ему сотовый телефон в установленный срок, передал последней сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 500 рублей, который ФИО1 через три дня не вернула. Расписку порвала. Потерпевший №1 ФИО1 пояснила, что телефон она утратила, а на самом деле хранила при себе до 16.49 часов ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия телефона сотрудниками полиции, тем самым ввела в заблуждение Потерпевший №1, похитив телефон таким образом, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Она же, ФИО1, будучи осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с Потерпевший №2, с целью причинения физической боли, нанесла последней не менее 5 ударов руками в область рук, тем самым причинив физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют.

Государственный обвинитель Орлова А.С., адвокат Шаршакова Е.А. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимой, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания за каждое преступление, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, по ч.2 ст.159 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.14), по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования рассказала об обстоятельствах совершённых ею преступлениях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений ФИО1 обстоятельств совершения и личности виновной, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на формирование её преступного умысла, у суда не имеется. 

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 117-118), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 137, 139), судима (т.1 л.д.119-121), работает по найму, то есть занята общественно-полезной деятельностью, характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно (т.1 л.д. 140, 143).

При назначении наказания за каждое преступление учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 в браке не состоит.

Судом учитывается, что преступления, в которых признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, и к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания за каждое преступление в виде исправительных работ.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначения ФИО1 за каждое преступление не самого строгого наказания, судом не применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 как и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, её личность.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 является вменяемой, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершенных ею преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефона марки 

<

данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов