Дело № 2-3145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО3, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и запрете накладывать арест на денежные средства,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и запрете накладывать арест на денежные средства, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Истец является пенсионером Федеральной службы налоговой полиции РФ. 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3, с которой было удержано 8914 рублей 83 копейки. 05 апреля 2016 года указанное постановление отменено, но денежные средства истцу не возвращены. В 2014 и 2015 годах более 20 раз накладывался арест на пенсию по инвалидности, впоследствии выносились постановления об отмене взыскания на данные денежные средства. С учётом заявления об изменении требований от 12 апреля 2017 года, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в размере 8914 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причинённого незаконными действиями и лишением возможности пользоваться денежными средствами, запретить Федеральной службе судебных приставов России накладывать арест на денежные средства, которые выплачиваются в качестве компенсации за полученные травмы, увечья при исполнении служебных обязанностей в соответствии со статьёй 101 Федерального закона № 223-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возврату денежных средств, в настоящее время не возвращены денежные средства в размере 2228 рублей 71 копейка. Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о правовой природе денежных средств, поступающих на счёт должника, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать, что на счёт ФИО3 поступают исключительно доходы в соответствии со статьёй 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовал в рамках законодательства. Требование о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения иным способом утрачена. Истцом не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинёнными убытками, причинения физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по снованиям, изложенным в отзыве, в котором указано о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющегох самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вологодский Правовой Центр» в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьёй 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 101 данного федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства № от 18 декабря 2012 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 (предмет исполнения: задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 8 768 529 рублей) и № от 07 марта 2012 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Вологодский Правовой Центр» (прежний взыскатель ООО «Вологодский мясной рядъ») (предмет исполнения: материальный ущерб 6 000 000 рублей и обращение взыскания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное № 

ФИО3 является инвалидом второй группы по причине военной травмы, что подтверждается справкой серии № от 20 октября 2005 года.

Ответом Центра финансового обеспечения УМВД России по Вологодской области от 11 мая 2017 года № на судебный запрос и справкой от 10 апреля 2017 года № подтверждается, что на счёт №, открытый ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ему перечисляются пенсия по инвалидности и дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента России от 01 августа 2005 года № «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы».

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительных производств № и № обращено взыскание на пенсию ФИО3 в размере 50% пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05 апреля 2016 года меры по обращению взыскания на доходы ФИО3 отменены.

05 апреля 2016 года со счёта ФИО3 № списаны денежные средства в сумме 8914 рублей 84 копейки по исполнительному производству №, что подтверждается копией платёжного поручения № от 05 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 апреля 2016 года указанные денежные средства распределены следующим образом: в счёт погашения долга взыскателю ООО «Вологодский Правовой Центр» 2228 рублей 71 копейка, в счёт погашения долга взыскателю ФИО7 2228 рублей 71 копейка, возврат денежных средств ФИО3 4457 рублей 42 копейки.

Копией платёжного поручения № от 14 апреля 2016 года подтверждается факт перечисления ФИО3 денежной суммы 4457 рублей 42 копейки на счёт №.

Копией платёжного поручения № от 29 ноября 2016 года и представленной истцом историей счёта с 25 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года подтверждается факт перечисления ОСП по городу Вологде № 1 ФИО3 денежной суммы 2228 рублей 71 копейка на счёт №.

При этом доводы ФИО3 о том, что указанные денежные средства являются погашением задолженности перед ним ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются копией платёжного поручения № от 14 апреля 2016 года, в котором указан номер исполнительного производства №, копией платёжного поручения № от 24 ноября 2016 года, которой подтверждается факт перечисления ФИО7 в ОСП по городу Вологде № 1 денежной суммы 2228 рублей 71 копейка ошибочно перечисленной по исполнительному производству № распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 от 25 ноября 2016 года о перечислении в качестве возврата ошибочно перечисленной суммы по исполнительному производству № на счёт №, историей указанного счёта с 25 декабря 2014 года по 10 апреля 2017 года, которой подтверждается факт перечисления указанной суммы 29 ноября 2016 года ОСП по городу Вологде № 1.

Кроме того, исполнительное производство № от 30 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2015 года передано в Кировский РОСП г.Казани.

Вместе с тем, 14 апреля 2016 года платёжным поручением № денежная сумма 2228 рублей 71 копейка перечислена ООО «Вологодский Правовой Центр». До настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена. Доказательств принятия достаточных мер для возврата указанной суммы стороной ответчика суду не представлено.

При обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не учтено, что на счёт № поступают денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого здоровью ФИО3, в связи с чем истец был лишён указанных выплат, что противоречит закону.

Указанные действия судебного пристава исполнителя свидетельствуют о нарушении прав должника ФИО3, для которого пенсия является единственным источником дохода.

Суд учитывает, что 14 декабря 2015 года истец ФИО3 обращался в УФССП России по Вологодской области с заявлением от 14 декабря 2015 года, в котором просил не осуществлять меры, направленные на арест, и не обращать взыскание на денежные средства, поступающие на его счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то обстоятельство, что на данный счёт ему перечисляются в качестве компенсации за вред здоровью пенсия, компенсация на лекарственные средства и компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником в исполнительном производстве, но наряду с правами взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы должника. В настоящем деле, должник ФИО3 ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не получил пенсию по инвалидности, являющуюся для него основным источником средств к существованию, в сумме 8914 рублей 84 копейки, часть данной суммы (4457 рублей 42 копейки) возвращена ему 14 апреля 2016 года и часть (2228 рублей 71 копейка) - 29 ноября 2016 года, денежная сумма 2228 рублей 71 копейка до настоящего времени не возвращена.

По смыслу вышеуказанных норм, и учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО3 вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, то есть в размере убытков в виде недополученных денежных средств в сумме 2228 рублей 71 копейка, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В остальной части требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в суммах 4457 рублей 42 копейки и 2228 рублей 71 копейка возвращены истцу.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что безусловно привело к нарушению прав истца, как должника, и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с незаконным удержанием денежных средств из пенсии, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца.

Доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причинённым вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда судом установлены.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Вологде № 1 неоднократно выносились постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника (14 июня 2012 года, 05 октября 2012 года, 04 марта 2013 года, 22 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года, 24 сентября 2015 года, 05 апреля 2016 года). 

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о запрете Федеральной службе судебных приставов России накладывать арест на денежные средства, которые выплачиваются в качестве компенсации за полученные травмы, увечья при исполнении служебных обязанностей в соответствии со статьёй 101 Федерального закона № 223-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», истец просит суд защитить его право, которое в настоящий момент не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 не возвращённую денежную сумму 2228 рублей 71 копейка и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.